Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А76-18750/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12354/16

Екатеринбург

08 июня 2018 г.


Дело № А76-18750/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Цыбановой Татьяны Геннадьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А76-18750/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

Цыбанова Т.Г (паспорт);

представитель Цыбановой Т.Г. – Кузнецова Ю.А. (доверенность от 31.01.2017);

индивидуальный предприниматель Рольник Александр Бенович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – общество «ПромЭнергоБезопасность», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Индивидуальный предприниматель Рольник А.Б. 15.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 301 393 руб., в т.ч. 14 404 344 руб. основного долга, 9 443 786 руб. процентов за пользование займом, 16 453 263 руб. неустойка по договорам (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – общество «АСКА») 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора займа от 08.05.2014 № 05/11, дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 2 к договору займа от 08.05.2014 № 5/11, договора займа от 22.05.2015 № 5/12 недействительными, взыскании в конкурсную массу с Рольника А.Б. полученных денежных средств в размере 6 398 856 руб., восстановлении права требования Рольника А.Б. к обществу «ПромЭнергоБезопасность» на сумму 18 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строймонтажконструкция» (далее – общество «ТД Строймонтажконструкция») 23.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора займа от 08.05.2014 № 05/11, дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 2 к договору займа от 08.05.2014 № 5/11, договора займа от 22.05.2015 № 5/12 недействительными, взыскании в конкурсную массу с Рольника А.Б. полученных денежных средств в размере 6 398 856 руб., восстановлении права требования Рольника А.Б. к обществу «ПромЭнергоБезопасность» на сумму 18 000 000 руб., предложении Рольнику А.Б. для включения иных требований в реестр кредиторов, провести расчет процентов, исходя из средневзвешенных процентных ставок по РФ, а расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) 22.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора займа от 08.05.2014 № 05/11, дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 2 к договору займа от 08.05.2014 № 5/11, договора займа от 22.05.2015 № 5/12 недействительными, восстановлении права требования Рольника А.Б. к обществу «ПромЭнергоБезопасность» на сумму 18 000 000 руб.

Определениями суда от 28.07.2016, от 25.08.2016 заявление Рольника А.Б. о включении в реестр требований кредиторов объединено с заявлениями общества «АСКА», общества «ТД Строймонтажконструкция», уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.09.2016 заявления общества «АСКА», общества «ТД Строймонтажконструкция», уполномоченного органа удовлетворены в части. Заключенные между Рольником А.Б. и обществом «ПромЭнергоБезопасность» договор займа от 08.05.2014 № 05/11, дополнительное соглашение от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 № 05/11, договор займа от 22.05.2015 № 05/12, признаны недействительными в части. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Рольника А.Б. в пользу должника денежных средств в размере 2 121 294 руб. 35 коп. Заявление Рольника А.Б. признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Рольника А.Б. в общей сумме 15 285 357 руб. 21 коп., в т.ч. 14 000 000 руб. основного долга, 1 003 712 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 281 644 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 изменено, заявления общества «АСКА», общества «ТД Строймонтажконструкция», уполномоченного органа оставлены без рассмотрения. Заявление Рольника А.Б. признано обоснованным в части. Требование Рольника А.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 13 164 062 руб. 86 коп., в т.ч. 12 171 637 руб. 16 коп. основного долга, 710 780 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 281 644 руб. 87 коп. неустойки., судом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 общество «ПромЭнергоБезопасность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу в части оставления без рассмотрения заявлений общества «АСКА», общества «ТД Строймонтажконструкция», уполномоченного органа оставлено в силе. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, а также определение Арбитражного суд Челябинской области от 15.09.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Рольник А.Б. уточнил размер заявленного требования, просил суд признать обоснованным требование в сумме 38 427 691 руб., из них – 14 404 344 руб. сумма основного долга, 9 190 745 руб. проценты за пользование займом, 14 832 602 руб. неустойка по договорам.

Конкурсный управляющий должника 26.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании условий договоров займа от 22.05.2015 № 05/12, дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 2 к нему о процентах на сумму займа и штрафных санкций недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цыбанова Т.Г. и Дубовой Владимир Иванович.

Определением суда от 07.09.2017 производство по требованию Рольника А.Б. и по заявлению конкурсного управляющего о признании условий договоров займа от 22.05.2015 № 05/12, дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 2 к нему о процентах на сумму займа и штрафных санкций недействительными объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры займа и дополнительное соглашение в части начисления процентов признаны недействительными, требование Рольника А.Б. признано обоснованным в части суммы 16 518 702, 33 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) с учетом определения апелляционного суда от 12.03.2018 об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции в части признания недействительными договора займа от 08.05.2014 № 05/11, дополнительного соглашения от 19.05.2015, договора займа от 22.05.2015 № 05/12 и распределении судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ПромЭнергоБезопасность» Юсупова Р.С. о признании части сделки недействительной – отказано. Определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов 7 436 361 руб. 32 коп. отменено. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «ПромЭнергоБезопасность» в третью очередь требование Рольника А.Б. в сумме 24 190 745 руб. из них: сумма основного долга 14 000 000 руб., сумма процентов по займу 9 190 745 руб., неустойка по договору 1 000 000 руб. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Цыбанова Т.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда с учетом определения об исправлении опечатки отменить, определение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в признании оспариваемых сделок по займу недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договор займа от 22.05.2015 № 05/12 и дополнительное соглашение от 19.05.2015 № 2 к договору займа от 08.05.2014 № 05/11 заключены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимость доказывания иных обстоятельств (помимо факта неравноценности встречного предоставления) не требуется. Цыбанова Т.Г. полагает, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам являлось неравноценным, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составляла 11,14%, и при сопоставлении условий договоров займа о процентах с условиями закона о размере процентов, подлежащих уплате на сумму займа, следует их превышение более чем в 17 раз. Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом необоснованно указано на свободу договора, обусловленную, в том числе, добровольным волеизъявлением заемщика на принятие условий займодавца, поскольку указанный подход неприменим к отношениям, связанным с банкротством, в связи с тем, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. Кроме того, Цыбанова Т.Г. полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку Рольник А.Б. участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рольником А.Б. (займодавец) и обществом «ПромЭнергоБезопасность» (заемщик) заключен договор займа от 08.05.2014 № 05/11, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил заем в сумме 4 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата 12.11.2014.

Заём выдан на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (п.п. 1.2, 1.3 договора). Права займодавца по договору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном договором залога от 08.05.2014 № 05/11И, заключенном между займодавцем и Цыбановой Т.Г. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% в месяц в сумме 320 000 руб. в месяц, начисляемых на сумму займа с 12.05.2014 по 11.09.2014. Оплата производится 12-го числа каждого месяца начиная с 12.06.2014; 10% в месяц в сумме 400 000 руб. в месяц, начисляемых на сумму займа с 12.09.2014 по дату фактического возврата суммы займа. Оплата производится 12-го числа каждого месяца начиная с 12.10.2014.

В п. 2.4 договора согласован график возврата процентов и суммы займа: 12.06.2014 – 320 000 руб.; 12.07.2014 – 320 000 руб.; 12.08.2014 – 320 000 руб.; 12.09.2014 – 320 000 руб.; 12.10.2014 – 400 000 руб.; 12.11.2014 – 4 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае возникновения неустойки и (или) штрафа суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка и (или) штраф, во вторую очередь погашаются проценты, в третью очередь погашается займ.

Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения условия договора займа от 08.05.2014 № 05/11 между Рольником А.Б. (залогодержатель) и Цыбановой Т.Г. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 08.05.2014 № 05/11И, согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение № 100 (салон красоты), площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 110 (п. 3.1 договора). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Во исполнение условий договора займа от 08.05.2014 № 05/11 займодавцем 13.05.2014 перечислены заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Платежными поручениями от 19.06.2014 № 1040, от 17.07.2014 № 1429, от 14.08.2014 № 1691, от 11.09.2014 № 1780, от 08.10.2014 № 2037, от 12.02.2015 № 7, от 10.04.2015 № 829 должником произведено погашение процентов по договору займа от 08.05.2014 № 05/11 в общей сумме 2 398 856 руб. Платежным поручением от 24.12.2014 № 350 произведен возврат основного долга в размере 4 000 000 руб.

В последующем, между Рольником А.Б. (займодавец) и обществом «ПромЭнергоБезопасность» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 19.05.2015 № 2 к договору займа № 05/11, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил дополнительный заем в сумме 4 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Срок выдачи дополнительного займа – с 19.05.2015 по 22.05.2015, срок возврата займа – 20.12.2015. Заем выдан на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (п. 1.2, 1.3 договора). Права займодавца по договору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 19.05.2015 к договору залога от 08.05.2014 № 05/11И, заключенному между займодавцем и Цыбановой Т.Г. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 16% в месяц в сумме 640 000 руб. в месяц, начисляемых на дополнительный заем с 20.05.2015 по дату фактического возврата дополнительного займа. Оплата производится 20-го числа каждого месяца начиная с 20.06.2015.

В п. 2.4 дополнительного соглашения согласован график возврата процентов и суммы займа: 20.06.2016 – 640 000 руб.; 20.07.2016 – 640 000 руб.; 20.08.2016 – 640 000 руб.; 20.09.2016 – 640 000 руб.; 20.10.2016 – 640 000 руб.; 20.11.2016 – 640 000 руб.; 20.12.2016 – 4 640 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения в случае возникновения неустойки и (или) штрафа суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка и (или) штраф, во вторую очередь погашаются проценты, в третью очередь погашается заем.

Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения условий дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 2 к договору займа от 08.05.2014 № 05/11 между Рольником А.Б. (залогодержатель) и Цыбановой Т.Г. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение от 19.05.2015 № 2 к договору залога (ипотеки) от 08.05.2014 № 05/11И, согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение № 100 (салон красоты), площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 110 (п. 3.1 договора). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 2 к договору займа от 08.05.2014 № 05/11 займодавцем 19.05.2015 перечислены заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Возврата указанного займа и оплаты процентов за пользование займом не производилось.

Кроме того, между Рольником А.Б. (займодавец) и обществом «ПромЭнергоБезопасность» (заемщик) заключен договор займа 22.05.2015 № 05/12, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил займ в сумме 10 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Срок выдачи суммы займа 7 000 000 руб. – 26.05.2015; 3 000 000 руб. – в сроки, определяемые займодавцем, срок возврата займа – 26.12.2015. Займ выдан на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (п. 1.2, 1.3 договора). Права займодавца по договору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном договором залога от 22.05.2015 № 05/12И, заключенном между займодавцем и Цыбановой Т.Г. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% ежемесячно, начисляемых на сумму займа (остаток суммы займа) 26 числа каждого месяца начиная с 26.05.2015 до даты полного возврата суммы займа и уплачиваемых 26 числа каждого месяца начиная с 26.06.2015.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае возникновения неустойки и (или) штрафа суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка и (или) штраф, во вторую очередь погашаются проценты, в третью очередь погашается займ.

Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения условий договора займа от 22.05.2015 № 05/12 между Рольником А.Б. (залогодержатель) и Цыбановой Т.Г. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 22.05.2015 № 05/12И, согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1724 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, НП «Полянки», ул. Тенистая, уч. 17 и расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства (дачный дом) площадью 91,2 кв.м (п. 3.1 договора). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Во исполнение условий договора займа от 22.05.2015 № 05/12 займодавцем 26.05.2015 перечислены заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., 27.05.2015 на основании письма общества «ПромЭнергоБезопасность» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в адрес Скатерного А.А.

Возврата указанного займа и оплаты процентов за пользование займом не производилось.

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения Рольника А.Б. с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 общество «ПромЭнергоБезопасность» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделки по выдаче займа в части установления размера процентов совершены при злоупотреблении правом и во вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что размер процентов, определенных в договорах и соглашениях, является завышенным, а потому стороны действовали при злоупотреблении правом, чем причинили вред кредиторам.

Удовлетворяя заявление Рольника А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о реальности передачи спорных сумм займа, однако принял во внимание заявление конкурсного управляющего, сравнив размер процентов, применяемых кредитными организациями, и посчитал возможным установить размер процентов исходя из банковской ставки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия в деле заявления о применении ст. 333 ГК РФ, иного размера присужденных процентов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие о размере процентов определяется участниками соглашения добровольно.

Положения ст. 309 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, исходя из указанных положений закона, приняв во внимание, что, ссылаясь на высокий размер процентов конкурсный управляющий должен был доказать, что принятое должником обязательство либо не соответствует закону, либо должник был лишен возможности выразить свою волю относительно условий договоров, вынужден был согласиться на диктуемые ответчиком условия, однако такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, суд апелляционной инстанции установил, что должник добровольно обратился к Рольнику А.Б. с предложением заключить договоры займа, при этом от имени должника в переговорах выступал его участник Скатерной А.А., коммерческий директор Цыбанов О.М., руководитель должника Ткач А.А.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что воля должника была искажена посредством действий ответчика, при этом решение о заключении спорных договоров займа принято контролирующими должника лицами, с учетом отсутствия иной возможности в получении кредитных средств, поскольку в этот период кредитные организации отказали в выдаче кредитов, установив, что принятые должником обязательства исполнялись (после заключения договора займа от 22.02.2015 № 05/12 должник уплачивал проценты и произвел возврат займа 4 000 000 руб.), апелляционный суд справедливо указал, что воля должника осознанно направлена на создание правоотношений с Рольником А.Б. на указанных в договорах условиях.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков злоупотребления правом, установив, что в деле имеются доказательства того, что Рольник А.Б. неоднократно выдавал аналогичные займы как физическим, так и юридическим лицам, а также решения судов общей юрисдикции о взыскании с должников в пользу Рольника А.Б. сумм займа и процентов, с учетом ставки от 7 до 10%, при этом размер неустойки также определялся в 1%, приняв во внимание сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), из которых усматривается, что поведение Рольника А.Б. при заключении сделки с должником не отличалось от обычного поведения в гражданском обороте, а также учитывая доводы Рольника А.Б. о том, что при ином размере процентов, сделки не были бы заключены во избежание собственных рисков займодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления при заключении оспариваемой сделки, какого-либо отклонения в поведении участников гражданского оборота.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, которая может быть оспорена по указанному основанию должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и должно иметь место со стороны должника неравноценное встречное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков, установленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что сделки совершены 22.05.2015 и 08.04.2015 то есть в пределах 1 года до возбуждения производства по делу о банкротстве (01.09.2015), оспариваемая сделка от 08.05.2014 совершена за пределами 1 года, неравноценность встречного исполнения со стороны должника отсутствует, Рольник А.Б. не является аффилированным лицом по отношению к должнику, с участниками и руководителем должника не знаком, правоотношения возникли только лишь исходя из его предпринимательской деятельности, Рольник А.Б. не обладал какой - либо информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам, приняв во внимание, что при выдаче займа признак встречного исполнения отсутствует, учитывая, что должник заём получил, часть средств возвратил, часть процентов оплатил, следовательно, совершение сделки не имело целью увеличить размер кредиторских требований и причинить вред кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия признаков недействительности части сделок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник добровольно обратился к Рольнику А.Б. с предложением заключить договоры займа, решение о заключении спорных договоров займа принято контролирующими должника лицами, принятые должником обязательства исполнялись, воля должника осознанно направлена на создание правоотношений с Рольником А.Б. на указанных в договорах условиях, принимая во внимание отсутствие признаков злоупотребления при заключении оспариваемых сделок, какого-либо отклонения в поведении участников гражданского оборота, а также недоказанность наличия признаков недействительности части сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, установив, что факт выдачи займов подтвержден документально, возврат займа по договору от 08.05.2014 в сумме 4 000 000 руб. должником обеспечен, Рольником А.Б. заявлена сумма процентов за период с 12.05.2014 по 24.12.2014 в размере 777 555 руб., по дополнительному соглашению от 19.05.2015 № 2 к договору займа №05/11 сумма 4 000 000 руб. не возвращена, расчет процентов произведен кредитором на 19.01.2016 с применением уменьшенной ставки 8% в месяц, по договору № 05/12 сумма займа в размере 10 000 000 руб. не возвращена, размер процентов определен кредитором самостоятельно и уменьшен добровольно, приняв во внимание заявление должника о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что размер неустойки определен сторонами в 1% в день от невозвращенной суммы займа, что значительно превышает используемый в гражданском обороте размер (от 0,1% до 0,5%), учитывая соотношение суммы долга и процентов, длительность просрочки исполнения, а также практику судов по требованиям кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 000 руб., что соответствует среднему размеру неустойки - 0,2295% и об обоснованности требований кредитора в сумме 24 190 745 руб. из них: сумма основного долга 14 000 000 руб., сумма процентов по займу 9 190 745 руб., неустойка по договору 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в признании оспариваемых сделок по займу недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о том, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам являлось неравноценным, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составляла 11,14%, и при сопоставлении условий договоров займа о процентах с условиями закона о размере процентов, подлежащих уплате на сумму займа, следует их превышение более чем в 17 раз, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в этот период кредитные организации отказали должнику в выдаче кредитов, в связи с чем контролирующие должника лица (участник Скатерной А.А., коммерческий директор Цыбанов О.М., руководитель должника Ткач А.А.) добровольно обратились к Рольнику А.Б. с предложением заключить договоры займа, при этом Рольник А.Б. неоднократно выдавал аналогичные займы как физическим, так и юридическим лицам. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств аффилированности Рольника А.Б. по отношению к должнику, справедливо указал на отсутствие признаков неравноценности при заключении оспариваемых договоров займа, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, судом кассационной инстанции также отклоняется. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Рольника А.Б. и Цыбановой Т.Г. относительно восстановления срока на апелляционное обжалование, с учетом ходатайства о его восстановлении, заявленного Рольником А.Б. в суде апелляционной инстанции и несвоевременного изготовления текста определение суда первой инстанции в полном объеме (резолютивная часть объявлена 01.11.2017, в полном объеме определение изготовлено лишь 27.11.2017), пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока и правомерно восстановил срок на апелляционное обжалование.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А76-18750/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбановой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин