Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-9468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»

на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу

№ А81-9468/2023 и кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000,

<...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск,

улица Ленина, дом 59/87, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн);

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО3

по доверенности от 02.08.2024.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 25 960 785 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов

и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент). Решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

с общества в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 20 065 578,55 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с общества в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере

16 030 980,24 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество ссылается на то, что размер вреда подлежит исчислению без учета площади водных объектов, находящихся на спорном участке, и просит отменить принятые судебные акты; управление указывает на правомерность применения при исчислении размера вреда индекса-дефлятора за 2022 год и индексов-дефляторов прошлых лет отчетных, а не прогнозных, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу управления возражает против ее удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения.

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, пояснениях и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2022 произошел разлив нефтепродуктов в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода по причине внутренней коррозии на «т.вр.к.222,223-т.вр.к.93,94,96» 2300 м от «т.вр.к.к.222,223, D-219x8», 2800 м (в точке с географическими

координатами 63°38´16,18´´ с.ш. 74°33´23, 2´´ в.д.) Суторминского месторождения Ямало- Ненецкого автономного округа.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества установлен факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами, хлорид-ионами, сульфат-ионами

на площади 1 921,1 кв.м (экспертное заключение от 22.07.2022 № 17 испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»; отобраны пробы почв (протокол отбора проб от 06.07.2022).

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что содержание загрязняющих веществ в почве на загрязненном земельном участке превышено в 44,46 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению (нефтепродукты 12,15 + хлоридионы 29,74 + сульфат-ионы 2,57).

Претензией управления от 16.06.2023 № 03/4-14964 обществу предложено в течение 30 суток с момента ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб почвам в размере 25 960 785 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате загрязнения земельного участка, вместе с тем счел возможным зачесть в счет возмещения вреда расходы, понесенные обществом на проведение рекультивации загрязненного земельного участка

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами относительно доказанности факта причинения обществом вреда почве и наличии оснований для его взыскания с учетом затрат общества на проведение рекультивации загрязненного земельного участка, при этом счел неверным расчет причиненного вреда управлением с применением индекса-дефлятора за 2022 год и исходя из индексов-дефляторов прошлых лет отчетных, а не прогнозных.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические

и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,

деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов

и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии

с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77, абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Закона

об охране окружающей среды, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику № 238.

На основании указанной Методики управление произвело расчет причиненного вреда по формуле УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, где: УЩзагр – размер вреда (руб.); СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики № 238; S – площадь загрязненного участка (кв.м); Кг – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется

в соответствии с пунктом 7 Методики № 238; Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238; Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв.м); Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется

в соответствии с пунктом 13 Методики.

Как следует из пункта 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения земельного участка площадью 1 921,1 кв.м (предоставлен обществу по договорам аренды лесных участков от 11.09.2009 № 445/Л-09, от 06.12.2010 № 327/Л-10, от 20.07.2022 № 236/Л-22) нефтепродуктами, хлорид-ионами и сульфат-ионами в результате разлива

нефтепродуктов на «т.вр.к.222,223-т.вр.к.93,94,96» 2300 м от «т.вр.к.к.222,223», D-219x8, 2800 м (в точке с географическими координатами 63°38´16,18´´ с.ш. 74°33´23, 2´´ в.д.) Суторминского месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа, деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых, строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на котором осуществляет общество; загрязненный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны ручья без названия, протяженность которого по имеющейся в департаменте информации составляет 500 м (письмо департамента от 30.12.2022 № 89-27/01-04-05/54217).

Соглашаясь с позицией управления о загрязнении земель площадью 1 921,1 кв.м (экспертное заключение от 22.07.2022 № 17 филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», план-схема к протоколу инструментального обследования от 06.07.2022), суд апелляционной инстанции принял во внимание, что проект рекультивации нефтезагрязненного участка земель лесного фонда, расположенного в районе кустовой площадки № 93 Суторминского месторождения, площадью 0,1867 га, предусматривал такие мероприятия как снятие и вывоз нефтезагрязненного слоя почвы, завоз и нанесение не подвергшегося загрязнению грунта, торфо-песчаной смеси, внесение удобрений и посев на спорном участке многолетних трав, при этом не содержал каких-либо сведений о нахождении на загрязненном участке водного объекта.

Поскольку загрязненный земельный участок находится в границах водоохраной зоны ручья, данное обстоятельство общество не оспаривает, суды признали правомерным применение управлением показателя Кисп равным 1,8.

Вопреки доводам общества, исходя из положений водного законодательства, само по себе нахождение загрязненного участка в водоохранной зоне не свидетельствует о наличии на нем водных объектов.

Проверяя произведенный управлением расчет причиненного вреда, апелляционный суд обоснованно счел его неверным в части использования таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (Тх).

Так, пунктом 14 Методики № 238 установлено, что таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам

по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации

на долгосрочный период (далее – индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа

и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период,

при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

В рассматриваемом случае управление произвело исчисление размера вреда, применив индексы-дефляторы в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из буквального толкования пункта 14 Методики № 238 следует применение при расчете размера вреда прогнозных индексов-дефляторов, содержащихся в прогнозе Минэкономразвития России социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год – 1,037; 2018 год – 1,049; 2019 год – 1,050; 2020 год – 1,044; 2021 год – 1,042.

Поскольку вред причинен в 2022 году, суд апелляционной инстанции верно счел, что в силу положений пункта 14 Методики № 238 у управления отсутствовали основания

при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год.

При таких обстоятельствах, учитывая затраты общества на рекультивацию спорного земельного участка в размере 5 895 206,45 руб. (акт о рекультивации 0,1867 га; данное обстоятельство управлением не оспаривается), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 030 980,24 руб.

Доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позиции по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9468/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1