Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А46-21232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21232/2024
24 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть определения оглашена 10 июля 2025 года

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 249 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 249 000 руб. неустойки по государственному контракту от 27.07.2022 № 1126 СК-2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.11.2024 ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.12.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу исковых требований, а также несогласие с актом Контрольно-счетной палаты Омской области.

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика. Контрольно-счетной палате Омской области предложено представить суду пояснения по обстоятельствам проведения проверки в отношении спорных работ; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, копию отзыва с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

28.02.2025 в материалы дела поступил отзыв Контрольно-счетной палаты Омской области.

Протокольным определением от 11.03.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Ответчику предложено представить возражения на отзыв третьего лица.

06.05.2025 в материалы дела поступили возражения на отзыв Контрольно-счетной палаты Омской области.

Протокольным определением от 06.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам предложено представить позицию со ссылками на нормы права и судебную практику о характере допущенного ответчиком нарушения (имеет ли оно стоимостное выражение).

26.05.2025 ответчик представил дополнительные пояснения по делу.

Истец 27.05.2025 также направил в материалы дела письменные пояснения.

Протокольным определением от 03.06.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу, Контрольно-счетной палате Омской области предложено представить позицию со ссылками на судебную практику относительно стоимостного выражения нарушения.

02.07.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения истца.

Протокольным определением от 03.07.2025 по ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2025.

В судебном заседании, продолженном 10.07.2025, лица, участвующие в деле высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.07.2022 между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - заказчик) и ООО «Стройкомплект» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт №1126 СК-2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог в Называевском муниципальном районе Омской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по ремонту автомобильных дорог в Называевском муниципальном районе Омской области выполняются ООО МСК «СибАгро», заключившим государственный контракт от 15.06.2022 № 657-2022.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 2 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.1-5.4.2 контракта исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области осуществления строительно-монтажных работ и законными требованиями заказчика.

Исполнитель обязан оказать услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

По условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение №1 контракта), в обязанности исполнителя входит контролировать соответствие объемов выполняемых работ объемам, предусмотренным в ведомости объемов работ (приложение №3 к настоящему техническому заданию), с учетом возможного увеличения объемов работ строительно-монтажных работ в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; принимать уполномоченным представителем исполнителя выполненные подрядчиком объемы работы, и подписывать соответствующие акты о приемке выполненных работ на бумажном носителе.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - правила):

а) 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как указывает истец в период с 06.05.2024 по 09.08.2024 Контрольно-счетной палатой Омской области проводилось выездное контрольное мероприятие в целях проверки законности результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году на ремонт автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, участок км 4 + 000 + км 20 + 000 в Называевском муниципальном районе Омской области.

В адрес Учреждения 09.08.2024 поступил акт по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Омской области, согласно которому, в ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1,8.4.1, 8.4.2 контракта Учреждением на участке I (км 4 + 000 - км 6 +000) в 2022 году неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы и не примененные материалы на общую сумму 714 600,00 руб., в том числе работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН в объеме 15.82 куб. м на сумму 380 800,00 руб. и портландцемент в количестве 72 т на сумму 333 800,00 руб. при выполнении работ по укреплению основания.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройкомплект» своих обязательств по осуществлению строительного контроля по условиям контракта, а именно в проверке выполненных объемов работ подрядчиком.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 2 490 000 руб.

Таким образом, 10% от цены настоящего контракта составляет денежная сумма в размере 249 000 руб.

Учреждением в адрес исполнителя направлена претензия от 15.10.2024 № 07-08/5216 с требованием об оплате штрафных санкций в порядке пункта 7.3 контракта, путем претензионной переписки в системе ЕИС в соответствии с частью 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ответ на претензию исполнитель, не согласившись с суммой начисленного штрафа, отказался его оплачивать. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 названного Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения условий контракта.

Так, при проверке Контрольно-счетной палаты Омской области установлено, что Учреждением на участке I (км 4 + 000 - км 6 +000) в 2022 году неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы и не примененные материалы на общую сумму 714 600,00 руб., в том числе работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН в объеме 15.82 куб. м на сумму 380 800,00 руб. и портландцемент в количестве 72 т на сумму 333 800,00 руб. при выполнении работ по укреплению основания.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройкомплект» своих обязательств по осуществлению строительного контроля по условиям контракта, а именно по проверке выполненных объемов работ подрядчиком.

Как следует из акта Контрольно-счётной палаты Омской области от 09.08.2022 в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением к сметному расчету (далее - техническое задание), ООО МСК «СибАгро» до начала производства работ разработан и 24.06.2022 согласован с Учреждением проект производства работ 657-2022-1ИIP (далее - НИР), содержащий технологические карты на виды работ, предусмотренные на объекте.

Согласно сметному расчёту объект разделен на 3 участка, в том числе:

- участок I (км 4+000 - км 6+000);

- участок II (км 6+000 - км 9+000);

- участок III (км 9+000 - км 20+000).

В связи с необходимостью увеличения объема работ по устранению пучинообразования на участке I (км 4+000 - км 6+000), участке III (км 9+000 - км 20+000) и по устройству выравнивающего слоя на объекте в ходе исполнения контракта УДХ и ООО МСК «СибАгро» заключили дополнительное соглашение от 06.10.2023 № 4 к контракту. Стоимость работ по ремонту объекта увеличилась на 11 913,5 тыс. руб. и составила 504 882,5 тыс. руб. Работы по ремонту участка I частично выполнены в 2022 году и оплачены в сумме 34 322,7 тыс. руб.

Работы по ремонту объекта в 2023 году приняты и оплачены в сумме 470 559,8 тыс. руб. Оплата по контракту произведена учреждением в полном объеме.

К проверке представлена следующая исполнительная документация:

- общий журнал работ № 1;

- специальные журналы (журнал верификации закупленной продукции, журнал розлива битума и битумной эмульсии, журнал укладки асфальтобетонной смеси № 1, оперативный журнал геодезических работ № 2);

- акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций;

- составы асфальтобетонной смеси;

- исполнительные схемы;

- сертификаты, паспорта и документы, подтверждающие качество используемых материалов;

- протоколы испытаний;

- проект организации дорожного движения;

- проект производства работ.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия на основании запроса от 11.06.2024 № ИСХ-24/КСП-3- 462 представлены паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь и транспортные накладные на доставку портландцемента (ВХ-24/КСП-743 от 08.07.2024).

По результатам документальной проверки установлено следующее.

В целях выполнения работ по укреплению основания контрактом предусмотрено применение неорганического вяжущего (портландцемента) с нормой расхода 13,15 кг на 1 кв. м, что для основания площадью 102 200 кв. м составляет 1 343,9 т на сумму 6 231,5 тыс. руб.

По данным журнала верификации закупленной продукции на объект 14.07.2022, 15.07.2022, 01.05.2023, 02.05.2023, 02.06.2023 поступал портландцемент (ЦЕМ I 42,5 Н) без указания его количества. Кроме того, в составе исполнительной документации представлены паспорта качества, также не имеющие данных о количестве портландцемента.

В ходе контрольного мероприятия учреждением представлены приходные ордера и транспортные накладные, подтверждающие поступление портландцемента на объект.

Согласно представленным в ходе контрольного мероприятия документам общее количество поступившего на объект портландцемента составило 1 462,8 т, в том числе в 2022 году - 120,0 т, в 2023 году - 1 342,8 т.

При этом согласно акту освидетельствования скрытых работ от 13.08.2022 № Км 4+000-9 работы по укреплению основания путем смешивания в грунтосмесительной установке выполнены в период с 04.08.2022 по 13.08.2022 на площади 14 600 кв. м.

Указанные работы приняты актами о приёмке выполненных работ и оплачены платёжными поручениями от 21.12.2022 № 2049, № 2050, № 2053.

Учитывая норму расхода портландцемента, установленную контрактом, в размере 13,15 кг на 1 кв. м основания, для выполнения указанных работ площадью 14 600 кв. м необходим портландцемент в количестве 192,0 т, что на 72,0 т меньше поступившего на объект количества портландцемента.

Стоимость портландцемента общестроительного назначения бездобавочный (ЦЕМ I 42,5Н) в количестве 72,0 т рассчитана на основании сборника Федеральных сметных цен на материалы, конструкции и оборудования, применяемые в строительстве, с переводом базовых цен в цены 2 квартала 2022 года индексом изменения сметной стоимости для материалов 8,05 (письмо Минстроя России от 29.04.2022 № 19281-ИФ/09) и составила 333,8 тыс. руб.(с учётом НДС).

Таким образом, учреждением при выполнении работ по укреплению основания неправомерно принят и оплачен портландцемент в количестве 72,0 т на сумму 333,8 тыс. руб., что является нарушением пунктов 1.1, 8.4.1, 8.4.2 контракта.

По результатам документальной проверки установлен факт приемки работ в завышенном объёме.

Так, контрактом предусмотрено при устройстве дорожной одежды на участке I (км 4+000 - км 6+000) устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси типа А22НН с предварительным розливом битумной эмульсии в объеме 858,6 куб. м. Дополнительным соглашением от 06.10.2023 № 4 к контракту объем указанных работ увеличен на 85,86 куб. м и составил 944,46 куб. м.

Комплекс работ по устройству выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси типа А22НН принят по актам о приемке выполненных работ от 13.12.2022 № 16, № 17, от 20.10.2023 № 42, № 45 и оплачен в объёме 944,46 куб. м на сумму 22 690,3 тыс. руб.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022 № Км 4+000-13 подрядчиком в период с 05.08.2022 по 14.08.2022 выполнены работы по устройству на участке I (км 4+000 - км 6+000) выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН на проезжей части площадью 14 000 кв. м (в объеме 925 куб, м) и на пересечениях и примыканиях площадью 310 кв. м (в объёме 19,84 куб. м).

Приложениями к указанному акту освидетельствования скрытых работ являются исполнительные схемы, по данным которых на участке I (км 4+000 - км 6+000) выполнено устройство выравнивающего слоя на проезжей части площадью 14 200 кв. м (в объёме 906,81 куб. м), на пересечениях и примыканиях площадью 341,12 кв. м (в объёме 21,83 куб. м).

Выполнение указанного вида работ на площади 14 541,12 кв. м подтверждается общим журналом работ № 1 и журналом укладки асфальтобетонной смеси № 1.

Для устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН по данным журнала укладки асфальтобетонной смеси № 1 использована асфальтобетонная смесь в количестве 2 296,67 т, что подтверждается паспортами качества асфальтобетонной смеси, являющимися приложениями к акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022 № Км 4+000-13, и паспортаминакладными на асфальтобетонную смесь, представленными в ходе контрольного мероприятия.

Асфальтобетонной смеси в количестве 2 296,67 т, учитывая её насыпную плотность, принятой по паспортам на асфальтобетонную смесь в размере 2,467 т/куб. м, достаточно для устройства выравнивающего слоя в объеме 931 куб. м.

Данные факты указывают на выполнение работ по устройству на участке I (км 4+000 - км 6+000) выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН в объеме 928,64 куб. м, что на 15,82 куб м меньше принятого и оплаченного в 2022 году объёма работ. Стоимость работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН в объёме 15,82 куб. м составляет 380,8 тыс. рублей.

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 8.4.1, 8.4.2 контракта учреждением в 2022 году неправомерно приняты и оплачены работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН на участке I (км 4+000 - км 6+000) в объёме 15,82 куб. м на сумму 380,8 тыс. руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик следующее.

Согласно акту контрольно-счетной палаты стр.10 (приложенный к исковому заявлению): «Для устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН по данным журнала укладки асфальтобетонной смеси № 1 использована асфальтобетонная смесь в количестве 2296,67 т, что подтверждается паспортами качества асфальтобетонной смеси, являющимися приложениями к акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022 № КМ 4+000-13, и паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, представленными в ходе контрольного мероприятия. Необходимо отметить, что асфальтобетонной смеси в количестве 2296,67т, учитывая ее насыпную плотность, принятой по паспортам на асфальтобетонную смесь в размере 2,467 т/куб. м, достаточно для устройства выравнивающего слоя в объеме 931 куб. м. Данные факты указывают на выполнение работ по устройству на участке I (км 4+000 - км 6+000) выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН в объеме 928,64 куб. м, что на 15,82 куб. м. меньше принятого и оплаченного в 2022 году объема работ. Стоимость работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН в объеме 15,82 куб. м составляет 380,8 тыс. рублей».

Однако с данными обстоятельствами, изложенными в акте по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Омской области, а также в исковом заявлении ответчик не согласен:

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022 №4+000-13 и приложенных к нему документов (паспортов, сертификатов, протоколов) общий объем асфальтобетонной смеси составляет 2530,69 тонн, что составляет 950,83 куб. м. всего объема выравнивающего слоя. (2345,72/2,467=1025,81 куб. м., где 2345,72 тонн привезенного асфальта согласно паспортам; 2,467 насыпная плотность). (приложение акт освидетельствования скрытых работ, паспорта на асфальтобетонную смесь). Предусмотренный контрактом от 15.06.2022 № 657-2022 подрядчика (с учетом дополнительного соглашения №4) объем работ по устройству выравнивающего слоя покрытия на участке км. 4+000-км 6+000 из асфальтобетонной смеси типа А22НН в количестве 944,46 куб.м, согласно сметному расчету стоимости по ремонту объекта, выполнен подрядчиком в полном объеме.

Из акта контрольно-счетной палаты стр. 9 следует: «Согласно представленным в ходе контрольного мероприятия документам общее количество поступившего на объект портландцемента составило 1 462,8 т, в том числе в 2022 году - 120,0 т, в 2023 году - 1 342,8 т. При этом согласно акту освидетельствования скрытых работ от № Км 4+000-9 работы по укреплению основания путем смешивания в грунтосмесительной установке выполнены в период с 04.08.2022 по на площади 14 600 кв. м. Указанные работы приняты актами о приемке выполненных работ и оплачены платежными поручениями от 21.12.2022 № 2049, № 2050, № 2053. Учитывая норму расхода портландцемента, установленную контрактом, в размере 13,15 кг на 1 кв. м основания, для выполнения указанных работ площадью 14 600 кв. м необходим портландцемент в количестве 192,0 т, что на 72,0 т меньше поступившего на объект количества портландцемента».

Однако с данными обстоятельствами, изложенными в акте по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Омской области, а также в исковом заявлении ответчик не согласен:

В соответствии с приложенными транспортными накладными к исполнительной документации на объем поставленного и использованного портландцемента общее количество поступившего на объект порландцемента составило 1572 700 тонн из них: в 2022г. на 205 100т. на 2023г.1 367 650 тонн. (приложение: транспортные накладные). Данный объем поступившего материала значительно превышает выявленного объема контрольного органа, т.е. на 109 900т. больше указанного в акте проверке. (1 572 700 - 1462800=109900тн., где 1 572 700- сумма материала в транспортной накладной; 1 462 800 сумма материала по акту контрольносчетной палаты).

Документы, подтверждающие количество примененного на объекте портландцемента в предусмотренном контрактом количестве Учреждению, были предоставлены.

Более того, истец подтвердил выполнение данных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией письмом от 28.10.2024 № 07-08-5430, направленным межрайонному прокурору старшему советнику юстиции Называевской межрайонной прокуратуры Омской области.

В указанном письме Учреждение подтверждает выполнение работ в полном объеме, о том, что исполнителем были выданы замечания к исполнительной документации, которые впоследствии были устранены подрядчиком.

Кроме того, исполнительная документация была направлена как исполнителю, так и заказчику и ответственность за передачу экземпляра исполнительной документации исполнитель не несет.

На основании вышеизложенного ООО «Стройкомплект» считает, что подрядная организация выполнила работы на объекте в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, контрактом и дополнительным соглашением, а исполнитель на этот объем оказал услугу надлежащим образом, качественно и в полном объеме.

Из представленного третьим лицом акта следует, что основанием для проведения проверки является пункт 1.4 Плана работы Контрольно-счетной палаты Омской области на 2024 год.

Согласно пункту 1.4 Плана работы Контрольно-счетной палаты Омской области на 2024 год проверка Учреждения включена в План на 2024 год на основании Решения комитета ЗС ООО по экономической политике и инвестициям от 15.11.2023.

Проверку решено провести в 2-3 кварталах 2024 года.

Согласно акту контрольного мероприятия от 09.08.2024 проверяемый период проверки Учреждения определен с 01.01.2023 по 31.12.2023, т.е. по 2023 году.

Проведение проверки завершено 09 августа 2024 года, при этом проверяемый период КСП Омской области не увеличивался, соответствующие заявления, приказы и решения об увеличении или изменении периода проверки с 2023 года на 2022 год в Учреждение не предоставлялись, дополнительные документы по иному периоду не запрашивались.

Таким образом, проведение проверки по иному периоду без соответствующего решения об изменении периода проверки свидетельствует о незаконности расширения периода проверки и ненадлежащей организации проверки Контрольно-счетной палатой Омской области.

Согласно статье 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципе законности.

В связи с этим ответчик полагает, что допущенные Контрольно-счетной палатой Омской области нарушения, связанные с неправомерным выходом за пределы проверяемого периода, являются существенными, свидетельствуют о незаконности проведенной проверки и принятого по ее результатам акта.

Контрольно-счетная палата в своем отзыве утверждает, что при выполнении работ по устройству верхнего слоя основания из асфальтобетонной смеси типа А16ВН на участке I(км 4+000-км 6+000) выполненные в период с 17.10.2022 и 18.10.2022 температура окружающего воздуха была ниже 10 С ͦ.

При этом к проверке не были представлены документы подтверждающих наличие поверхностно активных веществ в составе асфальтобетонной смеси, что не соответствует СП 78.13330.2012.

ООО «Стройкомплект» с данным доводом не согласен по следующим основаниям.

При выполнении работ температура окружающей среды соответствовала 12 и 13 градусам.

Это подтверждается актом контрольного розлива битумной эмульсии Р-17.10 от 17.10.2022 и актом контрольного розлива битумной эмульсии Р-18.10 от 18.10.2022 (приложение: акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.08.2023 № КМ+000-15, акт контрольного розлива битумной эмульсии Р-17.10 от 17.10.2022 и акт контрольного розлива битумной эмульсии Р-18.10 от 18.10.2022).

Соответственно подрядчик выполнил работы по устройству асфальтобетонной смеси согласно СП 78.13330.2012 в соответствии с температурой окружающей среды более 10 С ͦ.

Из отзыва Контрольно-счетной палаты: согласно пункту 5.1.12.3 контракта № 1126 СК-2022 ООО «Стройкомплект» обязано осуществлять контроль наличия и правильность ведения исполнительной документации при выполнении работ на объекте.

При этом в нарушении данного требования в составе исполнительной документации отсутствовали документы, подтверждающие применение качества на ЩПС фракции 0-31,5, в объеме 16 328,3 куб м., портландцемента в количестве 1343,9т и щебня фракции 31,5-63мм в объеме 1789,63 куб.м.

С данным выводом ООО «Стройкомплект» не согласно по следующим основаниям.

При оказании услуг строительного контроля ООО «Стройкомплект» направлял замечания к исполнительной документации подрядчику от 15.09.2023 № 15/09-2023 (приложение: замечание от 15.09.2023 № 15/09-2023). После устранения замечаний вся документация была оформлена надлежащим образом.

Однако данная документации не была внесена в отчет строительного контроля, т.к. была представлена за пределами отчетного периода.

В составе исполнительной документации у ООО «Стройкомплект» присутствует весь объем документов подтверждающие применение качества на ЩПС фракции 0-31,5 в объеме 16 328,3 куб м., портландцемента в количестве 1343,9т и щебня фракции 31,5-63мм в объеме 1789,63 куб.м. (приложения: Исполнительная документация на ЩПС фракции 0-31,5, на щебень фракции 31,5-63мм).

ООО «Стройкомплект» направлял в материалы дела товаротранспортные накладные по портландцементу, в которых отражен полный объем предоставленного материала.

Более того контрольно-счетная палата в акте по результатам контрольного мероприятия от 09.08.2022г. на стр.7 и стр.8 указывает что при проведении контрольного мероприятия были представлены документы, подтверждающие качество ЩПС фракции 0-31,5, щебеня фракции 31,5-63мм.

Соответственно, утверждать, что документация отсутствовала необоснованно.

Кроме этого, при проведении контрольно-счетной палатой проверки никаких официальных запросов на предоставление исполнительной документации в адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.

При этом вся исполнительная документация была оформлена надлежащим образом, а нести ответственность за то, что подрядчик данную документацию до заказчика не донес в полном составе ООО «Стройкомплект» не обязано. 11.03.2025 в судебном процессе представитель Контрольно-счетной палаты заявил о том, что портландцемент по товаротранспортным накладным был закуплен на другой объект, а также утверждал, что часть портландцемента по товаротранспортным накладным был приобретен за 20 дней до заключения контракта.

При этом на аргумент строительного контроля, о том, что в момент исполнения контракта строительному контролю были переданы приходные ордера к товаротранспортным накладным, которые свидетельствуют о переброске портландцемента с одного объекта на другой, представитель контрольно-счетной палаты сообщил, что данные документы могут быть сформированы вчерашним числом.

Отклоняя указанные доводы, суд обращает внимание, что в рамках дела № А46-18665/2024 судом установлено, что 15.06.2022 между КУ ОО «УДХ ОО» (заказчик) и ООО МСК «СибАгро» (подрядчик) заключен контракт № 657 -2022 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Называевском муниципальном районе Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контракгом.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Называевский муниципальный район:

- автомобильная дорога Называевск - Исилькуль. участок км 0+000 - км 4+000;

- автомобильная дорога Называсвск - Исилькуль, участок км 4+000 - км 20+000;

- автомобильная дорога Называевск - Тюкалинск, участок км 0+000 - км 7+000.

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта: окончание срока выполнения работ - 30 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта 643 277 702 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с разделом 4 контракта качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контакта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту объекта, условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В период с 06.05.2024 по 09.08.2024 Контрольно-счетной палатой Омской области проводилось выездное контрольное мероприятие в целях проверки законности результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году на ремонт автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, участок км 4 + 000 + км 20 + 000 в Называевском муниципальном районе Омской области.

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Омской области составлен акт от 09.08.2024, согласно которому, в ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1,8.4.1, 8.4.2 Контракта Учреждением на участке I (км 4 + 000 - км 6 +000) в 2022 году неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы и не примененные материалы на общую сумму 714 600 руб., в том числе работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН в объеме 15.82 куб. м на сумму 380 800 руб. и портландцемент в количестве 72 т на сумму 333 800 руб. при выполнении работ по укреплению основания.

Решением от 02.04.2025 по указанному делу с общества с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 714 600 руб. неосновательного обогащения по контракту от 15.06.2022 № 657-2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 данное решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал, что доводы ООО МСК «Сибагро» о том, что акт контрольного мероприятия от 09.08.2024, составленный после проведения проверки истца, является лишь заключением проверяющего органа, основанном на выборочной проверке в отношении самого истца, не является допустимым доказательством, являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком и третьим лицом документы не опровергают выводов, изложенных в акте Контрольно-счётной палаты Омской области от 09.08.2022.

Как следует из акта Контрольно-счётной палаты Омской области от 09.08.2022, нарушение в части применения материала (портландцемента) в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, было установлено при проверке выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Называевск - Исилькуль. участок км 4+000 - км 20+000» на участке I (км 4+000 - км 6+000).

Из приложения № 1 к акту Контрольно-счётной палаты Омской области следует, что только 6 транспортных накладных с номерами 10644037, 10644038, 10644039, 10645187, 10645188, 10645189 представлены Контрольно-счетной палате к проверке в ходе контрольного мероприятия.

Данные транспортные накладные подтверждают доставку на объект 120 т портландцемента (6рейсов по 20 т).

Транспортные накладные №№ 10639566, 10639567, 10650310 и 10669514, вопреки доводам ответчика, не являются доказательством поступления портландцемента на объект «Называевск - Исилькуль, участок км 4+000 - км 20+000», поскольку согласно указанным транспортным накладным портландцемент в количестве 77,25 т доставлялся на иной объект - «Крутинка-Называевск км 41-км 51».

Как следует из отзыва Контрольно-счётной палаты Омской области, работы на данном объекте выполнялись в рамках государственного контракта № 1133-2021 от 22.09.2027, заключённого между учреждением и обществом на сумму 977 265 979 руб. 96 коп., с периодом выполнения работ 2021 -2023 годы. Кроме того, подрядчиком в период выполнения работ на объекте выполнялись ремонты и капитальные ремонты иных объектов, находящихся в непосредственной близости.

Согласно транспортным накладным №№ 10639566, 10639567 доставка портландцемента осуществлена 26.05.2022 и 27.05.2022, то есть более чем за 20 дней до заключения контракта.

Согласно транспортным накладным №№ 10650310, 10669514 доставка портландцемента осуществлена 16.06.2022 и 28.07.2022 соответственно. При этом по данным журнала верификации закупленной продукции портландцемент поступал на объект 14.07.2022, 15.07.2022, 01.05.2023, 02.05.2023, 02.06.2023.

Таким образом, предоставленные транспортные накладные на поставку 77,25 тонн портландцемента на объект - «Крутинка- Называевск км 41-км 51» не подтверждают надлежащим образом о поступлении материала на объект «Называевск - Исилькуль, участок км 4+000 - км 20+000».

В акте контрольного мероприятия от 09.08.2022 на стр. 10 содержится информация относительно объемов выполненных подрядчиком работ. Объём выполненных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси А22 НН на участке I (км 4+000 - км 6+000) определён, исходя из представленной в ходе контрольного мероприятия Учреждением исполнительной документации. Согласно исполнительной схеме в составе акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022 № Км 4+000-13 на участке I (км 4+000 - км 6+000) выполнено устройство выравнивающего слоя площадью 14 541.12 кв. м (в объеме 928,64 куб. м), в том числе на проезжей части площадью 14 200 кв. м (в объеме 906.81 куб, м) на пересечениях и примыканиях площадью 341,12 кв. м (в объеме 21.83 куб, м).

Выполнение указанного вида работ подтверждается общим журналом работ № 1 и журналом укладки асфальтобетонной смеси № 1.

Согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси № 1 для устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН использована асфальтобетонная смесь в количестве 2 296,67 т, что подтверждается паспортами качества асфальтобетонной смеси, являющимися приложениями к акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2022 № Км 4+000-13, и паспортами накладными на асфальтобетонную смесь, представленными в ходе контрольного мероприятия.

Учитывая насыпную плотность асфальтобетонной смеси (2,467 т/куб. м), принятую по паспортам, асфальтобетонной смеси в количестве 2 296,67 т достаточно для устройства выравнивающего слоя в объёме, не превышающем 931 куб. м, что подтверждает выводы Контрольно-счётной палаты Омской области. Расчёт стоимости работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа А22НН произведен, исходя из пункта 41 сметного расчёта, согласно которому стоимость работ в объёме 1 тыс. куб. м составляет 24 024 616 руб. 36 коп.

Соответственно, стоимость работы по устройству 0,0158 тыс. куб. м составляет 380 790 руб. 17 коп.

Кроме того, как следует из отзыва Контрольно-счётной палаты Омской области, слой из асфальтобетонной смеси А22НН является выравнивающим.

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 2 пункта 5 раздела III Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при ремонте автомобильных дорог проводится укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия.

Выравнивающий слой представляет собой слой, укладываемый на основание или существующее покрытие, в том числе после фрезерования, с целью приведения его в соответствие с требованиями к ровности, для обеспечения технологических и эксплуатационных параметров вновь устраиваемых вышерасположенных слоев.

Соответственно, такой слой может иметь разную толщину слоя в зависимости от основания.

Следовательно, применение для определения объёма выполненных работ по устройству выравнивающего слоя по данным отбора кернов, вопреки доводам общества, приведённым в апелляционной жалобе, не может достоверно подтверждать объёмы выполненных работ на всей площади покрытия автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции учел, что обозначенные выше документы, представленные ответчиком (транспортные накладные, журнал укладки асфальтобетонной смеси) имеют односторонний характер, в составе исполнительной документации при исполнении контракта заказчику не представлены. Кроме того, суд учел, что в ходе проведения контрольного мероприятия специалистами дополнительно запрашивались документы для подтверждения объёмов работ.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие выводы контрольного мероприятия, проведённого Контрольно-счётной палатой Омской области, ООО МСК «Сибагро» не представлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание преюдициально установленные по обозначенному делу обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ООО «Стройкомплект», не опровергают изложенные в акте проверки Контрольно-счетной палаты Омской области выводы и направлены на переоценку установленных по делу № А46-18665/2024 судами фактических обстоятельств.

Учитывая, что спорный контракт по настоящему делу заключен в рамках исполнения контракта от 15.06.2022 № 657-2022 ради достижения общей цели и являющегося предметом рассмотрения по делу № А46-18665/2024, суд полагает, что установленные обстоятельства по обозначенному делу в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает, что нарушение подрядчиком контракта от 15.06.2022 № 657-2022 являлось следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения ООО «Стройкомплект» своих обязательства по контракту от 27.07.2022 № 1126 СК-2022, как организации, выполняющей функции строительного контроля на спорном объекте.

При этом ООО «Стройкомплект», как лицо, призванное осуществлять строительный контроль, несет перед заказчиком ответственность в виде штрафных санкций за нарушение своих обязанностей.

Доводы общества о том, что выполненные работы были завершены и приняты истцом по актам о приёмке выполненных работ, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. В частности, соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие оплаты фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, предусматривают последствия приёмки работ без проверки, устанавливая, что в таком случае заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые ухудшают качество, что не лишает заказчика оспаривать объём работ и их стоимость применительно к вышеуказанным разъяснениям.

В данном случае завышение стоимости работ установлено истцом только в ходе проверки органом контроля, что свидетельствует о том, что заказчик, не являясь профессиональным участником подрядных работ, не мог знать о завышении стоимости работ, в то время как подрядчику, данные обстоятельства должны были быть очевидны.

ООО МСК «Сибагро» и ООО «Стройкомплект» в рамках производства по делу № А46-18665/2024 правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

На основании изложенного у суда не имеется оснований не согласиться с выводами, изложенными судами в судебных актах по делу № А46-18665/2024.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Правила определения размера штрафа и его требования определены Законом № 44-ФЗ.

Ответственность ООО «Стройкомплект» предусмотрена пунктом 7.3 контракта в твердом размере – 10 % от цены контракта, в сумме 249 000 руб., а условия договора не предполагают иного толкования или уменьшения размера штрафа относительно стоимости по факту выполненных работ (статья 421 ГК РФ).

При этом неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа. Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Отклоняя доводы ответчика о нестоимостном характере допущенного нарушения и в связи с этим необходимости применения пункта 7.5 контракта, суд учитывает следующее.

Нарушение ООО «Стройкомплект» условий заключенного с Учреждением контракта, применительно к которому истцом предъявляются штрафные санкции, заключается не в отсутствии в полном объеме в отчете исполнителя определенных документов, а в ненадлежащем исполнении ООО «Стройкомплект» обязанности по осуществлению контроля соответствия объемов выполняемых работ.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный данным контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог в Называевском муниципальном районе Омской области.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по ремонту объекта выполняются ООО МСК «СибАгро» (далее - Подрядчик), заключившим государственный контракт от 15.06.2022 № 657-2022. Объем и виды контролируемых исполнителем работ определены Техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту Объекта (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с абзацем 17 пункта 3.1 Технического задания исполнитель обязан контролировать соответствие объемов выполняемых работ объемам, предусмотренным в ведомости объемов работ (приложение № 3 к Техническому заданию), с учетом возможного увеличения объемов строительно-монтажных работ в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 5.4.10 пункта 5.4 контракта исполнитель обязан обеспечить на каждом участке производственного процесса на Объекте оказание услуг надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с целью недопущения приемки строительных работ, выполненных Подрядчиком с нарушением требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ в соответствии с условиями контракта, указанного в пункте 1.2 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения условий контракта при оказании услуги по осуществлению строительного контроля на Объекте - ответчик не обнаружил нарушения, которые выявлены в 2024 году Контрольно-счетной палатой.

Контрольно-счетной палатой по результатам осуществления проверки использования средств областного бюджета на ремонт Объекта были установлены факты неисполнения подрядчиком объемов выполняемых работ, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение № 3 к Техническому заданию).

Ненадлежащее исполнение ООО «Стройкомплект» обязанностей по контракту в части осуществления контроля за соответствием объемов выполняемых подрядчиком работ по контракту № 657-2022 объемам, предусмотренным в ведомости объемов работ, привело к неправомерной приемке и оплате фактически не выполненных подрядчиком работ и не примененных материалов на общую сумму 714,6 тыс. рублей.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2.5 контракта размер оплаты оказываемых исполнителем услуг определяется в процентном соотношении от цены контракта, равном проценту фактически принятых подрядных работ от всего объема работ по ремонту Объекта.

Таким образом, контракт № 1126 СК-2022 и контракт № 657-2022 находятся в прямой зависимости, выраженной в стоимостном эквиваленте.

К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения – это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обязательства, соотносимые в параметрами объема выполняемых работ, оказываемых услуг, относятся к стоимостным.

Неисполнение надлежащим образом ООО «Стройкомплект» принятых на себя по контракту обязательств по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядчиком работ, приведшее к неправомерному завышению объемов работ и их стоимости, свидетельствует об оказании ответчиком заказчику услуг ненадлежащего качества.

В свою очередь, нарушение требований к качеству оказываемых услуг является стоимостным нарушением, поскольку цена оказываемых услуг определена контрактом.

При участии в прениях сторон ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Истец не обязан доказывать причинение понесенных убытков, расходов или иных отрицательных последствий.

Также следует отметить, что статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (статья 330 ГК РФ).

Размер подлежащего взысканию штрафа был установлен сторонами в контракте по взаимному согласию и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении контракта ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, размер которого был согласован ответчиком при заключении контракта без каких-либо замечаний.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249 000 штрафа по государственному контракту от 27.07.2022 № 1126 СК-2022, а также 17 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина