Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А56-30681/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-30681/2024
05 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «БК-Гарант» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ДУНАЙСКИЙ Д. 14, К. 1 ЛИТЕРА А, КВ. 999, ОГРН: 1077847049268, ИНН 7801430760 );

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (адрес: Россия 180000, ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл., УЛ. НЕКРАСОВА Д. 27, ПОМЕЩЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 11, ОГРН: 1136025000495, ИНН 6025040052 );

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БК-Гарант» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды блок-контейнера (бытовки) № БК-13.05. от 24 мая 2023 года (включая Дополнительное соглашение №1 от 02.06.2023 года) за период с 29.11.2023 года по 28.02.2024 года в размере 135 000 рублей, неустойки по Договору аренды блок - контейнера (бытовки) № БК-13.05. от 24 мая 2023 года (включая Дополнительное соглашение №1 от 02.06.2023 года) за период с 29.11.2023 года по 28.02.2024 года в размере 41 400 рублей с последующим взысканием неустойки в размере 1 % от фактической суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 292 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 05.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 дело № А56-30681/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела присутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком был направлен отзыв с возражениями, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диалог», которое было отклонено.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ООО «Диалог».

Довод заявителя о том, что ООО «Диалог» является генеральным подрядчиком и располагает некими документами, не является бесспорным основанием для привлечения данного лица к участию в деле. Так, согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.06.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, общество с ограниченной ответственностью «БК-Гарант» (до 13.12.2023 года - Общество с ограниченной ответственностью «Лабпрофит») и общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» заключили Договор аренды блок - контейнера (бытовки) № БК-13.05. от 24 мая 2023 года (далее - Договор), согласно которому Истец передал Ответчику, следующие имущество: блок-контейнер БК-1 (БУ), блок-контейнер БК-2 (БУ) и контейнер 20фт.

Договор был заключен на срок, согласно Приложению №1 к Договору, с 29.05.2023 года по 28.06.2023 года, арендная плата составляла 8 000 рублей в месяц за аренду двух блок-контейнера БК-1 Б/У, 11 000 рублей за аренду блок контейнера БК-2 Б/У, 10 000 рублей за аренду контейнера 20фт, то есть всего 29 000 рублей за указанный период.

Оплата Ответчиком за поставку оборудования, вывоз оборудования и аренду по Договору и Дополнительным соглашениям к нему была произведена. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по Договору и Дополнительным соглашениям к нему именно за пользование арендованным оборудованием.

Истец указывает, что датой окончания Договора является 28 число месяца, если Договор не был продлён. Ответчик, нарушая указанный пункт Договора, не внес арендную плату по Договору и по Дополнительному соглашению №1 за период с 28.11.2023 года по 28.02.2024 года, при этом фактически продолжает пользоваться имуществом и удерживать его по адресу: Санкт-Петербург, <...> по настоящее время.

Истец поясняет, что срок действия Договора закончился 28.11.2023 г., так как Ответчик не выполнил действия, которые направлены на его продления, при этом как было указано он изначально не внёс арендую плату за период с 29.11.2023 г. по 28.02.2024 г.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по Договору на настоящий момент составляет 87 000 рублей из расчета 29 000 рублей*3 месяца задолженности.

Задолженность Ответчика по Дополнительному соглашению №1 от 02.06.2023 на настоящий момент составляет 48 000 рублей за 3 месяца задолженности.

Общая сумма задолженности по Договору и Дополнительным соглашениям у Ответчика перед Истцом за период с 29.11.2023 года по 28.02.2024 года составляет 135 000 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что имущество у Истца арендовалось Ответчиком для работников, которые осуществляли подрядные работы по Договору № ДИ/09/02/23-25 от 20.03.2023 г. с ООО «Диалог». ООО «Диалог» являлось Генподрядчиком, осуществляло охрану на Объекте, где осуществлялось строительство, (где и находилось спорное имущество, которое было арендовано Ответчиком у Истца), предоставляло доступ, выписывало пропуска для лиц, осуществляющих строительство, а также для заезда и выезда транспорта.

Ответчик просит суд снизить размер пени, поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету Ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, к взысканию подлежит неустойка в размере 4 140 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование блок-контейнерами (соответствующие акты приема-передачи). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В силу п. 4.1 Договора Ответчик мог продлить срок аренды имущества, внеся арендную плату за следующий месяц позднее пяти дней до его начала.

Согласно п. 2.1 Договора в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Договора Ответчик обязан выплатить Истцу арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Приложением №1 к Договору.

Согласно п.1 Приложения №1 - Ответчик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Договора выплатить Ответчику арендную плату в размере 29 рублей, а также стоимость доставки Истцом в адрес Ответчика блок-контейнеров по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере 28 500 рублей и стоимость возврата блок-контейнеров с указанного адреса в размере 28 500 рублей рублей, а всего вместе 86 000 рублей.

Согласно п.2 Приложения №1 - оплата арендной платы производится а полном объеме за все арендованное имущество за текущий месяц, начиная с 24 мая 2023 года.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 02.06.2023 года Стороны согласовали дополнительное оборудование, подлежащее передаче в аренду, а именно: согласно Заказу №2 к Дополнительному соглашению №1 от 02.06.2023 года на период с 03.05.2023 года по 28.06.2023 года арендная плата за дополнительно поставляемое оборудование составляет 13 300 рублей за аренду двух блок-контейнеров БК-1 Б/у за полный месяц стоимость составляет 16 000 рублей.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2023 года - Ответчик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Договора выплатить Ответчику арендную плату в размере 13 300 рублей, а также стоимость доставки Истцом в адрес Ответчика блок-контейнеров по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере 18 000 рублей и стоимость возврата блок-контейнеров с указанного адреса в размере 18 000 рублей, а всего вместе 49 300 рублей.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 02.06.2023 года - оплата арендной платы производится в полном объеме за все арендованное имущество за текущий месяц, начиная с 02 июня 2023 года.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: Акты приема-передачи блок-контейнеров 0155, 0258, 336259, 0257, от 03.05.2023, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные доводы Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 28.02.2023 по 28.02.2024 в сумме 41 400 рублей.

По условиям Договора Истец вправе требовать с Ответчика выплаты неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (п.6.2. Договора).

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 29.02.204 по дату фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 20 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Дополнительное соглашение №4 к Соглашению об оказании юридической помощи № 1591 от 14.07.2022 года от 27 февраля 2024 года, платежное поручение 45 14.03.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в части расходов Истца на оплату юридических услуг в части подготовки ряда процессуальных документов по делу.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов в суде первой инстанции до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-ГАРАНТ»:

- задолженность в размере 135 000 рублей,

- пени в размере 20 700 рублей по состоянию на 28.02.2024 г.,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 135 000 рублей, начиная с 29.02.2024 г. по дату фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 рубля,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.