Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А84-723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-723/2021
25 мая 2021 года
Город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2021.

Полный текст решения составлен 25.05.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-723/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным требования от 21.01.2021 № 324/03-05-02-01-23/02/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19-бг/036 от 16.10.2019г., выданной во исполнение государственного контракта № 29204007681100000470/11-смр/2019 от 17.10.2019, о пресечении действий, создающих угрозу права,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица (ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»): ФИО4 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о признании незаконным требования от «21» января 2021г. № 324/03-05-02-01-23/02/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19-бг/036 от 16.10.2019г., выданной во исполнение государственного контракта № 29204007681100000470/11-смр/2019 от 17.10.2019г., о пресечении действий, создающих угрозу права.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

11.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Истцом до начала судебного заседания заявлено о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-5348/2020, предметом спора по которому является законность одностороннего расторжения Государственного контракта № 29204007681100000470/11-СМР/2019 от 17.10.2019.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу №А56-12973/2021, находящегося впроизводстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ГКУ ГС «ЕДКС» к ПАО «РосДорБанк» о взыскании денежных средств по Банковской гарантии № 19-бг/036 от 16.10.2019г., выданной во исполнение Государственного контракта № 29204007681100000470/11 -СМР/2019 от 17.10.2019.

В рамках дела № А56-12973/2021 ПАО «РосДорБанк» подал встречный иск к ГКУ ГС «ЕДКС» о признали прекращенными обязательства «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) по Банковской гарантии №19-БГ/036 от 19.10.2019 г., выданной в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» по государственному контракту №11-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» ввиду не наступления обстоятельств для предъявления требования в период срока действия Банковской гарантии.

Означенные заявления оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.

Как предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Соответствующая невозможность рассмотрения дела должна быть доказана суду, который не вправе приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого не имеется необходимых оснований.

Предметом рассмотрения настоящего спора является законность требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19-бг/036 от 16.10.2019г., выданной во исполнение государственного контракта № 29204007681100000470/11-смр/2019 от 17.10.2019.

Предметом рассмотрения спора по делу А84-5348/20 является законность расторжения Государственного контракта № 29204007681100000470/11-СМР/2019 от 17.10.2019, а по делу № А56-12973/2021 – наличие оснований для взыскания денежных средств по банковской гарантии, выданной во исполнение государственного контракта № 29204007681100000470/11-смр/2019 от 17.10.2019.

Вместе с тем результат разрешения спора по делам А84-5348/20 и № А56-12973/2021 не влияет на обязанность суда в рамках рассмотрения настоящего дела оценить все представленные доказательства и установить обстоятельства, связанные с наличием оснований для вынесения ответчиком требования об уплате суммы по банковской гарантии, выданной во исполнение государственного контракта № 29204007681100000470/11-смр/2019 от 17.10.2019.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили заявленные требования, возражения, настаивали на изложенных позициях.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

17.10.2019 ГКУ ГС «ЕДКС» ИНН <***> («Заказчик», «Ответчик») и ООО «ГласСтрой» ( «Подрядчик», «Истец») заключили Государственный контракт № 29204007681100000470/11-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк» ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7» ИКЗ 192920400768192010100101610014120000 (далее именуемый - «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7»" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта, в пределах цены Контракта.

Цена Контракта составляет: 340 496 700, в том числе НДС - 56 749 450,00 (далее - цена Контракта), (п.2.1.).

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Подрядчиком и Заказчиком.

Срок окончания работ - не позднее «01» декабря 2020 года (п.3.2. Контракта).

П. 15.1. Контракта предусматривает обеспечение исполнения Контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 102 149 010 рублей.

Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией (п. 15.2.1. Контракта). Банковская гарантия № 19-бг/036 выдана Истцу 16.10.2019г.

Банковская гарантия № 19-бг/036 от 16.10.2019г. обеспечивает следующие обязательства Принципала (Истца): выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7»', предусмотренных Контрактом, в том числе исполнение обязательств по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (пеней, штрафов), убытков, гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Банковской гарантии до 01.02.2021 включительно (пункт 3 Банковской гарантии № 19-бг/036 от 16.10.2019г).

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту ПАО «РосДорБанк» выдало банковскую гарантию от 16.10.2019 № 19-БГ/036, которая обеспечивает обязательства Принципала по Контракту, в том числе, по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (пеней, штрафов), убытков, гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом

20.08.2020г. Заказчиком принято решение № 718/03-05-02-01-20/02/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее именуемое - «Решение») по следующим основаниям: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по подготовке территории, разбивке осей зданий и сооружений, трибун для зрителей и мест служебного назначения, контрольно- пропускного пункта, объектов энергетического хозяйства, сетей связи, наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

Решение получено Подрядчиком «21» сентября 2020г.

24.08.2020 Решение размещено в единой информационной системе, направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте (отправление с почтовым идентификатором 29905321024726).

Решение об отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт расторгнут 02.10.2020.

Ответчик направил заявление в Крымское УФАС России о включении Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Требование от 21.01.2021 № 324/03-05-02-01-23/02/21 об уплате неосвоенного авансового платежа в размере 101 093 817,05 руб, неустойки в размере 1 055 192,95 руб по Банковской гарантии № 19-бг/036 от 16.10.2019г., выданной во исполнение Контракта поступило в адрес Банка (Гаранта) «28» января 2021г.

Согласно п.4 Банковской гарантии Гарант должен произвести платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования установленной формы. Таким образом. Гарант должен произвести платеж «11» февраля 2021г.

Стр. 3 Требования от «21» января 2021Г. № 324/03-05-02-01-23/02/21 содержит информацию о частичном возврате неосвоенного аванса. При этом, Ответчик не указал про денежные средства в размере 200 000,00 перечисленные на лицевой счет УФК по городу Севастополю согласно платежному поручению № 133159 от 23.12.2020г.

Истец в иске обозначил, что решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта, а также требование об уплате по банковской гарантии является необоснованным, исходя из того, что конечный срок исполнения обязательств Подрядчиком не нарушен, подрядчик, несмотря на нарушения встречных обязательств со Стороны Заказчика, необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и последующее прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, сложность производимых работ, исполнял возложенные на него обязательства.

На дату вступления в законную силу Решения Заказчика № 718/03-05-02-01-20/02/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта стоимость всех выполненных работ, поставленных строительных материалов, механизмов и оборудования значительно превышала размер обязательств, обеспечиваемых Банковской гарантией (пункт 2).

Истец считает, что действия Ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке, направлению обращения о включении Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), уклонению от приема результата выполненных работ, выставлению и направлению Требования от «21» января 2021г. № 324/03-05-02-01-23/02/21 об уплате неосвоенного авансового платежа в размере 101 093 817,05 руб, неустойки в размере 1 055 192,95 руб по Банковской гарантии № 19- бг/036 от 16.10.2019г., выданной во исполнение Контракта в Банк, являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, поскольку получение выплаты по банковской гарантии в отсутствие нарушения обеспечиваемых ей обязательств является извлечением преимущества (прибыли) из недобросовестного поведения.

Требование от «21» января 2021г. № 324/03-05-02- 01-23/02/21 об уплате неосвоенного авансового платежа в размере 101 093 817,05 руб, неустойки в размере 1 055 192,95 руб по Банковской гарантии № 19-бг/036 от 16.10.2019г., выданной во исполнение Контракта (далее - «Требование») содержит указания на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по подготовке территории, разбивке осей зданий и сооружений, трибун для зрителей и мест служебного назначения, контрольно-пропускного пункта, объектов энергетического хозяйства, сетей связи, наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения. При этом, на дату направления Требования Акт сверки взаимных расчетов, Журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КСба) не подписан уполномоченными представителями обеих Сторон, не зафиксирован объем и сметная стоимость выполненных Истцом работ, не приняты на баланс Ответчика и на ответственное хранение строительные материалы и оборудование, приобретенные Истцом для данного Объекта.

При этом, истец пояснил, что фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии у Заказчика безусловных оснований для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Принятое Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта истец считает незаконным и необоснованным, поскольку виновные действия Подрядчика в нарушении условий Контракта отсутствуют.

При этом, ответчик направил в банк Требование от «21» января 2021г. № 324/03-05-02- 01-23/02/21 об уплате неосвоенного авансового платежа в размере 101 093 817,05 руб, неустойки в размере 1 055 192,95 руб по Банковской гарантии № 19-бг/036 от 16.10.2019г., выданной во исполнение Контракта (далее - «Требование»). В указанном Требовании Ответчик подтвердил наступление обстоятельств, которые влекут выплату по банковской гарантии согласно ее условиям: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по подготовке территории, разбивке осей зданий и сооружений, трибун для зрителей и мест служебного назначения, контрольно-пропускного пункта, объектов энергетического хозяйства, сетей связи, наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения. При этом, на дату направления Требования Акт сверки взаимных расчетов, Журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КСба) не подписан уполномоченными представителями обеих Сторон, не зафиксирован объем и сметная стоимость выполненных Истцом работ, не приняты на баланс Ответчика и на ответственное хранение строительные материалы и оборудование, приобретенные Истцом для данного Объекта.

Истец обозначил, что поскольку на дату направления Требования Сторонами не подписан Акт сверки взаимных расчетов, не подписан Журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КСба), на лицевой счет УФК г. Севастополя осуществлен частичный возврат денежных средств, не получено заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» о соответствии проектно-сметной документации законодательству РФ, не получено заключение о сметной стоимости выполненных работ, точную сумму неосвоенного аванса по состоянию на «06» февраля 2021г. установить невозможно. При этом, по мнению истца, отсутствуют обстоятельства для предъявления требований об уплате банковской гарантии.

Исходя из изложенного, истцом заявлены требования о признании незаконным (недействительным) Требование ГКУ ГС «ЕДКС» ИНН <***> от «21» января 2021г. № 324/03-05-02-01-23/02/21 об уплате неосвоенного авансового платежа в размере 101 093 817,05 руб, неустойки в размере 1 055 192,95 руб по Банковской гарантии № 19-бг/036 от 16.10.2019г., выданной во исполнение Государственного контракта № 29204007681100000470/11-СМР/2019 от 17.10.2019г.

Ответчик представил отзыв на иск, где указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, согласно следующего.

На дату расторжения Контракта ООО «ГласСтрой» не освоен аванс на сумму 101 093 817, 05 рублей, а также начислена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обязательств по Контракту в размере 12 791 343,50 руб.

В соответствии с п. 2 гарантии сумма гарантии, заявленная к уплате бенефициару, составляет 102 149 010 руб.

В адрес Гаранта направлено требование от 21.01.2021 № 324/03-05-02-01- 23/02/21 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере банковской гарантии - 102 149 010 рублей, из которых:

101 093 817, 05 рублей - сумма неосвоенного аванса;

1 055 192,95 рубля - неустойка за нарушение сроков выполнения работ з пределах суммы банковской гарантии (общая сумма неустойки по состоянию на дату вступления в силу одностороннего отказа - 02.10.2020 - 12 791 343,50 рубля).

Данное требование получено ПАО «РосДорБанк» 04.02.2021, что подтверждается квитанцией об отправке с описью и выпиской с сайта АО Почта России.

Согласно условиям банковской гарантии, гарант обязан был осуществить платеж до 11.02.2020 включительно (5 рабочих дней).

В сроки, установленные гарантией, денежные средства на расчетный счет бенефициара, не поступили.

Банк письмом от 19.02.2021 указал ответчику на то, что условиями Банковской гарантии предусмотрено, что Требование должно содержать указание на нарушение Принципалом обязательств по Государственному контракту, однако, представленное требование не содержит таких указаний, в связи с чем банковская гарантия не была уплачена; банк уведомил ответчика о приостановлении платежа по Гарантии на срок до 7 (семи) дней до предоставления Акта сверки расчетов с Принципалом в соответствии с п. 16.18.1. Контракта.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам по делу.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

В случае необоснованного взыскания Бенефициаром денежных средств по банковской гарантии Истец вправе впоследствии предъявить ему требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 ст.374 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 ст. 375 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Заинтересованное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявление иска о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на предотвращение злоупотребление ответчиком правом и исключение причинения убытков истцу незаконной выплатой Гарантом денежных средств по банковской гарантии ответчику.

Вместе с тем, предъявление иска о признании незаконным требования ГКУ ГС «ЕДКС» к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, фактически направлено на ограничение реализации ответчиком своих прав и законных интересов. Предъявление такого требования не повлекло нарушения прав Гаранта и истца.

При условии неисполнения подрядчиком обязательств заказчик, воспользовался способом обеспечения в виде банковской гарантии, полученной правомерно на случай неисполнения подрядчиком обязательств, возникших из контракта, воспользовался своим законным правом на предъявление требования по банковской гарантии, в пределах суммы гарантии и срока, на который она выдана.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк