Решение от 11 января 2019 г. по делу № А60-59894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59894/2018
11 января 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гвоздаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59894/2018

по заявлению акционерного общества «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралпластик»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решения от 20.07.2018 № 15-05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралпластик» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2018 № 09/89П);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016 № 05-14/47106).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Уралпластик» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2018 № 15-05.

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2018.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.11.2018 судебное разбирательство назначено на 27.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «Уралпластик» налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 14.06.2018 № 15-05.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2018 № 15-05, которым доначислен земельный налог в размере 19 250 534 руб., пени в сумме 4 025 354 руб. 82 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 962 526 руб. 70 коп.

В ходе проверки установлено, что общество «Уралпластик» в проверяемом периоде является плательщиком земельного налога.

Общество «Уралпластик» на праве собственности имеет следующие земельные участки, расположенные по адресу: <...>:

- кадастровый номер 66:41:0205009:76, площадь 36 476 кв.м.,

- кадастровый номер 66:41:0205009:77, площадь 9 971 кв.м.,

- кадастровый номер 66:41:0205009:78, площадь 7 691 кв.м.,

- кадастровый номер 66:41:0205009:79, площадь 5 185 кв.м.,

- кадастровый номер 66:41:0205009:80, площадь 116 274 кв.м.,

- кадастровый номер 66:41:0205009:81, площадь 19 000 кв.м.

Обществом «Уралпластик» при исчислении земельного налога за периоды 2015 год и 2016 год применялась кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу №А60-50362/2012.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу в виду неверного исчисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной по решению суда по делу №А60-50362/2012. Данная кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <...>, утверждена по состоянию на 01.01.2010 и подлежит применению только до 31.12.2013.

С 01.01.2014 в целях налогообложения земельным налогом применяется кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории г. Екатеринбурга, утвержденная Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Приказ МУГИСО от 15.01.2013 № 32).

Обществом «Уралпластик» оспорена в судебном порядке кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков, утвержденных Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32.

Судом изменена кадастровая стоимость земельных участков, предусмотренная Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, и установлена новая кадастровая стоимость, равная рыночной по состоянию на 15.12.2012, подлежащая применению в целях налогообложения с 01.01.2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-38853/2013).

Кадастровая стоимость земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-38853/2013, составляет:

кадастровый номер 66:41:0205009:76 - 202 351 000 руб.;

кадастровый номер 66:41:0205009:77 - 55 314 000 руб.;

кадастровый номер 66:41:0205009:78 - 42 666 000 руб.;

кадастровый номер 66:41:0205009:79 - 28 764 000 руб.;

кадастровый номер 66:41:0205009:80 - 645 030 000 руб.;

кадастровый номер 66:41:0205009:81 - 105 403 000 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что для целей налогообложения земельным налогом за период 2015-2016 годы в отношении земельных участков, принадлежащих обществу «Уралпластик», подлежит применению кадастровая стоимость, определенная решением суда от 13.12.2013 по делу № А60-38853/2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.09.2018 № 1598/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции, нарушает его права и законные интересы, общество «Уралпластик» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества «Уралпластик» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Право лица на установление кадастровой стоимости служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием ст. 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее ст. 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П и от 01.07.2015 № 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2341-О, № 2342-О и № 2343-О).

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Для администрирования земельного налога положениями ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что в соответствии с абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции до 1 января 2017 г. сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из вышеприведенных норм следует приоритет сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный кадастр недвижимости, над сведениями, содержащимися в актах органов государственной власти об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и судебных актах об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При толковании приведенных положений и разъяснений для целей применения в рамках настоящего дела суд исходит из необходимости единообразного правового подхода к определению налоговых обязательств по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика.

Судом установлено, что общество «Уралпластик» ежегодно запрашивало в Росреестре по Свердловской области справку о размере кадастровой стоимости принадлежащих обществу «Уралпластик» земельных участков по состоянию на 1 января отчетного года.

В 2015, 2016 годы из Росреестра по Свердловской области обществу «Уралпластик» представлены справки о кадастровой стоимости земельных участков, в которых кадастровая стоимость указана в следующих размерах:

- 66:410205009:76 82 071 000 руб.;

- 66:410205009:77 22 435 000 руб.;

- 66:410205009:78 17 305 000 руб.;

- 66:410205009:79 11 666 000 руб.;

- 66:410205009:80 261 616 500 руб.;

- 66:410205009:81 42 750 000 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в 2015-2016 годы, ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Сведения о кадастровом номере объекта недвижимости и его кадастровой стоимости предоставляются по запросам любых лиц в виде кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта (подп. 4.1 п. 2, п. 8 ст. 4, подп. 1, 5.1 ст. 14 Закона 221-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» также предусмотрено, что органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Важнейшим фактором открытости сведений ЕГРП выступает достоверность предоставляемых сведений об объекте.

Таким образом, с учетом принципа бесспорности и непрерывности актуализации сведений кадастра правообладатель вправе полагаться на достоверность сведений государственного реестра.

Соответственно, при исчислении земельного налога за 2015-2016 годы общество «Уралпластик» правомерно руководствовалось официальными данными о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, которые в силу принципов и норм действующего законодательства должны быть действительными и актуальными и являются основанием для исчисления земельного налога.

Как указывает налоговый орган, при исчислении суммы налога на землю за 2015, 2016 годы налогоплательщик должен был руководствоваться кадастровой стоимостью принадлежащих ему земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-38853/2013.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного судебного акта, в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, законодательство предусматривало механизм приведения в исполнение судебных актов об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При этом приведение в исполнение судебных актов возложено на орган кадастрового учета, а не на заявителя, оспаривающего кадастровую стоимость.

Вместе с тем, сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-38853/2013, а равно утвержденные Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 в государственный кадастр недвижимости не вносились.

На момент определения налоговой базы по земельному налогу на 2015 и 2016 годы, норма ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности действовала в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, положения данной статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ).

До вступления в силу Закона № 225-ФЗ законодательством не предусматривалась возможность распространения измененной (пересмотренной) кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии либо судебным актом, на период, предшествующий их вынесению и вступлению их в силу (ретроспективно).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38853/2013 вынесено 13.12.2013, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, вследствие чего положения названного закона к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания в рамках дела № А60-38853/2013 в государственный кадастр недвижимости, не вносилась, что также исключает возможность применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013.

Как указано в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.02.2015 № 15-исх/01295-ИВ/15, результаты определения кадастровой стоимости, не содержащиеся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, не могут являться налоговой базой по земельному налогу в данном налоговом периоде.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налогоплательщик правомерно применял сведения о кадастровой стоимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2015 в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50362/2012 и не аннулированные на момент окончания налоговых периодов - 2015, 2016 годы.

Таким образом, правовых оснований для доначисления обществу «Уралпластик» земельного налога на основании иных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, не внесенных в государственный кадастр, и соответствующих пеней у инспекции не имелось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2018 № 15-05 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества «Уралпластик».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 20.07.2018 № 15-05.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Уралпластик».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в пользу акционерного общества «Уралпластик» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник