Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А60-23635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23635/2017
21 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЗМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 922538 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности №66АА4267006 от 09.03.2017, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2017, паспорт.

Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество «ЗМО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1396000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 мая 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05 июня 2017 года на 10 час. 50 мин. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

В предварительном судебном заседании 05.06.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 июня 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 26 июля 2017 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 24.11.2016 по 25.07.2017 в размере 2443000 руб. 00 коп.

Между тем, ходатайство истца об увеличения исковых требований за счет начисления арендной платы за апрель, май, июнь, июль 2017 года, судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

После предъявления иска в суд 16.05.2017, истец, обращаясь с ходатайством о дополнении исковых требований в виде взыскания сумм неосновательного обогащения за апрель, май, июнь, июль 2017 года, фактически заявил новые требования. По мнению суда, данные требования являются самостоятельными.

Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений, а также с учетом соблюдения принципа о разумном сроке судебного разбирательства, указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требование истца в рамках заявленных первоначальных исковых требований.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации по налогу на имущество организации, копий Свидетельств о государственной регистрации права.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 июля 2017 судебное разбирательство отложено на 16 августа 2017 года на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 16 августа 2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 922538 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и отклонил его, поскольку материалы дела содержат доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 года по делу № А60-48412/2015 закрытое акционерное общество «ЗМО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ИНН <***>, СНИЛС <***>, № 673 в реестре арбитражных управляющих (Ассоциация «КМ СРО АУ "Единство" ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350063 <...>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016 по делу № А60-48412/2015 определение арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу № А60-48412/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» о признании недействительными сделок должника отменено в части отказа в признании недействительными сделок по внесению ЗАО «ЗМО» вклада по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставной капитал ООО «Аренда-Инвест», сделки признаны недействительными, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-12300/16 от 28.02.2017 по делу №А60-48412/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016 по делу №А60-48412/2015 оставлено без изменения.

Согласно данным судебным актам возвращению в конкурсную массу подлежит следующее имущество:

1. здание проходной АТС, литер: 1, общ. площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8443),

2. здание заводоуправления с теплым пристроем-гаражом, литер: 2, общ. площадью 1 009,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8442),

3. здание центрального склада, литер: 4, общ. площадью 411,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8434),

4. здание цеха блок-боксов с пристроенным зданием АБК, литер:6, общ. площадью 15 867 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0111001:2149),

5. здание административно-бытового корпуса гаражей, литер:7, общ. площадью 341,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8446),

6. здание депо, литер 10, общ. площадью 190,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8432),

7. здание административно-бытового комплекса ремонтно-строительного участка с теплым пристроем строительного цеха, литер: 12, общ. площадью 1 428 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8439),

8. здание механосборочного цеха с теплым пристроем, литер: 15, общ. площадью 11 250,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8445),

9. здание ремонтно-инструментального участка, литер 17, общ. Площадью 2 345,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8441),

10. сооружение - артезианская скважина (60м.), литер 18, расположенное по адресу: <...> (60 м.) (кадастровый номер: 66:58:0000000:9570),

11. склад кислорода, литер: 19 ,19а, 19а1, общ. площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:01110016:401),

12. железнодорожные пути, лит.1, учетные участки 1-2, общ. площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:9603),

13. железнодорожный путь, лит.1, учетный участок 4, общ. Площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:9632),

14. железнодорожные пути, лит.1, учетные участки 5-6, общ. Площадью 402,46 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:9890),

15. квартира, общ. площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу <...> (кадастровый номер: 66:58:0111001:1905),

16. квартира, общ. площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу <...> (кадастровый номер: 66:58:0111001:1918).

Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016 по делу № А60-48412/2015, право собственности на указанные объекты перешло к истцу 24.11.2016.

Вместе с тем, между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Аренда-Инвест» (арендодатель) заключен договор аренды № 01.06.14/1-ДА от 01.06.2014, в соответствии с которым арендодатель передает. а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адрес: <...>:

№
Адрес

Литер

Площадь кв.м.

Назначение

1
ул. Сантехизделий, 1

1
62,70

Здание проходной

2
ул. Сантехизделий, 1

2
1009,00

Заводоуправление с теплым гаражом

3
ул. Сантехизделий, 1

4
411,20

Здание центрального склада

4
ул. Сантехизделий, 1

6
15867,00

Здание цеха блок-боксов со зданием АБК

5
ул. Сантехизделий, 1

7
341,90

Здание АБК гаражей

6
ул. Сантехизделий, 1

10

190,30

Здание депо

7
ул. Сантехизделий, 1

12

1428,00

Здание АБК ремонтно-строительного участка

8
ул. Сантехизделий, 1

15

11250,70

Здание механосборочного цеха

9
ул. Сантехизделий, 1

17

2345,10

Здание ремонтно-инструментального участка

10

ул. Сантехизделий, 1

18

-
Артезианская скважина

11

ул. Сантехизделий, 1

19, 19а, 19а1

41,90

Склад кислорода

12

ул. Сантехизделий, 1

11

1117,80

Производственное

13

ул. Сантехизделий, 1

13

8765,60

Производственное

14

ул. Сантехизделий, 1

14

1865,70

Производственное

15

ул. Сантехизделий, 1

16

3601,37

Производственное

16

ул. Сантехизделий, 1

-
90,00

Бетонные гаражи

17

ул. Сантехизделий, 1

-
1400,00

Асфальтированная площадка

18

49788,27

Поскольку собственником арендуемых ИП ФИО2 помещений с 24.11.2016 является истец, то и право получения арендной платы принадлежит собственнику помещений.

Однако арендную плату продолжает получать ООО «Аренда-Инвест». При этом ИП ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о смене собственника. Арендные платежи на счет истца на момент подачи искового заявления не поступают.

Таким образом, у истца возникает право взыскать неосновательное обогащение с ООО «Аренда-Инвест».

Всего по договору аренды №01.06.14/1-ДА от 01.06.2014 в аренду ИП ФИО2 передано 17 объектов недвижимости общей площадью 49788,27 кв.м. Из них истцу принадлежит 11 объектов общей площадью 32947,80 кв.м.

Стоимость арендной платы согласно условиям договора аренды № 01.06.14/1-ДА от 01.06.2014г. заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Аренда-Инвест» составляет 349000 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку в договоре аренды определена стоимость аренды за все объекты в целом, без определения стоимости аренды каждого объекта, истец определил размер неосновательного обогащения исходя из стоимости 1 кв.м. занимаемых помещений.

Сумма неосновательного обогащения ООО «Аренда-Инвест» составляет:

За период с 24.11.2016 по 01.04.2017 составляет: 349000 руб./мес. (стоимость по договору аренды всех помещений) / 49788,27 + 7 руб./кв.м./мес. (стоимость аренды 1 кв.м.) * 32947,80 (площадь помещений принадлежащих истцу) + 230634,60 руб./мес. (стоимость аренды площадей принадлежащих истцу) * 4 месяца (период неосновательного обогащения) + 922538,40 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате неправомерной сдачи в аренду имущества, принадлежащего истцу, за период с 24.11.2016 по 01.04.2017.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №60-48412/2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 №А60-48412/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными сделок по внесению должником по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставный капитал общества «Аренда-Инвест» спорного имущества и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в данной части, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка, как со стороны должника, так и со стороны общества «Аренда-Инвест», была совершена при злоупотреблении правом в целях вывода большей части имущества должника аффилированному лицу и причинения вреда кредиторам должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ФИО5 требования в оспариваемой части и признал недействительными сделки по внесению ЗАО «ЗМО» вклада по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставной капитал ООО «Аренда- Инвест» путем передачи поименного выше имущества. Обязал ООО «Аренда-Инвест» возвратить ЗАО «ЗМО» следующее имущество:

1. здание проходной АТС, литер: 1, общ. площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8443),

2. здание заводоуправления с теплым пристроем-гаражом, литер: 2, общ. площадью 1 009,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8442)

3. здание центрального склада, литер: 4, общ. площадью 411,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8434)

4. здание цеха блок-боксов с пристроенным зданием АБК, литер:6, общ. площадью 15 867 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0111001:2149)

5. здание административно-бытового корпуса гаражей, литер:7, общ. площадью 341,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8446)

6. здание депо, литер 10, общ. площадью 190,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8432)

7. здание административно-бытового комплекса ремонтно-строительного участка с теплым пристроем строительного цеха, литер: 12, общ. площадью 1 428 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8439)

8. здание механосборочного цеха с теплым пристроем, литер: 15, общ. площадью 11 250,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8445)

9. здание ремонтно-инструментального участка, литер 17, общ. Площадью 2 345,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:8441)

10. сооружение - артезианская скважина (60м.), литер 18, расположенное по адресу: <...> (60 м.) (кадастровый номер: 66:58:0000000:9570)

11. склад кислорода, литер: 19 ,19а, 19а1, общ. площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:01110016:401)

12. железнодорожные пути, лит.1, учетные участки 1-2, общ. площадью 12,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:9603)

13. железнодорожный путь, лит.1, учетный участок 4, общ. Площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:9632)

14. железнодорожные пути, лит.1, учетные участки 5-6, общ. Площадью 402,46 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:58:0000000:9890)

15. квартира, общ. площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу <...> (кадастровый номер: 66:58:0111001:1905)

16. квартира, общ. площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу <...> (кадастровый номер: 66:58:0111001:1918).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №60-48412/2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 №А60-48412/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, и установив, что материалами дела подтверждается неправомерная сдача в аренду имущества истца за период с 24.11.2016 по 01.04.2017 ООО «Аренда-Инвест» третьему лицу, выразившаяся в том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за сданное в аренду имущество, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 24.11.2016 по 01.04.2017 в сумме 922538 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются на освоении следующего.

Довод ответчика о том, что право собственности у ЗАО «ЗМО» возникает с момента государственной регистрации такого права, судом отклоняется, поскольку сделка по передаче имущества была признана недействительной, то, соответственно, данная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий. При признании сделки недействительной презюмируется, что право собственности ответчика так и не возникло.

В тех случаях, когда сделка признана судом недействительной, это означает, что титула собственника у ответчика не возникло. Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника - истца (поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ госрегистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества).

Ответчик, ссылаясь на судебную практику, говорит так же о том, что право на получение арендных платежей возникает у собственника недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности. При этом, как установлено вступившими в законную силу постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №60-48412/2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 №А60-48412/2015, ответчик с момента признания сделки недействительной не является собственником недвижимого имущества и соответственно не имеет права сдачу в аренду вышеуказанного имущества и на получение арендных платежей за использование этого имущества. Истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, а не арендных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21451 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЗМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 922538 (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21451 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова