Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А47-10261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10261/2022
19 декабря 2022 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург (ОГРНИП 314565804300172, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург;

-Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург,

-финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, г. Оренбург,

о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Оренбурга – ФИО4, действующий на основании доверенности № 53 от 22.02.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом;

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – ФИО4, действующий на основании доверенности № 8 от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом, служебное удостоверение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.



Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0215001:3621, который эксплуатировался в качестве кафе «BKУCHOFF» с приблизительными размерами 16x10 м, расположенный на земельном участке площадью 309 кв. м с кадастровым номером 56:44:0215001:32 по адресу: <...>;

2.Обязать ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0215001:3621, расположенный на земельном участке площадью 309 кв. м с кадастровым номером 56:44:0215001:32, по адресу: <...> за счет собственных средств, в месячный срок со дня вынесения решения;

3.В случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком осуществить эти действия администрации города Оренбурга самостоятельно с взысканием с ответчика фактически понесенных расходов (л.д. 5-10).

Исковые требования основаны на положениях статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – третьи лица).

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 16.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2022 (л.д. 50-52).

Протокольными определениями от 13.09.2022, 08.11.2022 судебное заседание откладывалось на 08.11.2022, на 13.12.2022.

Определением суда от 18.07.2022 в рамках указанного спора были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области до вступления решения суда в законную силу производить государственную регистрацию права и перехода права на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 56:44:0215001:32 и 56:44:0215001:362, расположенными по адресу: <...> (л.д. 38-40).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя истца и третьего лица (Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

К судебному заседанию от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Приведенные финансовым управляющим обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Финансовый управляющий не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства, равно как и посредством информационного ресурса «Мой арбитр».

Явка в судебное заседание финансового управляющего обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении тех или иных доказательств, раскрытии своей позиции по делу финансовым управляющим имел реальную возможность направления таких доказательств и пояснений одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании от 13.09.2022 представителем Администрации заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований, путем добавления к ранее заявленным требованиям требования «расторгнуть договор аренды земельного участка № 17/л-183юр, заключенный между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ФИО2 предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:32 на котором расположено строение, № 44/6».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное уточнение искового требования, изложенное в ходатайстве, поскольку истец пытался одновременно изменить и предмет, и основание иска, добавив совершенно новое требование, которое не было предъявлено ответчику изначально, что прямо противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил истцу, что отказ в принятии уточнения требований в данной части не является основанием для отказа в судебной защите, поскольку истец вправе обратиться в суд с заявлением о расторджении договора аренды земельного участка, оформив его в соответствии с действующим законодательством. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2022 главным специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга произведен осмотр земельного участка общей площадью 309 кв. м с кадастровым 56:44:0215001:3621, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт обследования земельного участка (л.д. 17-20).

В ходе осмотра было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен нежилой объект с кадастровым номером 56:44:0215001:32 с приблизительными размерами 16x10 м, который эксплуатировался, предположительно, в качестве кафе «BKУCHOFF».

Асфальтированная площадка, которая находится в 9 м по направлению на юг от вышеуказанного объекта и использовалась предположительно для размещения летнего кафе, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:32.

Благоустройство и объект с кадастровым 56:44:0215001:32 находится в неудовлетворительном состоянии. Признаков осуществления предпринимательской деятельности на момент осмотра не выявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:32 от 05.07.2022 государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена. Разрешенный вид использования земельного участка – размещение торгового павильона на землях общего пользования.

На вышеуказанный земельный участок между Департаментом и ФИО2 заключен договор аренды от 30.05.2017 № 17/л-183юр с разрешенным использованием: размещение торгового павильона на землях общего пользования. В настоящее время оплата по данному договору не производится, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-14179/2021 с ФИО2 КБ произведено взыскание задолженности по договору.

В соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 №674, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:24 находится в зоне рекреационного назначения озеленения общего пользования, что ограничивает его использование и исключает возможность возведения объектов капитального строительства на данном участке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды земельного участка, возведение на земельном участке зданий, строений, сооружений возможно только с согласия Департамента, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом пунктом 4.2. вышеуказанного договора определена обязанность арендатора произвести снос зданий, строений, сооружений, возведенных на данном земельном участке с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, исходя из разрешенного использования земельного участка, на нем возможно размещение только определенных видов объектов, при этом по условиям договора аренды земельного участка возведение зданий, строений, сооружений возможно только с согласия Департамента, в порядке, установленном действующим законодательством, а именно посредством получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, в нарушение положений градостроительного, земельного законодательства, условий договора аренды земельного участка самовольно возведен объект капитального строительства – торговый павильон, который имеет признаки самовольной постройки.

Возведенная ответчиком самовольная постройка, по мнению истца, нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Оренбург» по использованию земельных ресурсов градостроительному планированию, а также права неопределенного круга лиц на использование данной территории.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0215001:32 в нарушение требований Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, условий договора аренды о необходимости согласования строительства с Департаментом, возведено капитальное строительство имеются достаточные основания для применения санкции в виде сноса данной самовольной постройки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство и реконструкцию только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в судебном заседании от 13.09.2022 заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области копию регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0215001:3621 (нежилой объект – торговый павильон, общей площадью 126,4 кв. м, ввод в эксплуатацию 2015 год, расположенный по адресу: <...> строение 44/6).

Судом ходатайство об истребовании удовлетворено, определением от 13.09.2022 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области копию регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0215001:3621 (нежилой объект – торговый павильон, общей площадью 126,4 кв. м, ввод в эксплуатацию 2015 год, расположенный по адресу: <...> строение 44/6).

Проанализировав представленный документы, суд усмотрел, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-13035/2014 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО5, признаны незаконными действия Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга по отказу во вводе в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 285 кв. м с кадастровым номером 56:44:0215001:32, в районе жилого дома № 44/3 по проспекту Гагарина г.Оренбурга, изложенному в письме от 11.11.2014 № 013126/14. Суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в недельный срок индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314565822300072, ИНН <***>, г. Оренбург) разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 285 кв. м с кадастровым номером 56:44:0215001:32, в районе жилого дома № 44/3 по проспекту Гагарина г.Оренбурга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-13035/2014 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения, 06.07.2015 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 22.07.2015 №4107-р:

1.объекту – зданию торгового павильона, расположенному на территории Ленинского района, присвоен адрес: Оренбургская, область, <...>. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0215001, адрес: <...> строение 44/6.

2.ФИО5 рекомендовано обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и. картографии» по Оренбургской области для постановки на государственный кадастровый учет объекта, недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

3.Объект права подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилое здание было введено в эксплуатацию и на него было зарегистрировано право собственности – 24.07.2015.

Таким образом, оснований для признания возведенного здания самовольной постройкой у суда не имеется.

Суд при рассмотрении спора в рамках дела № А47-13035/2014 не установил нарушения прав истца возведением ответчиком объекта, на принадлежащем ему земельном участке. Доказательств того, что здание не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан Департамент не представил.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-13035/2014 установлено, что строительство торгового павильона завершено, заключением ГАСН № 79/03 от 17.09.2003 павильон признан соответствующим проекту и действующим строительным нормам и правилам. К павильону подведены инженерные сети: водопровод, канализация, электроэнергия, теплоснабжение, что подтверждается заключенными договорами с поставщиками.

Из технического отчета от 25.07.2014 ФГУБ ВПО «Оренбургский государственный университет» следует, что объект здание торгового павильона-закусочной является капитальным строением с классом капитальности 2. Долговечность здания – не менее 50 лет.

Из вышеуказанного следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:32 изначально был предоставлен в порядке статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации для целей строительства торгового павильона. В ином порядке земельный участок заявителю не предоставлялся.

Порядок предоставления земельного участка, установленный статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, был соблюден, что подтверждается регистрацией договора, заключенного Департаментом с заявителем и ФИО6, в управлении Росреестра Оренбургской области, которое проводит правовую экспертизу предоставления земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства.

Данные доказательства опровергают доводы Департамента, приведенные в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию павильона, о том, что павильон является временным объектом.

Как разъяснено в пункте 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По цепочке договоров купли-продажи от 13.08.2015 спорный торговый павильон был продан ФИО5 ФИО7, 03.09.2015 – ФИО7 ФИО8, 21.03.2016 – ФИО8 ФИО9, 17.11.2016 – ФИО9 ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 21.11.2016 на спорный объект было оформлено право собственность, о чем свидетельствует соответствующая запись № 56-56/001-56/001/1082016-6594/2.

При таких обстоятельствах, заявляя требование о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, истец избрал неверный способ защиты.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Соответствующая позиция соответствует судебной арбитражной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 18АП-5333/2020 по делу № А76-7436/2018).

Арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)существенно ухудшает имущество;

3)более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4)не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка № 17/л-183юр от 30.05.2017 не расторгнут, не прекращен и в настоящее время является действующим, спорный земельный участок занят заявителем на законных основаниях.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А47-13035/2014 установлено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование Департамента о сносе самовольно построенного помещения распространяется общий срок исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга создан 25.05.2011.

При этом, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (Приложение № 1 к решению Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114), Департамент учрежден в результате реорганизации в форме слияния Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города. Департаменту переданы полномочия (функции) Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к решению Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114 «Перечень правовых актов Оренбургского городского Совета, признаваемых утратившими силу» на основании указанного решения утратило силу Постановление Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 № 9 «Об утверждении Положения «О Комитете по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-13035/2014 установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции спора в материалы дела № А47-13035/2014 был предоставлен ответ Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 11.11.2014 № 013126/14, в котором были указаны основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе, что торговый павильон является объектом временного назначения и не может быть признан объектом капитального строительства.

Также в рамках дела установлено, что строительство торгового павильона завершено, заключением ГАСН XV 79/03 от 17.09.2003 павильон признан соответствующим проекту и .действующим строительным нормам и правилам. К павильону подведены инженерные сети: водопровод, канализация, электроэнергия, теплоснабжение, что подтверждается заключенными договорами с поставщиками. Из технического отчета от 25.07.2014 ФГУБ ВПО «Оренбургский государственный университет» объект: здание торгового павильона-закусочной является капитальным строением с классом капитальности 2. Долговечность здания не менее 50 лет п. 1 лист 11 отчета).

Таким образом, Департаменту было известно об обстоятельствах, на основании которых было заявлено требование и вынесено оспариваемое решение, с 09.04.2015.

Кроме того, право собственности первоначального собственника на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В данном случае истцом выступает Департамент – орган, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а потому имел возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, Департамент в данном случае должен был узнать о спорном объекте не позднее момента государственной регистрации права собственности в 2015 году, с учетом даты создания Департамента в 2011 году.

В силу изложенного, суд признает срок исковой давности по требованию Департамента о сносе самовольной постройки истекшим.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 № 18АП-7025/2021, 18АП-7404/2021, 18АП-7406/2021 по делу № А47-14675/2019.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2022, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем в доход бюджета с него не взыскивается госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.С. Наянова