Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А75-17800/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17800/2018
16 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9А) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) о взыскании 965 520 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДЕНКАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Северный промышленный узел города д. 4ПС),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 007-АНГГ,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик) о взыскании 965 520 рублей убытков по договору № 75/16 от 28.12.2015.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.04.2019 судебное заседание отложено на 07 мая 2019 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, 28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 75/16 (л.д. 10-49 т. 1, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

На основании пункта 7.2 договора гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

29.01.2017 на скважине № 1В куста 1 Б Мохтиковского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-800-2200. Указанное погружное оборудование запущено в работу 30.01.2017, в этот же день произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции. По указанному объекту в связи с произошедшим отказом оборудования произведены ремонтные работы силами иного подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС», далее - ООО «ДенКаРС»).

Как указывает истец, затраты заказчика на ремонт скважины № 1В куста 1 Б Мохтиковского месторождения составили 213 615 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ включена в общую стоимость выполненных ООО «ДенКаРС» работ за февраль 2017 года и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 118 от 16.02.2017, счетом-фактурой № 118 от 16.02.2017, платежным поручением от 30.05.2017 № 1872.

03.02.2017 на скважине № 1В куста 1 Б Мохтиковского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-800-2200. Указанное погружное оборудование запущено в работу 03.02.2017, а 06.02.2017 произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции. По указанному объекту в связи с произошедшим отказом оборудования произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС».

Как указывает истец, затраты заказчика на ремонт скважины № 1В куста 1 Б Мохтиковского месторождения составили 189 000 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ включена в общую стоимость выполненных ООО «ДенКаРС» работ за февраль 2017 года и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 118 от 16.02.2017, счетом-фактурой № 118 от 16.02.2017, платежным поручением от 30.05.2017 № 1872.

16.02.2017 на скважине № 1В куста 1 Б Мохтиковского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-800-2201. Указанное погружное оборудование запущено в работу 16.02.2017, а 27.02.2017 произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции. По указанному объекту в связи с произошедшим отказом оборудования произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС».

Как указывает истец, затраты заказчика на ремонт скважины № 1В куста 1 Б Мохтиковского месторождения составили 156 735 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ включена в общую стоимость выполненных ООО «ДенКаРС» работ за март 2017 года и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 197 от 22.03.2017, счетом-фактурой № 197 от 22.03.2017, платежными поручениями от 27.06.2017 № 2306, от 24.07.2017 № 2533.

09.11.2016 на скважине № 1006 куста 15 Рославльского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-250-2500. Указанное погружное оборудование запущено в работу 11.11.2016, а 26.02.2017 произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции. По указанному объекту в связи с произошедшим отказом оборудования произведены ремонтные работы силамиООО «ДенКаРС».

Как указывает истец, затраты заказчика на ремонт скважины № 1006 куста 15 Рославльского месторождения составили 406 170 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ включена в общую стоимость выполненных ООО «ДенКаРС» работ за март 2017 года и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 197 от 22.03.2017, счетом-фактурой № 197 от 22.03.2017, платежными поручениями от 27.06.2017 № 2306, от 24.07.2017 № 2533.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение № 16 к договору, далее - Регламент), установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

Согласно разделам 4.2-4.3 Регламента заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

В соответствии с пунктом 4.3.6.2 Регламента после рассмотрения всех материалов и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН. В случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определением виновного, председатель комиссии направляет материалы по отказу УЭЦН на дорасследование, и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза. В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую за предоставление данной информации. Все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии. По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается, представителями ОАО МПК «АНГГ», сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК «АНГГ"» и сервисных предприятий.

По результатам заседания ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 27.03.2017, в котором принимали участие представители сторон, лицом виновным в отказе УЭЦН на скважине № 1В куста 1 Б Мохтиковского месторождения и скважине № 1006 куста 15 Рославльского месторождения признан ответчик (Протокол совещания День качества от 27.03.2017, л.д. 53-60 т. 1). Протокол заседания ПДК подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт спорных скважин, произведенный в связи с отказами смонтированного подрядчиком погружного оборудования.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией, в свою очередь, вправе доказывать основания для освобождения от ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренные частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Согласно пункту 2.18 Приложения № 1 к Договору монтаж и/или демонтаж оборудования производится подрядчиком совместно со специально привлеченной бригадой ТКРС, привлекаемой заказчиком, при этом бригада ТКРС организует с участием электромонтажника подрядчика погрузку-выгрузку узлов оборудования на приемные мостики и барабана с кабельной линией на кабеленаматыватель.

Во исполнение указанного пункта договора, истцом привлечена бригадаТКРС ООО «ДенКаРС», которая совместно с ответчиком выполняла монтаж и демонтаж отказавшего погружного оборудования.

Факты привлечения заказчиком иного подрядчика для ремонта спорных скважин, несения истцом расходов в связи с выполнением ООО «ДенКаРС» совместныхс ответчиком работ, вследствие остановки погружного оборудования по вине ответчика, подтверждены материалами дела.

В ходе расследования причин преждевременных отказов погружного оборудования постоянно действующей комиссии были проанализированы ремонтные работы, произведенные ООО «ДенКаРС», отступлений от требований по их объему и качеству не зафиксировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в объем выполненных третьим лицом ремонтных работ каких-либо излишних (в том числе дублирующих) позиций. Доводы ответчика в данной части подлежит отклонению.

Вопреки доводам отзыва, основания полагать, что соответствующие работы третьего лица учтены с завышенной трудоемкостью, у суда отсутствуют. Сведения о том, что на самом деле на работы по ремонту ООО «ДенКаРС» было затрачено меньше времени, суду не представлены.

Ссылаясь, что у заказчика была возможность предпринять меры для уменьшения убытков, скорректировав акты бригад КРС и ТКРС, но он не предпринял для этого разумных мер, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости проведения каких-либо конкретных действий.

Необходимость привлечения к устранению причин аварии бригады по ремонту скважин соответствующими доказательствами не опровергнута; поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, суд считает, что истец не мог быть заинтересован в несении расходов в сумме, большей, нежели объективно требуется в целях своевременного устранения негативных последствий.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства выполнения подрядчиком исключительно своими силами и за свой счет монтажа, демонтажа, восстановления отказавшего электропогружного оборудования, не представлены. Доказательства, позволяющие определить часть объема работ по ремонту скважин, выполненных ответчиком, при совместном их выполнениис ООО «ДенКаРС», в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в том числе, достоверно установленный факт отказа оборудования по спорных скважинах по вине подрядчика; доказанность понесенных истцом убытков на восстановление работоспособности скважин в общей сумме 965 520 рублей; отсутствие в юридически значимый период выраженных ответчиком возражений против восстановления работоспособности скважины силами другого подрядчика; непринятие мер к восстановлению скважины своими силами, возложение на ответчика бремени возмещения понесенных истцом расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков сумме 965 520 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 965 520 рублей – сумму убытков, а также 22 310 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина