Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А45-28911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28911/2022
г. Новосибирск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгорснаб" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 384 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 37500 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгорснаб" (далее- истец, ООО «Сибгорснаб») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ответчик, ООО «Восточная техника») о взыскании убытков в размере 1303920 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 37 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 384 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в несении истцом расходов, поскольку выявленные неисправности в ДВС (двигатель внутреннего сгорания) не подпадают под представленную ответчиком гарантию на выполненные работы. Представленная истцом экспертиза носит односторонний характер и не может подтверждать вину ответчика. Кроме того, истец самостоятельно произвел ремонт ДВС, при этом такое право договором не предусмотрено, что лишает права истца требовать возмещения убытков в порядке ст. 723 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № SR/21/0776/S от 20.04.2021 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту техники Caterpillar и/или техники SEM.

25.03.2022 истец обратился к ответчику для проведения ремонта электрооборудования бульдозера Caterpillar D6N.

В процессе ремонтных работ ответчиком была выявлена нестабильная работа двигателя внутреннего сгорания (ДВС), неисправность топливной форсунки 4-го цилиндра, замена которой была произведена 12.04.2022 при 26219 н/ч.

14.04.2022 при 26222 н/ч ответчиком была произведена повторная замена топливной форсунки 4-го цилиндра.

В связи с тем, что проблема с нестабильной работой двигателя осталась нерешенной, 15.04.2022 при 26223 н/ч ответчиком была произведена диагностика топливной системы и выполнена регулировка клапанов.

Согласно заявке на обслуживание техники от 28.04.2022 проявилась ошибка работы форсунки 6-го цилиндра.

В соответствии с техническим отчетом от 29.04.2022 при 26392 н/ч произошел обрыв впускного клапана 6-го цилиндра.

04.05.2022 в ходе комиссионного осмотра, проводимого истцом при участии ответчика и приглашенного эксперта ФИО3, были установлены следующие причины обрыва впускного клапана 6-го цилиндра:

1) низкая квалификация специалистов ответчика, выполнявших работы по замене форсунок и регулировке клапанов;

2) отсутствие регулировки клапанов при замене форсунок и снятии оси коромысел 12.04.2022;

3) не соответствующая техническим требованиям регулировка клапанов 15.04.2022.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с выводами комиссии, для выявления причин возникновения неисправности истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

На разрешение перед специалистом были поставлены следующие вопросы: какие неисправности (недостатки) присутствуют в ДВС модели С6.6, номер отсутствует, объёмом 6600 см3, мощностью 111,80 кВт/152 л.с., и причины их возникновения?

Экспертом ФИО3 было проведено исследование ДВС бульдозера Caterpillar D6N, 2011 года выпуска, серийный номер MLW00322, и составлено экспертное заключение № 206 от 06.06.2022.

В заключении указано, что двигатель бульдозера имеет повреждения поршневой группы, блока цилиндров, деталей газораспределительного механизма (ГРМ), в виде забитей, деформаций, локальных разрушений.

Причиной образования повреждений ДВС бульдозера стало смещение траверсы толкателя с установочного места при регулировке клапанов, производимой сотрудником компании ООО «Восточная техника».

20.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, произвести оплату стоимости экспертизы 30 000 рублей.

Письмом от 23.06.2022 ответчик сообщил, что категорически не признает своей вины в недостатках и не признает неисправности подпадающими под предоставленную им гарантию.

После этого истец был вынужден обратиться к третьим лицам с целью ремонта ДВС.

В подтверждении фактического несения расходов по ремонту ДВС, истец представил документы:

1. Акт № 296 от 13.01.2023;

2. Договор на выполнение ремонта № 41/22 от 28.06.2022 (с приложениями) (ООО «Горная индустрия»);

3. Платежное поручение № 3683 от 03.11.2022 (ООО «Горная индустрия»);

4. Универсальный платежный документ № 125 от 08.11.2022 (ООО «Горная индустрия»);

5. Счет на оплату № 2490 от 08.07.2022 (ООО «Горные Машины»);

6. Платежное поручение № 2352 от 29.07.2022 (ООО «Горные Машины»);

7. УПД № 1366 от 01.08.2022 (ООО «Горные Машины»);

8. Счет на оплату № 673 от 14.07.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

9. Счет на оплату № 687 от 15.07.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

10. Счет на оплату № 759 от 28.07.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

11. Счет на оплату № 764 от 29.07.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

12. Платежное поручение № 2271 от 22.07.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

13. Платежное поручение № 2346 от 29.07.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

14. Платежное поручение № 2347 от 29.07.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

15. Платежное поручение № 2350 от 29.07.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

16. УПД № 561 от 05.08.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

17. УПД № 579 от 11.08.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

18. УПД № 580 от 11.08.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

19. УПД № 599 от 16.08.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

20. УПД № 600 от 16.08.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

21. УПД № 601 от 16.08.2022 (ООО «ДГУ Мастер»);

22. Счет на оплату № 729/1 от 29.07.2022 (ООО «Автодок-Сервис»);

23. Платежное поручение № 2355 от 01.08.2022 (ООО «Автодок-Сервис»);

24. УПД № 98 от 02.08.2022 (ООО «Автодок-Сервис»);

25. Счет на оплату № СН22-047384 от 28.07.2022 (ООО «Восточная техника»);

26. Платежное поручение № 2345 от 29.07.2022 (ООО «Восточная техника»);

27. УПД № SF22-26239 от 12.08.2022 (ООО «Восточная техника»);

28. Счет на оплату № 5554 от 26.07.2022 (ООО «УДТ-Техника»);

29. Платежное поручение № 2326 от 28.07.2022 (ООО «УДТ-Техника»);

30. УПД № 3753 от 02.08.2022 (ООО «УДТ-Техника»);

31. Счет на оплату № 2427287880 от 28.07.2022 (ООО «Эксватор»);

32. Платежное поручение № 2340 от 29.07.2022 (ООО «Эксватор»);

33. УПД № 3 от 06.08.2022 (ООО «Эксватор»).

При этом, согласно заключению эксперта № 213 от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта бульдозера D6N, 2011 года выпуска, заводской номер машины MLW00322, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 303 920 рублей.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца в части возмещения расходов на ремонт ДВС, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2.4 договора № SR/21/0776/S от 20.04.2021 предусмотрены 2-х месячная гарантия на выполненную работу, 12-ти месячная гарантия на запасные части, установленные в процессе выполнения работ, начиная с даты подписания акта приемки работ/услуг, обязанность исполнителя за свой счет устранять выявленные в течение гарантийного срока неисправности при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации оборудования, оговоренных в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию и рекомендациях по применению эксплуатационных жидкостей для оборудования компании «Катерпиллар» и/или компании Caterpillar (Qingzhou) Ltd., а также при условии признания этих неисправностей, подпадающими под предоставленную исполнителем гарантию.

Оспаривая исковые требования, ответчик выразил несогласие с экспертизой ООО «Экспертно-судебная лаборатория», поскольку была проведена в одностороннем прядке истцом и имеет существенные недостатки:

- отсутствует детальный разбор характера повреждений всех компонентов ДВС, не исследовано общее состояние всех компонентов двигателя на момент возникновения неисправности;

- отсутствует хронология развития неисправности, базирующаяся на объективном анализе характера повреждений и изломов, а именно: не определена первопричина неисправности ДВС, что конкретно привело, например, к "отрыву'" верхней части штока клапана, каким образом происходил процесс разрушения компонентов и т.д.;

- в описании фрагмента торцевой части клапана отсутствует описание и характер повреждений места излома (хрупкий, усталостный и т.д., структура материала в месте излома), отсутствует указание на место концентрации напряжения в месте излома, начало, развитие и окончание излома, отсутствует описание состояния проточек под "сухари", имеется ли форейтинг коррозии или нет, отсутствует описание геометрии проточек;

- на странице 30 Заключения эксперта №206 указано, что исследование производилось под микроскопом, однако на странице 8 отсутствуют данные об использовании микроскопа, кроме того, не приложены фотографии, выполненные под микроскопом;

- отсутствует четкая локализация повреждений, обнаруженных на тарелке клапана;

- вывод о причине образования повреждений ДВС в результате регулировки клапанов сотрудниками ООО «Восточная Техника» 15.04.2022 противоречит данным технического отчета от 18.04.2022, так как на момент осмотра ДВС 18.04.2022 отсутствовало смещение траверсы 6-го цилиндра, кроме того, ДВС находился в работе на протяжении 171 моточасов (с 26 223 моточасов 15.04.2022 по 26 392 моточасов 29.04.2022) без каких либо признаков некорректной работы, что было бы невозможно в случае если бы причиной образования повреждений ДВС явилось смещение траверсы толкателя с установочного места при регулировке клапанов;

- состояние компонентов ДВС (исходя из иллюстраций в заключении) свидетельствует о том, что ДВС на момент выхода его из строя требовался превентивный ремонт, что подтверждается состоянием компонентов, не связанных с аварийной остановкой ДВС, например, абразивный износ и повышенное нагарообразование на гильзах цилиндров, следы деградации масла на компонентах и др.;

- на стр. 13 заключения указано нарушение целостности масляной системы, которые не имеют отношения к неисправности клапана ДВС, в то время как деградация масла могла к этому привести;

- в заключении отсутствует информация с объективными данными о состоянии всех компонентов ДВС, требующих замены, а также отсутствуют данные инструментального контроля компонентов (в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя).

Ответчиком было заявлено о проведении экспертизы. Истец против назначения экспертизы не возражал.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- установить причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания модели Caterpillar С6.6 с серийным номером С6Е34763 Бульдозера Caterpillar D6N с серийным номером MLW00322?

- какой характер носят данные причины: производственные, эксплуатационные, иные.

- отдельно указать, имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя и действиями ООО «Восточная техника» по проведению ремонта данного двигателя по договору от 20.04.2021. При положительном ответе, указать недостатки, допущенные ООО «Восточная техника» при производстве ремонтных работ, и причины их образования.

- при установлении факта наличия причинно-следственная связи между выходом из строя двигателя и действиями ООО «Восточная техника» по проведению ремонта данного двигателя по договору от 20.04.2021, определить относимость произведенных ООО «Сибгорснаб» расходов к расходам, которые требовались для восстановления работоспособности двигателя, и указать их размер.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1) причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания модели Caterpillar С 6.6 с серийным номером С6Е34763 Бульдозера Caterpillar D6N с серийным номером MLW00322 в виде разрушения клапанов с образованием механических повреждений головки блока цилиндров, поршней 3-х цилиндров является эксплуатация двигателя с наличием в нем дефектов в виде существенного износа (дефекта) сопряжений стержней впускных клапанов с сухарями.

2) по договору от 20.04.2021 в период с 12.04.2022 по 18.04.2022 специалистами ООО «Восточная техника» производились работы по поиску и устранению неисправности исследуемого ДВС. Исследованиями не нашло подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между отказом ДВС и качеством выполнения разборочно-сборочных и регулировочных работ. По содержанию и результатам произведенных работ специалистам ООО «Восточная техника» надлежало предоставить владельцу бульдозера информацию (рекомендации) о необходимости прекращения эксплуатации ДВС и проведения работ по поиску неисправности ДВС с использованием методов дефектации (с разборкой ДВС). Отсутствие такой информации (рекомендаций) привело к продолжению эксплуатации ДВС с наличием в нем дефектов сопряжений впускных клапанов с сухарями вплоть до отказа с образованием аварийных повреждений деталей ДВС, т.е. к исследуемому отказу ДВС привело отсутствие достоверной информации по результатам работ специалистов ООО «Восточная техника».

3) причины исследуемого отказа ДВС носят комплексный характер:

- наличие в ДВС эксплуатационного износа узлов крепления стержней клапанов в сухарях, вызванного вероятно производственным дефектом, допущенным при предшествующем ремонте ДВС (производственный дефект предшествующего ремонта);

- эксплуатация неисправного ДВС - с дефектом по п.1, вплоть до возникновения аварийного отказа - причина относится к эксплуатационной;

- эксплуатационная причина по п.2 находится в причинно-следственной связи с недостоверными результатами диагностики при выполнении работ ответчиком, и как следствие не предоставление ответчиком информации о техническом состоянии ДВС, при котором требовалось прекращение эксплуатации и проведение ремонта клапанного механизма ДВС, т.е. имеет производственное происхождение.

4) в причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя и действиями ООО «Восточная техника» по проведению ремонта данного двигателя по договору от 20.04.2021 относятся произведенные ООО «Сибгорснаб» расходы, которые требовались для восстановления работоспособного состояния двигателя на сумму в размере 384 000 рублей.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, дав правовую оценку действиям исполнителя, устанавливая обязанности по договору и делая выводы о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя ДВС и действиями ответчика.

При этом, ответчик указывает, что стороны в договоре не согласовали достижение определенных результатов деятельности ответчика, а именно: бесперебойное функционирование техники истца.

Вместе с тем, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому суд считает это заключение достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Выводы эксперта не являются правовыми и не выходят за пределы его компетенции. Эксперт указал, что в процессе выполнения работ по поиску и устранению неисправности ДВС специалистами ООО «Восточная Техника» с целью предотвращения аварийных повреждений ДВС надлежало предоставить владельцу ДВС информацию (рекомендации) о необходимости прекращения эксплуатации ДВС и проведению работ по дефектации деталей и сопряжений ДВС, что, в свою очередь, позволило был снизить в дальнейшем затраты на ремонт ДВС.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по достижению определённого результата своей деятельности, судом признаются несостоятельными и противоречащими как действующему законодательству, так и условиям заключенного сторонами договора.

Целью проведения ремонт двигателя являются не сами действия исполнителя, а именно результат этих действий - восстановление работоспособности двигателя транспортного средства.

Указание ответчика на то обстоятельство, что он устранял неисправности, указанные заказчиком, а именно ошибки работы форсунок двигателя, судом отклоняется, поскольку как видно из заказ-наряда № WO22006605 от 25.03.2022, исполнителю поручен ремонт электрооборудования, согласно заказ-наряду № WO22009362 от 28.04.2022 - ремонт ДВС.

При этом, согласно техническим отчетам самого исполнителя за период с 18.03.2022 по 18.04.2022, проблемы, сформулированные заказчиком, касались не только ошибок работы форсунок, но и нестабильной работы ДВС в целом. Причем, данная проблема фиксировалась заказчиком на протяжении всего периода диагностики, после ее завершения и обращения вновь 28.04.2022.

Истец, не являясь профессионалом в области ремонта автомобилей, не имеет специальных технических познаний для определения причины неисправности, скрытие дефекты по своей природе возможно определить только в результате проведения диагностики автомобиля или экспертизы причин возникновения дефекта, а потому доводы ответчика о том, что при обращении в сервисный центр ответчик обязан провести диагностику и устранение неисправностей двигателя ДВС, которые указывает сам истец, признаются судом необоснованными.

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что 15.04.2022 и 18.04.2022 в качестве неисправности было указано только на нестабильную работу ДВС как таковую, без проблем работы форсунок. В связи с чем, сдавая заказчику работы 18.04.2022, исполнитель гарантировал устранение неисправностей двигателя.

Однако, как установлено заключением экспертизы, неисправность двигателя, которая и привела к выходу его из строя, а именно, существенный износ на впускных клапанах поверхностей под сухари (дефект сопряжения стержней клапанов с сухарями) обнаружен исполнителем работ не был, но при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая многократность/повторность работ специалиста ответчика по поиску и устранению неисправности, вкл. многократную регулировку клапанов, исполнитель должен был установить наличие (или отсутствие) подобного дефекта в клапанном механизме ДВС, в связи с чем указать заказчику на возможную причину неисправности ДВС и предложить заказчику произвести разборку и дефектовку деталей клапанного механизма с демонтажем ГБЦ, однако таких действий со стороны исполнителя предпринято не было.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, выводы как внесудебной, так и судебной экспертиз, суд приходит к выводу, что ответчик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей ненадлежащим образом выполнил обязанность диагностике автомобиля и соответственно по определению способа устранения неисправности ДВС, что в дальнейшем и привело к образованию убытков на стороне истца.

В части размера убытков истца, документально подтверждённые истцом, которые возможно соотнести с действиями ответчика, экспертом определены в сумме 384 000 рублей.

Данный размер убытков сторонами не оспорен, возражений в части порядка расчета не заявлено.

При этом, ответчик заявил, что ответственность исполнителя ограничена стоимостью услуг, оказанных заказчику до момента, когда у заказчика возникает основание применить меры ответственности.

В соответствии с п. 7.4. договора обязательства исполнителя в отношении исков любого вида, включая претензии за утрату или повреждение имущества, возникающие или связанные с выполнение данного договора, не должны превышать цену услуг, повлекшие за собой такой иск. Исполнитель не несет ответственность за непрямые, косвенные, случайные или вытекающие из этого убытки. Возмещению подлежит только прямой реальный ущерб. Размер максимальной ответственности исполнителя ограничивается стоимостью услуг, оказанных заказчику до того момента, когда у заказчика возникает основание применить меры ответственности.

По расчету ответчика, цена работ, повлекших за собой настоящий иск, составила 51 144 рублей, а максимальный размер в сумме стоимости всех услуг до этого момента – 256 075,04 рублей.

По смыслу статей 12, 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе были произвольно освобождать сторону от ответственности за нарушение обязательства, наступление которой императивно предусмотрено в законе.

Диспозитивная норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об условии наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности распространяется на обстоятельства непреодолимой силы и не затрагивает общие условия ответственности, предусмотренные в пунктах 1, 2 данной статьи (при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).

По вопросу ничтожности условий договора, ограничивающего ответственность, сказано в п. 4 ст. 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно и не освобождает от ответственности за нарушение обязательства. Вина юридического лица не имеет форм в виде умысла или неосторожности. Она проявляется в небрежности, недобросовестности, повлекших упущения в работе юридического лица, в результате чего в его деятельности обнаруживается отклонение от принятого критерия, что влечет отрицательные имущественные последствия. Юридическое лицо, недобросовестно поступающее по отношению к своему контрагенту, действует виновно, причем применительно к содержанию п. 4 ст. 401 ГК РФ оно всегда будет действовать умышленно виновно. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ничтожным является предусмотренное в заранее заключенном сторонами соглашении такое условие, которое устраняет или ограничивает ответственность должника при умышленном нарушении им своих обязательств. Кроме того, заключенное сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности обязанной стороны, хотя и не предусматривающее полного или частичного освобождения такой стороны от ответственности, само по себе не может освобождать или ограничивать ответственность такого контрагента, если при исполнении обязательства он действует, умышленно нарушая обязательства, учитывая предусмотренное для него полное или частичное освобождение от ответственности.

В связи с указанным для неприменения согласованного сторонами в договоре условия пункта 7.4 должны быть установлены фактические обстоятельства умышленного нарушения ответчиком обязательства.

В порядке статьи 65 АПК РФ наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рамках настоящего дела, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Восточная техника» является профессиональным участником рынка в области ремонта и технического обслуживания конкретного вида техники, указанного в договоре, и для данных правоотношений к нему установлен повышенный стандарт осмотрительности.

Ремонт – это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования (пункт 2.1.2 ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»).

Следовательно, истец, обращаясь в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом указанного вида техники, при возникновении неисправности техники разумно ожидает восстановление работоспособности и исправности своей техники.

Как следует из заключения эксперта, наличие увеличенного зазора/люфта стержня клапана в сухарях приводит к невозможности корректной регулировки тепловых зазоров в клапанном механизме. На момент проведения работ по поиску и устранению неисправности указанный дефект уже имелся в исследуемом ДВС. Данным обстоятельством и объясняется многократность/повторность работ специалистом ответчика по поиску и устранению неисправности, вкл. многократную регулировку клапанов.

При этом, ссылка ответчика на несостоятельность выводов эксперта о многократности/повторности работ специалиста ответчика по поиску и устранению неисправности, судом отклоняется. Сам по себе факт многократной диагностики в рамках одного заказ-наряда никак не опровергает выводов эксперта в этой части.

Составление нескольких технических отчетов о диагностике ДВС в рамках одного заказ-наряда, напротив, свидетельствуют о том, что проводимая исполнителем работа не приводила к восстановлению исправности ДВС, что и подтвердилось уже при повторной обращении заказчика с той же проблемой двигателя 28.04.2022.

Многократность повторного проявления таких неисправностей как «нестабильная работа ДВС», «ошибка форсунки» после проведенных ответчиком работ по их устранению, давала разумные основания полагать наличие иных, ранее не обнаруженных недостатков, приводящих к нарушению работы двигателя.

Ошибочные результаты диагностики при выполнении ответчиком ремонтных работ привели к тому, что до истца не была доведена информация о техническом состоянии ДВС, при котором требовалось прекращение эксплуатации и проведение ремонта клапанного механизма ДВС.

Недоведение до истца информации о том, что проводимая ответчиком диагностика не приводит к выявлению истинной причины неисправности и необходимо прекратить эксплуатацию двигателя до момента её обнаружения нельзя признать действиями, соответствующими ожидаемому поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчик не опроверг установленную презумпцию умышленного характера нарушения, суд приходит к выводу, что условие договора об ограничении ответственности применению не подлежит.

Вина ответчика в причиненных убытках в размере 384 000 рублей подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 384 000 рублей.

Указанный размер убытков подтвержден документально, направлен на восстановление нарушенного права истца, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость проведения внесудебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибгорснаб" (ОГРН <***>) убытки в размере 384 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10680 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибгорснаб" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 359 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 162 100 рублей, перечисленных платежным поручением № 954 от 30.11.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова