Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-196807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-196807/23-55-1124
г. Москва
09 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Веретиной рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ СПБ" (192177, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ТЕПЛОВОЗНАЯ УЛ., Д. 34, К. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СПЕЦМЕТПРОМ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ Г.О., СТАВРОПОЛЬ Г., СТАВРОПОЛЬ Г., 3 ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 10А, ПОМЕЩ. 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 912 531 руб. 95 коп. При участии: от истца: ФИО1 по дов. от 19.07.2023 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ

СИСТЕМЫ СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СПЕЦМЕТПРОМ" о

взыскании 888 032 руб. задолженности, 40 971 руб. 12 коп. проценты за пользование

чужими денежными средствами, с учетом увеличения исковых требований, принятых

судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные

надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного

заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений

против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное

судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда

первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Строительные системы СПб» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ПК СПЕЦСТРОЙПРОМ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 08/10 от 18.10.2022 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, изделия в ассортименте и количестве согласно Приложению № 2 (Спецификация № 1) на общую сумму 2 070 879,80 руб.

Во исполнение указанного договора истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму 888 032,00 руб.:

- 19.10.2022 г. на сумму 688 032 руб.; - 14.11.2022 г. на сумму 200 000 руб.

09.02.2023 г. истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора № 08/10 от 18.10.2022.

В соответствии с п. 2 данного соглашения ответчик в срок до 31.03.2023 обязуется вернуть истцу сумму неосвоенного аванса в размере 888 032 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать два) руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств 28.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в размере 888 032 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 г. по 05.10.2023 г. в размере 40 971 руб. 12 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 454, 486, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СПЕЦМЕТПРОМ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ Г.О., СТАВРОПОЛЬ Г., СТАВРОПОЛЬ Г., 3 ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 10А, ПОМЕЩ. 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ СПБ" (192177, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ТЕПЛОВОЗНАЯ УЛ., Д. 34, К. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>) 888 032 руб.( Восемьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать два рубля 00 копеек), 40 971 руб. 12 коп.( Сорок тысяч девятьсот семьдесят один рубль 12 копеек), 21 251 руб.(двадцать одна тысяча двести пятьдесят один рубль) государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СПЕЦМЕТПРОМ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ Г.О., СТАВРОПОЛЬ Г., СТАВРОПОЛЬ Г., 3 ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 10А, ПОМЕЩ. 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 329 руб.(триста двадцать девять рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик