Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А28-8409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8409/2018

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика - ФИО1, доверенность от 14.12.2018,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.по делу № А28-8409/2018по иску прокурора Кировской области в интересах муниципальногообразования «Городской округ город Слободской Кировской области»к муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирскиеперевозки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), страховому публичномуакционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)о признании недействительным государственного контракта в части

и у с т а н о в и л :

прокурор Кировской области (далее – прокурор, заявитель) в интересах муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» (далее – Предприятие) и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным пункта 7.4. контракта от 21.03.2018 № 054060000218000002 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное решение отменено с принятием нового судебного акта, которым признан недействительным пункт 7.4. контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонам контракта надлежало применить нормы Закона № 67-ФЗ, которые носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что сторонам контракта надлежало применить нормы Закона № 67-ФЗ, которые носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ; указывает, что выплата производится не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему; пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат потерпевшим.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов закупочной процедуры (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.03.2018) по результатам проведения открытого конкурса между Обществом (страхователь) и Предприятием (страховщик) заключен контракт обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 21.03.2018 № 0540600000218000002 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является обязанность страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного контрактом события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно вводной части, контракт подписан с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, Закона № 67-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484 «Об утверждении Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров».

Пунктом 1.2 установлено, что по настоящему контракту застрахована гражданская ответственность самого страхователя.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ и Правилами, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 2.2 контракта определено, что страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, и настоящим договором (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного законом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на несоответствие пункта 7.4. контракта требованиям части 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также полагая, что установленная этим пунктом неустойка нарушает экономические права муниципального образования – учредителя предприятия, так как уменьшает объем ответственности контрагента по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абзаце 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 3 статьи 7 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом № 44-ФЗ, так и Законом № 67-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционной инстанции о том, что нормы Закона № 67-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответствующая правовая позиция по аналогичным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.4 контракта является недействительным ввиду того, что ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту установлена в размере меньшем, чем установлено частью 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ.

Доводы Общества о том, что пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат потерпевшим, также не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основным обязательством страховщика по договору страхования является выплата страхового возмещения, с учетом чего буквальное толкование спорного пункта предполагает в первую очередь ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения и свидетельствует о согласовании сторонами неустойки в размере меньшем, нежели установлено подлежащим применению законом, что не является допустимым.

Сам по себе факт того, что выплата производится не страхователю гражданской ответственности, а непосредственно потерпевшему, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 67-ФЗ перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Из изложенных норм следует, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена как потерпевшему, так и страхователю, возместившему причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А28-8409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын