Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А57-11894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5019/2023

Дело № А57-11894/2020
г. Казань
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт;

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А57-11894/2020

по жалобе представителя собрания кредиторов ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (далее – ООО УК «Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 (представитель собрания кредиторов должника) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО УК «Восток» - ФИО1 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 жалоба собрания кредиторов должника удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО УК «Восток» ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ Кировский» (далее – ООО «РКЦ Кировский») по поручению ООО УК «Восток» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на общую сумму 8 602 908,10 руб. и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») на общую сумму 4 257 229,95 руб. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Восток». В удовлетворении остальной части жалобы собрания кредиторов ООО УК «Восток», отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредиторов ООО УК «Восток» о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не исследовав представленные арбитражным управляющим доказательства, не изложив в судебных актах мотивы, по которым представленные арбитражным управляющим доказательства и его доводы были отклонены, ограничились ссылками на итоги рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела, где предметом доказывания служили иные обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего публичное акционерное общество «Т Плюс» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, его представителя – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявитель в жалобе на действия конкурсного управляющего указывает на безосновательное перечисление денежных средств ООО «Феникс» и ИП ФИО4 за фактически не оказанные услуги, а также на его бездействие, выразившееся в не проведении конкурсным управляющим анализа первичных документов, подтверждающих текущие обязательства должника, что привело к необоснованной выплате денежных средств.

В возражениях на жалобу арбитражный управляющий ФИО1 указал, что основаниями для оплаты услуг являлись переданные ему документы: договоры и акты выполненных работ, подписанные бывшим директором должника ФИО5, а также возложение обязанностей по осуществлению контроля проведения и качества выполнения работ подрядными организациями на заместителя директора ФИО6; ФИО1 полагает, что он действовал добросовестно и разумно.

Разрешая спор, суд установил, что 01.09.2020 между ООО УК «Восток» (Принципал) и ООО РКЦ «Кировский» (Агент) был заключен агентский договор № 30, по условиям которого агент осуществляет расчет, начисление, сбор и перечисление поставщикам и контрагентам платы, полученной с собственников жилых помещений, находящихся в управлении Принципала в части платы за коммунальные и жилищные услуги.

На основании распорядительных писем конкурсного управляющего ФИО1 ООО «РКЦ Кировский» перечислило в пользу ООО «Феникс» денежные средства в размере 3 813 301,14 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-11894/2020 сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными. Судом установлено, что ООО «Феникс» не выполняло работы для должника и не имело штата для выполнения работ в заявленном объеме.

Перечисления производились на безвозмездной основе.

Кроме того, на основании распорядительных писем конкурсного управляющего ООО «РКЦ Кировский» перечислило в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 8 602 908,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 делу № А57-11894/2020 сделка по осуществлению безналичных платежей, совершенных ООО «РКЦ Кировский» по поручению ООО УК «Восток» в адрес ИП ФИО4 на общую сумму 8 602 908,10 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 8 602 908,10 руб.

Судом при рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что ИП ФИО4 не выполнял работы для должника, перечисления производились также на безвозмездной основе.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд установил, что конкурсным управляющим ООО УК «Восток» ФИО1 допущены действия по безвозмездному перечислению денежных средств должника лицам, которые не оказывали никаких встречных услуг должнику.

Данные нарушения признаны судом существенными, свидетельствующими о неспособности ФИО1 осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.1, 134, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он делегировал проверку выполнения работ и их оплату штатному сотруднику должника ФИО7, что на его взгляд было добросовестным и разумным, апелляционный суд указал на то, что сам факт передачи полномочий бывшему заместителю генерального директора должника ФИО6 уже является доказательством неразумности действий ФИО1

Как отметил апелляционный суд, ФИО6 является бывшим руководящим работником должника, именно при его руководстве у должника образовался значительный долг перед кредиторами, а также совершались сделки, причинявшие вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку полномочия по обеспечению сохранности имущества должника и распоряжению этим имуществом были возложены на ФИО1, он был не вправе самоустраняться от их исполнения и бесконтрольно передавать их ФИО7

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В данном случае суды, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение.

Установив, что действиями конкурсного управляющего ФИО1, отдавшего распоряжение третьему лицу за счет денежных средств должника произвести платежи в адрес лиц, не предоставивших встречное оказание услуг, нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, что повлекло обращение кредиторов в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности дальнейшего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, признали незаконными действия управляющего в указанной части и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Восток».

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности судами представленных им доказательств, которыми подтверждается фактическое выполнение ООО «Феникс» и ИП ФИО4 работ по очистке кровли и придомовых территорий от снега (договоры на оказание услуг, акты выполненных работ и др.), добросовестность и разумность его действий по осуществлению денежных перечислений в адрес этих лиц, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что подрядчики не выполняли оплаченные должником работы. При этом в рамках обособленных споров о признании недействительными сделками денежных перечислений, инициированных самим конкурсным управляющим, судами исследовались соответствующие доказательства, в том числе, представленные ФИО1, вследствие чего установленные судами в данных обособленных спорах обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

То обстоятельство, что договоры с ООО «Феникс» и ИП ФИО4 заключались до открытия конкурсного производства бывшим руководителем должника, а осуществление контроля за надлежащим содержанием жилого фонда была возложена конкурсным управляющим на заместителя директора ФИО6, не снимает с конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А57-11894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева