Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А57-391/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-391/2022
г. Саратов
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу № А57-391/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321645100029511, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413111, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера от 11.08.2022 № 75, представлено удостоверение адвоката,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности 21.09.2021 № 04-24/016517, от 23.09.2021 № 05-12/62, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 22.10.2021 № 5211о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в общей сумме 10 300 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.02.2021 ФИО2 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована 05.04.2021.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой составлен акт от 07.06.2021 № 4903.

22 октября 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 5211 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) виде штрафа в общей сумме 69 850,26 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2018 год в сумме 1 120 723 руб., пени в сумме 170 872,90 руб. (с учетом письма от 24.11.2021 (Т.2, л.д. 17-18)).

ИП ФИО2, не согласившись с решением Инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Управления от 20.12.2021 решение Инспекции от 22.10.2021 № 5211 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 22.10.2021 № 5211 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28 января 2022 года УФНС России по Саратовской области принято решение, которым решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 22.10.2021 № 5211 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 637,63 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 230,13 руб., доначисления НДФЛ в сумме 897 000 руб., пени в сумме 136 762,60 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение УФНС России по Саратовской области от 28.01.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции основывался на том, требования заявителя частично удовлетворены Инспекцией после обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после вынесения УФНС России по Саратовской области решения от 28.01.2022 о частичной отмене оспариваемого решения инспекции, налогоплательщик просил признать недействительным решение инспекции от 22.10.2021 № 5211 с учетом решения Управления.

Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Кодекса, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, представленной ФИО2 24.02.2021.

ФИО2 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой отражены доходы от продажи имущества в общей сумме 7 810 000 руб.

В представленной налоговой декларации ФИО2 при определении размера налоговой базы, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, заявлено право на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, в сумме доходов от продажи имущества в размере 1 000 000 руб., а также установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в общей сумме 6 750 000 руб. Налоговая база по данным декларации составила 60 000 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7 800 руб.

В ходе камеральной проверки первичной декларации Инспекцией установлено, что ФИО2, являясь в проверяемый период физическим лицом, не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя, фактически занималась предпринимательской деятельностью по продаже недвижимого имущества, в связи с чем, имущественные налоговые вычеты заявлены ей неправомерно, в нарушение подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

Доходы от продажи имущества в общей сумме 7 810 000 руб., определенные на основании договоров купли-продажи, по адресам:

- <...> в сумме 1 550 000руб;

- <...> в сумме 400 000руб;

- <...> в сумме 1 500 000 руб.;

- <...> в сумме 560 000 руб.;

- <...> в сумме 1 400 000 руб.;

- <...>, в сумме 1 000 000 руб.;

- <...> в сумме 1 400 000руб.

По завершении 10.02.2021 камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, 24.02.2021 ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой уменьшена общая сумма дохода от продажи имущества на 760 000 руб., определенная на основании договоров купли-продажи недвижимости, по адресам:

-<...> на сумму 750 000 руб.;

-<...> на сумму 10 000 руб.

В данной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год ФИО2 при определении размера налоговой базы, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, также заявлено право на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса в сумме доходов от продажи имущества в размере 1 000 000 руб., а также установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в общей сумме 5 300 000 руб. и доли в имуществе 750 000 руб. Налоговая база по данным декларации составила 0 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб., т.е. уменьшена на 7 800 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2018, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 05.06.2018, заключенного между продавцом - ФИО2 и покупателем - ФИО5, продавец продал и передал, принадлежащей ей на праве собственности здание, назначение жилой дом и земельный участок, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом с кадастровым номером 64:50:020612:196 и земельный участок с кадастровым номером: 64:50:020612:132, расположенные по адресу: <...>, ФИО2 задекларирован доход от продажи вышеуказанной недвижимости в сумме 1 000 000 рублей, в том числе: жилой дом общей площадью 90,5 кв.м., в размере 500 000 рублей, земельный участок площадью 848 кв.м., в размере 500 000 рублей.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год, в нарушение пункта 3 статьи 210 Кодекса, в результате неправильного определения суммы дохода, полученного от продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенной по адресу: <...>, и неправомерно заявленного имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи имущества в рамках предпринимательской деятельности в сумме 7 050 000 руб., что привело к занижению НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет в сумме 1 120 723 руб.

Инспекцией установлено, что продажа ФИО2 объектов недвижимости носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью получения прибыли от реализации объектов недвижимости и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Учитывая систематический характер реализации недвижимого имущества, непродолжительное владение недвижимостью, отсутствие доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, отсутствие регистрации членов семьи ФИО2 по адресам реализованных объектов, деятельность ФИО2 Инспекцией квалифицирована как предпринимательская.

Управление, отменяя решением от 28.01.2022 оспариваемое решение инспекции в части, пришло к выводу, что ФИО2 должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. ФИО2 представлены документы, подтверждающие произведенные затраты в сумме 6 900 000 руб.

В части нарушения по реализации объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 64:50:020612:196 и земельного участка с кадастровым номером: 64:50:020612:132, расположенные по адресу: <...>, Управление согласилось с решением инспекции.

Налоговые органы пришли к выводу, что ФИО2 занижена сумма дохода от продажи жилого дома и земельного участка в связи с неправильным определением дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, исходя из стоимости объекта, указанной в договорах купли-продажи, в нарушение порядка, установленного пунктом 5 статьи 217.1 Кодекса на 1 570 948,51 руб.

Согласно договору купли-продажи сумма дохода ФИО2 от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 413105, <...>, (приобретенных после 01.01.2016) стоимость недвижимости составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объектов, умноженная на понижающий коэффициент 0,7.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 646 637,92 руб. - на 01.01.2018 г. Кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 2 026 145,67 руб. - на 01.01.2018 г.

В связи с чем, налоговый орган принял доход от продажи равным кадастровой стоимости недвижимости умноженной на понижающий коэффициент 0,7: земельный участок - 1 152 646,54 руб. (1 646 637,92 х 0,7) и жилой дом 1 418 301,97 руб. (2 026 145,67 х 0,7). Учитывая документально подтвержденные ФИО2 расходы, сумма доначисленного НДФЛ составила 223 723 руб. (1 720 948,51 руб. х 13%), а также соответствующие суммы пени; сумма штрафных санкций (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность) по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 5 593 руб. (223 723 руб. х 20% : 8); по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 8 389,50 руб. (223 723 руб. х 30% : 8).

Суд первой инстанции согласился с правомерностью решения налоговой инспекции в редакции решения Управления, указав, что продажа налогоплательщиком объектов недвижимости носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью получения прибыли от реализации объектов недвижимости и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Налог по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 413105, <...>, произведен налоговым органом правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1 статьи 23 ГК РФ, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, разъяснения, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-11, и заключил, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Также суд учитывал положения статей 207, 210, 218 - 221 НК РФ и обоснованно указал, что лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли.

Правовая позиция, согласно которой физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов, также нашла отражение в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения (письмо Федеральной налоговой службы от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@), и направлена для использования в работе в налоговые органы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-9331 содержится правовая позиция, согласно которой гражданин, не исполнивший обязанность по регистрации себя в качестве предпринимателя, имеет право на использование дополнительной гарантии, установленной абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ. Дополнительная гарантия состоит в том, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, являются верными выводы суда относительно того, что деятельность заявителя является предпринимательской. Суд учел, что операции по сделкам заявителя в отношении объектов недвижимого имущества носили систематический характер, отсутствуют доказательства того, что это имущество предназначалось для личного потребления.

Как указано выше, Управление, отменяя решением от 28.01.2022 оспариваемое решение инспекции в части, учло затраты ФИО2, документально подтвержденные в сумме 6 900 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель доводов относительно выводов налогового органа и суда о систематическом характере деятельности налогоплательщика по реализации объектов недвижимости и необходимости уплаты НДФЛ не приводит, указывает на необходимость при расчете налога по реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 413105, <...>, исходить из актуальных сведений о кадастровой стоимости объектов, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 5 статьи 217.1 НК РФ утратил силу с 01.01.2020 (Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ). В редакции, действовавшей в спорный период и до 01.01.2020, пункт 5 статьи 217.1 НК РФ предусматривал «в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7».

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 01.01.2018 кадастровая стоимость объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 64:50:020612:196 составляет 2 026 145,67 руб., земельного участка с кадастровым номером: 64:50:020612:132 - 1 646 637,92 руб. (т.2, л.д. 12-13).

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 11.03.2022 №1513 на запрос суда первой инстанции, кадастровая стоимость спорных объектов определена в установленном порядке по результатам государственной кадастровой стоимости. Из данного ответа следует, что кадастровая стоимость данных объектов не изменялась вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.3, л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно расчет НДФЛ произведен по спорным объектам, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018, содержащейся в ЕГРН.

Расчет налога и штрафных санкций, с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 28.01.2022, проверен судами и признан верным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик так же указывает на неправомерное не снижение судом первой инстанции штрафных санкций до 0 руб. с учетом приведенных смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением инспекции (с учетом решения управления от 28.01.2022) штрафные санкции уменьшены налогоплательщику в 8 раз.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает, что все приведенные заявителем обстоятельства, смягчающие ответственность, приведенные налогоплательщиком были учтены налоговым органом ка при вынесении решения, так и Управлением, штрафные санкции снижены значительно – в 8 раз.

При этом из приведенных выше правовых норм следует, что при наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен судом. Однако уменьшение размера штрафа до 0 руб. фактически означает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 22.10.2021 №5211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения Управления от 28.01.2022) является правомерным в части доначисления НДФЛ в сумме 223 723 руб., пени в сумме 34 110,30 руб. и сумма штрафных санкций (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность) по пункту 1 статьи 122 Кодекса – 5 593 руб. (223 723 руб. х 20% : 8); по пункту 1 статьи 119 Кодекса – 8 389,50 руб. (223 723 руб. х 30% : 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2021 № 5211 с учетом решения Управления от 28.01.2022.

При этом суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе просит взыскать судебные расходы в полном объеме – 60 300 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, исходил из следующего.

Суд указал, что в рамках настоящего дела был пройден обязательный досудебный порядок.

Однако решение УФНС, отменившее доначисления в части не применения профессиональных вычетов, состоялось 28.01.2022г. после даты обращения в суд – 13.01.2022г.

В п. 26 указанного постановления Пленума № 1 указано - в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом судом первой инстанции учтено, что первое судебное заседание было назначено судом на 27.01.2022г.

На следующий день – 28.01.2022 г. было вынесено решение УФНС РФ по Саратовской области в части применения профессиональных вычетов в пользу заявителя.

Однако в судебном заседании 27.01.2022г. адвокат участия не принимал.

Права заявителя были частично восстановлены после обращения в суд решением УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022г., однако, юридических услуг по отстаиванию данной позиции в судебном заседании адвокат не оказывал.

Т.о., судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, касаются:

- обязательного досудебного обжалования,

- подготовки заявления в суд.

За данные оказанные услуги, суд первой инстанции определяет соразмерными расходы в размере – 10 000 руб.

Как указал суд, в итоге адвокат начал принимать участие в судебных заседаниях, начиная с 28.02.2022г., т.е. когда доначисления в оспариваемом решении были уменьшены с учетом редакции УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022г.

Оспариваемое решение с учетом редакции УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022г. суд признал полностью законным и обоснованным, в указанной части требований суд отказывает полностью, поэтому в данной части судебные расходы не подлежат взысканию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции отнес на налоговый орган.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума № 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган, а именно Управление, фактически добровольно удовлетворило исковые требования заявителя в части, отменив решением от 28.01.2022, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 22.10.2021 № 5211 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 637,63 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 230,13 руб., доначисления НДФЛ в сумме 897 000 руб., пени в сумме 136 762,60 руб.

При этом решение Управления вынесено 28.01.2022 после повторного рассмотрения жалобы Предпринимателя после обращения заявителя в суд – 13.01.2022.

Следовательно, в части добровольного удовлетворения исковых требований и добровольной отмены обжалуемого решения инспекции как неправомерного, судебные издержки подлежат взысканию с налогового органа в данной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с примененным судом первой инстанции методом определения подлежащих взысканию судебных издержек, исходя из работ, проведенных представителем заявителем до даты вынесения Управлением решения - 28.02.2022г., как несоответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума № 1.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Решением № 5211 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в общей сумме 69 850,26 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2018 год в сумме 1 120 723 руб., пени в сумме 170 872,90 руб.

Решением Управления после обращения заявителя в суд решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 55867,76 руб., доначисления НДФЛ в сумме 897 000 руб., пени в сумме 136 762,60 руб.

Таким образом, добровольно налоговым органом удовлетворены требования Предпринимателя на 80%.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 20.01.2021, заключённый между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь при досудебном урегулировании спора с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области (т. 3, л.д. 87-88).

Стоимость услуг адвоката в соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.01.2021 определена в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных указанным договором, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены копия квитанции от 20.01.2021, акт выполненных работ от 31.03.2021 (т. 3, л.д. 86, 89).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума №1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1, пришла к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. (с учетом досудебного урегулирование спора, составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях).

С учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и добровольного удовлетворения налоговым органом требований заявителя на 80% после обращения в суд, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции в пользу заявителя, составляет 32 000 руб.

В отношении взыскания с налоговой инспекции расходов в пользу заявителя по оплате государственной пошлины в полном объеме - в сумме 300 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда в силу следующего.

Законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 Постановления Пленума № 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы в пользу заявителя с инспекции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. С Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 32 300 руб.

В остальной части решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу № А57-391/2022 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 32 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная



Судьи

М.А. Акимова



С.М. Степура