Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А04-3126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5720/2021
30 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт»: Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 20.04.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» Яловченко Натальи Георгиевны

на решение от 28.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А04-3126/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт»

о взыскании 25 145 848 руб. 70 коп.

третьи лица: Матвеев Антон Александрович, Кадомцева Виктория Александровна, Харченко Мария Витальевна



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ОГРН 1122801007438, ИНН 2801175038, адрес: 675002, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1, оф. 211; далее – ООО «Востокнефтесбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН 1122801007427, ИНН 2801175020, адрес: 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д. 13, кв. 839; далее – ООО «Транснефтепродукт», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 145 848 руб. 70 коп. за период с 28.03.2016 по 23.11.2016 и с 27.04.2017 по 15.09.2017.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены: Матвеев Антон Александрович (далее – Матвеев А.А.), Кадомцева Виктория Александровна, Харченко Мария Витальевна


Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, истец просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм права, дело направить на новое рассмотрение.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе рассмотрении спора ответчик указывал на наличие задолженности по состоянию на 01.01.2015 в размере 19 323 000 руб., образовавшуюся на основании универсального передаточного документа (УПД) от 29.09.2014 № 84 и УПД от 08.10.2014 № 87, которые представлены в копии, в связи с чем ООО «Транснефтепродукт» не доказало поставку топлива на эту сумму. Указывает на то, что судами дана оценка платежным документам без учета содержащихся в них назначений платежа и без предоставления писем об уточнении назначения платежей. Полагает, что суды не в полной мере оценили представленные экспертные заключения, ограничившись только принятием во внимание выводов, в них изложенных.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Представитель конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт», принявший участие в судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), изложил свою позицию относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав суду пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела установлено, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 по делу № А04-6168/2018 ООО «Востокнефтесбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Катричева Т.Е. (определение от 05.12.2019).


В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Востокнефтесбыт» требования ООО «Транснефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2017 № 14 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 160 965 руб. 83 коп. (определение от 17.04.2019).


На основании имеющихся у конкурсного управляющего документов был составлен акт сверки расчетов. В результате неоднократного направления денежных средств от одной стороны к другой образовалось сальдо в пользу ООО «Востокнефтесбыт» в размере 25 145 848 руб. 70 коп., полагая данную сумму неосновательным обогащением ООО «Транснефтепродукт», конкурсный управляющий должника направил в его адрес требование от 23.03.2020 № 50 об оплате задолженности, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявлен в арбитражный суд настоящего иска, отказывая в удовлетворении которого, суды исходили из следующего.


В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.


Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.


Ответчик не оспорил получение от истца спорных денежных средств, заявил о применении срока исковой давности, представив в обоснование отсутствия долга вследствие погашения зачетом соглашение от 01.01.2018.


Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.


На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).


Учитывая положения статьи 202 ГК РФ, дату подачи искового заявления – 24.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек в отношении требований, обязательства по которым возникли ранее 24.03.2017.


Применительно к заявленным в настоящем деле требованиям, в отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истечение исковой давности, как указано судами, является основанием для отказа во взыскании сумм, оплаченных в период с 28.03.2016 по 23.11.2016.


Судами установлено, что существовавшие взаимные обязательства сторон прекращены зачетом по соглашению от 01.01.2018 (статья 410 ГК РФ).


Таким образом, суды сделали вывод о том, что суммы, оплаченные истцом в период с 27.04.2017 по 15.09.2017, поступили ответчику в счет исполнения обязательств и основания для признания этих сумм неосновательно полученными ООО «Транснефтепродукт» не имеется.


В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.


В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.


В целях рассмотрения заявления третьего лица о фальсификации указанного соглашения от 01.01.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ назначил по делу комиссионную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: какова реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени Харченко М.В. и Гасановой О.П. в соглашении, датированном 01.01.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» не смогло дать ответ по существу поставленного вопроса.


Экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» установлено, что реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени названных лиц в соглашении от 01.01.2018 соответствует дате, указанной в соглашении.


При таких обстоятельствах данное соглашение о зачете признано судами допустимым доказательством (статья 64 АПК РФ), поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, не согласного с оценкой этого доказательства, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.


Ссылка заявителя жалобы на недоказанность поставки топлива на сумму 19 323 000 руб. ввиду представленных УПД от 29.09.2014 № 84 и УПД от 08.10.2014 № 87 в копии не принимается кассационным судом во внимание.


Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.


В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.


Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии поименованных документов, у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности имеющихся в материалах делах копий этих доказательств.


Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.


Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.


С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А04-3126/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова