Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А43-24143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24143/2022

г. Нижний Новгород «26» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-515),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСОНА КОНСАЛТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) г. Нижний Новгород к ответчику: ИП ВОЛКОВОЙ ЕЛЕНЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 285 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия не подтверждены (отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.10.2022, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА КОНСАЛТ ГРУПП" (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ВОЛКОВОЙ ЕЛЕНЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ (далее – ответчик), о взыскании 285 000 руб., в том числе 200 000руб.00коп. долг, 12 000руб. 00коп. проценты за пользование займом за период с 04.06.2021 по 04.07.2022, 73 000руб. 00корп. неустойку за период с 04.06.2021 по 04.07.2022.

Определением от 07.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено провести эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (603022, <...>).

Определением от 05.05.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 1528/02-3 от 28.02.2023.

В судебном заседании судом оглашены выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1528/02-3 от 28.02.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Просит проведение повторной экспертизы поручить АНО "Центр экспертиз ТПП НО". На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: кем, ФИО5, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре займа №010 от 02.06.2021, подписанный со стороны заимодавца ООО "ПЕРСОНА КОНСАЛТ ГРУПП" ФИО6

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклоняет его ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Необходимость проведения повторной экспертизы по причинам, предусмотренным в пункте 2 статьи 87 АПК РФ, ответчик не мотивировал.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме этого, суд учитывает, что вопрос ответчика, сформулированный в ходатайстве, не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлен на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 02.07.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 010, по условиям которого заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 коп.), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик возвращает сумму займа не позднее 30 октября 2021 г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно по письменному согласию Заимодавца.

За пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 04.06.2021 с назначением платежа "оплата по договору займа на развитие бизнеса № 010 от 02.07.2021".

Вместе с тем в установленные сроки сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 09.01.2022 с требованием вернуть сумму займа в размере 200 000руб. 00коп. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Ответчиком требование претензии не исполнено в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании 200 000руб. 00коп. долга истец ссылается договор займа №010 от 02.06.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора займа №010 от 02.06.2021. Указанное заявление мотивировано тем, что ИП ФИО5 не подписывала договор займа №010 от 02.06.2021.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку спорные доказательства представлены в материалы дела истцом, суд в определении от 12.10.2022 предложил исключить их из числа доказательств. В этом же определении суд предложил истцу представить письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств, разъяснил уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств; в случае несогласия на исключение вышеуказанных документов из числа доказательств суд предложил истцу представить перечень вопросов, перечень экспертных организаций для проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. От истца никаких заявлений, пояснений и ходатайств не поступило.

Поскольку заявленное ходатайство ответчика о фальсификации договора займа №010 от 02.06.2021, поддержано, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1528/02-3 от 28.02.2023 подписи от имени ФИО5 расположенные:

- в специально отведенной печатной строке в нижнем левом углу на первом листе,

- в специально отведенной печатной строке" /ФИО5/" ниже основного печатного текста в графе "Заемщик" пункта "8. Адреса, реквизиты и подписи сторон" в нижней левой части второго листа

Договора займа № 010 от 02.06.2021, заключенного между ИП ФИО5 в лице ФИО5 (заемщик) и ООО "Персона Консалт Групп" в лице генерального директора ФИО7 (Заимодавец), выполнены одним лицом, самой ФИО5.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение № 1528/02-3 от 28.02.2023, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, оснований для исключения договора займа № 010 от 02.06.2021 из числа доказательств не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил по договору денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

Расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом за период с 04.06.2021 по 04.07.2022 составляет 12 000руб. 00коп.

Доказательств возврата займа в полном объеме, уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. 00 коп. долга и 12 000 руб.00 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 73 000 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 04.06.2021 по 04.07.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик возвращает сумму займа не позднее 30 октября 2021 г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно по письменному согласию Заимодавца.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, подлежит начислению неустойка с 31.10.2021.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа не подлежит начислению. Требование истца о взыскании неустойки подлежит начислению с 31.10.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) и по расчету суда составляет 304руб. 00коп.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в соглашении. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки возврата суммы займа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 304руб. 00коп. за период с 31.10.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 200 000руб. 00коп. долга, 12 000руб. 00коп. процентов за пользование займом, 304руб. 00коп. неустойки.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 481 руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 700руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При назначении судебной экспертизы оплату в размере 18 000руб. произвела ИП ФИО5, поэтому 4 591руб. 00коп. подлежат взысканию с ООО "Персона консалт групп" в пользу ИП ФИО5

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСОНА КОНСАЛТ ГРУПП" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 212 304руб. 00коп., в том числе 200 000руб. 00коп. долг, 12 000руб. 00коп. проценты за пользование займом, 304руб. 00коп. неустойки, а также 6 481руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСОНА КОНСАЛТ ГРУПП" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 4 591руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСОНА КОНСАЛТ ГРУПП" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджетиа 1 700руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 09.08.2022.

Настоящее решение является онсованием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 18 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова