Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А33-25436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2023 года


Дело № А33-25436/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЕНИСЕЙ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Краевого Государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

в присутствии:

от ответчика ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЕНИСЕЙ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА»: ФИО2, представителя по доверенности №257/-Д-2022 от 15.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – ответчик) о взыскании 970 174 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 октября 2022 года возбуждено производство по делу.

Определением от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое Государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЕНИСЕЙ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» и акционерное общество «АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 12.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика 287 220 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 20.09.2023.

Истец, ответчики МКУ города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА», АО «АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023.

14.07.2023 удовлетворено ходатайство АО «АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель ответчика АО «АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» для участия в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Ответчик ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЕНИСЕЙ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.03.2020 в районе 723 км. + 710 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Scania, г/н Т872М055 под управлением ФИО4 (собственник ИП ФИО5).

Автомобиль Scania, г/н Т872М055, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средства, используемых в коммерческий целях от 31.07.2019 № 7100, получил механические повреждения, в результате чего страховщиком произведена страховая выплата в размере 3 096 400 руб. на основании заявления от 16.03.2020 № 0017706558, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 № 552 и актом о страховом случае от 26.05.2020 № 0017706558-001.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2020 причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2020 обжаловано ФИО1

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Козульскому району было вынесено решение от 30.03.2020, которым определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Козульскому району от 09.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключены из него выводы о том, что ФИО1 двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям, без учета видимости в направлении движения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2021 по гражданскому делу №2-3601/2021 отказано во взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО1 Установлено, что ДТП произошло вследствие недостатка в содержании дороги в месте ДТП, а именно занижения обочины относительно края проезжей части в месте сопряжения, при отсутствии бордюра, на 6,5 см. при допустимых 4 см. (п.5.3.1 ГОСТ Р 50591-2017), что явилось причиной ДТП от 09.03.2020.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.04.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично, взыскано 670 180 руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия автодороги Р-255 «Сибирь», является АО «Ачинское ДРСУ», которое должно нести материальную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего содержания автодороги. 21.09.2018 между ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт № 159/18 по содержанию автодороги Р-255 «Сибирь».

Учитывая механизм произошедшего ДТП, невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, а также ненадлежащее выполнение АО «Ачинское ДРСУ» обязанностей по обеспечению соответствия участка дороги установленным техническим регламентам и ГОСТам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении вины ФИО1 и АО «Ачинское ДРСУ» в возникновении ущерба как 70% и 30% соответственно.

Кассационные жалобы АО «Ачинское ДРСУ» и ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 10.04.2023 рассмотрены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 30.08.2023 и оставлены без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения.

Принимая во внимание процентное распределение вины в возникновении ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с надлежащего ответчика в порядке суброгации в размере 287 220 руб. (30%).

МКУ города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» представлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска к нему просит отказать как к ненадлежащему ответчику, указав, что спорный участок дороги ему не принадлежит.

ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЕНИСЕЙ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» также просило в удовлетворении исковых требований к нему отказать как к ненадлежащему ответчика, ссылаясь на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.04.2023 и факт заключения государственного контракта от 21.09.2018 № 159/18 с АО «Ачинское ДРСУ» по содержанию автодороги Р-255 «Сибирь».

АО «Ачинское ДРСУ» в удовлетворении иска просило отказать, полагало, что выводы судебной коллегии Красноярского краевого суда ошибочны и к фактическим обстоятельствам дела не относятся, в результате чего подавалась кассационная жалоба. АО «Ачинское ДРСУ» указывало на отсутствие вины (в пределах 30%) и противоправности в его действиях по факту ДТП.

Вместе с тем после оставления кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.04.2023 без удовлетворения, ответчик АО «Ачинское ДРСУ» в судебное заседание арбитражного суда не явился, позицию не изменил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с организации, ответственной за причинение вреда в ДТП. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (ст. 947 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:

1. Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

2. Прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3. Размер убытков (реальных) и упущенной выгоды;

4. Вина причинителя вреда;

5. Характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю Scania г/н Т872М055.

Материалами дела подтверждается, что факт вины ФИО1 и АО «Ачинское ДРСУ» в возникновении ущерба установлен пропорционально - 70% и 30% соответственно.

Указанное следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.04.2023.

Судебной коллегией установлено, что автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» находится на праве оперативного управления у ФКУ УПРДОР «Енисей».

Вместе с тем, между ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт от 21.09.2018 № 159/18 по содержанию автодороги Р-255 «Сибирь».

Согласно п. 7.3.3 Контракта, исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») обязуется поддерживать требуемый уровень содержания объекта, создавать условия для безопасного дорожного движения.

В силу п. 13.7 Контракта, исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, определил, что лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия автодороги Р-255 «Сибирь», является АО «Ачинское ДРСУ», которое должно нести материальную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение таких дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4: занижение обочины более 4 см для всех категорий дорог и группы улиц, срок устранения такого дефекта не более 7 суток.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 указанных Положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно занижения обочины относительно края проезжей части в месте сопряжения при отсутствии бордюра на 6,5 см при допустимых 4 см (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50591-2017).

Занос автомобиля ФИО1 произошел, в том числе, в результате попадания заднего правого колеса в занижение, размер которого превышает предельно допустимое нормируемое значение. Само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде занижения в 6,5 см, является нарушением нормативных положений п. 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, учитывая механизм произошедшего ДТП от 09.03.2020, невыполнение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Nissan Serena, требований п. 10.1 ПДД РФ, а также ненадлежащее выполнение ответчиком АО «Ачинское ДРСУ» обязанностей по обеспечению соответствия участка дороги установленным техническим регламентам и ГОСТам, судебная коллегия Красноярского краевого суда пришла к выводу об определении вины ФИО1 и АО «Ачинское ДРСУ» в возникновении ущерба как 70% и 30% соответственно, и взыскании в этой связи с ФИО1 в пользу ПАО «Россгострах» 670 180 руб. исходя из расчета: 957 400 руб.* 70%.

Возражения ответчика АО «Ачинское ДРСУ» сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, кассационная жалоба ответчика на выводы судебной коллегии Красноярского краевого суда оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.04.2023 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, суд признает факт вины АО «Ачинское ДРСУ» (30%) установленным, доказывание фактических обстоятельств дела и переоценка выводов в рассматриваемом случае недопустимы.

Так, согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Возражения АО «Ачинское ДРСУ» в части того, что апелляционное определение не является преюдициальным, отклоняются судом как несоответствующие положениям института преюдиции и основанные на неверном толковании норма права.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 № 552.

Соответственно, подавая настоящее исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений, ПАО СК «Росгосстрах» определило размер выплаты со стороны надлежащего ответчика равным оставшейся 30% части вины в возникновении ущерба, а именно: 957 400 * 30% = 287 220 руб.

Расчет указанной суммы проверен судом, признан арифметически и методологически верно выполненным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом в материальном плане, это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства в указанной части, установленный факт вины ФИО1 и АО «Ачинское ДРСУ» в спорном ДТП, ее пропорциональное распределение, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 30% убытков на сумму 287 220 руб. в порядке суброгации именно с АО «Ачинское ДРСУ».

Доказательства выплаты истцу ущерба в размере 287 220 руб. не представлены.

В свою очередь, требования истца к МКУ города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» и к ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЕНИСЕЙ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» удовлетворению не подлежат, указанные лица в рассматриваемом деле являются ненадлежащими ответчиками.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 22 403 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 № 404039.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 8 744 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в размере 8 744 руб., тогда как сумма в размере 13 659 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 287 220 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 8 744 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исковых требований к федеральному казенному учреждению «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЕНИСЕЙ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 659 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 404039.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев