Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А13-13619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А13-13619/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А13-13619/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 26.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.08.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 06.12.2023 обратился в суд с заявлением к ФНС о взыскании расходов в размере 25 067,26 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.05.2024 арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение от 06.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.05.2024 и постановление от 28.08.2024, принять новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что данные судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указал на то, что при отсутствии в конкурсной массе должника необходимого объема имущества арбитражный управляющий может обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов либо при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры, либо в течение трех месяцев после завершения процедуры, позиция судов в оспариваемых актах об оценке имущественного положения на дату рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов является неверной. Течение трехмесячного процессуального срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для предъявления требований, не может изменять предмет доказывания и создавать для сторон права и обязанности, не предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.12.2023 обратился в суд с заявлением к ФНС о взыскании расходов в сумме 25 067,26 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., сославшись на недостаточность имущества для расчетов у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для вывода об отсутствии у должника денежных средств и для удовлетворения требований ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов по делу является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Судами установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств должника не выплачивалось.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с момента завершения процедуры банкротства на банковский счет должника осуществляются переводы и списания денежных средств, поэтому факт наличия у него дохода мог быть установлен при предъявлении соответствующих требований в рамках исполнительного производства. Доказательств невозможности погашения требований арбитражного управляющего за счет ФИО2, а равно обращения ФИО1 к должнику с таким требованием, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются условия для погашения спорной суммы за счет имущества должника, а значит, существуют препятствия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, невозможность удовлетворения требования ФИО1 за счет имущества должника в отсутствие доказательств обращения с взысканием подтверждена материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, установив по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в дело доказательств все значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применив положения статей 59, 61.17 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования.

Нарушений требований статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А13-13619/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец