Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-114533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-114533/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 13.01.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 Энтерпрайз» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-114533/2022/тр.10,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ассис Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Энтерпрайз», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 11, корп. 1, лит. К22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.04.2023 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В суд первой инстанции 05.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (далее – Компания) в включении в реестр требований кредиторов требования (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) в размере 10 587 008,13 руб., в том числе основной долг в размере 7 434 696,72 руб., неустойка в размере 3 152 311,41 руб.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 29.12.2023 отменено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 587 008,13 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит либо отменить постановление в части размера включенного в реестр требования и с учетом применения правил о сальдировании включить в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 2 752 082 руб., в том числе основной долг в размере 1 934 000 руб., неустойка в размере 818 082, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены обстоятельства дела, не учтено, что по взаимосвязанным договорам Обществом уступлено Компании за 5 500 969,72 руб. требование по оплате выполненных работ, тогда как не исполненными являются обязательства Общества по оплате части выполненных Компанией работ стоимостью 7 434 696,72 руб. По мнению Компании, судами не применены подлежащие применению нормы материального права о сальдировании, с учетом которых размер задолженности Общества перед Компанией составляет 1 934 000 руб.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023.

Податель кассационной жалобы указывает, что у заказчика перед Обществом (генподрядчиком), а у Общества, в свою очередь, перед Компанией (субподрядчиком) существовала задолженность в размере 7 434 696,72 руб., которая была погашена путем перечисления заказчиком указанной суммы напрямую Компании (субподрядчику) в соответствии с условиями договора цессии. По мнению подателя жалобы, в связи с исполнением договора цессии со стороны заказчика, в свою очередь обязательства по оплате выполненных работ по договору от 08.07.2020 №137-Д (генерального подряда), по договору от 15.07.2020 № 137-Д-СУБ (субподряда) также прекратились (так как невозможно исполнить одно и то же обязательство дважды. Податель жалобы считает, что поведение сторон по совершению уступки оплаты выполненных работ напрямую заказчику, минуя генподрядчика в указанной цепочке с условием оплаты такой уступки, объясняется минимизацией рисков не получить оплату по договору субподряда от 15.07.2020 № 137-Д-СУБ от Общества в полном объеме 7 434 696,72 руб. в будущем с учетом процедур банкротства должника в условиях недостаточности имущества. Как указал податель жалобы, субподрядчиком после подписания актов приема-передачи выполненных работ в июле 2021 года было принято экономически целесообразное решение в данной ситуации получить оплату выполненных работ с «дисконтом» (учитывая самостоятельную обязанность оплаты уступленного права) от заказчика напрямую в короткий срок. Податель жалобы утверждает, что на момент заключения договора цессии, должник уже длительное время (с 04.12.2020) не исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда, а также перед иными кредиторами, требования которых в последствие включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не был учтен пропуск кредитором срока на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компании конкурсный управляющий должником просит отказать в удовлетворении этой жалобы, а Компания в своем отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Обществом просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения. В свою очередь, представитель Общества поддержала доводы жалобы конкурсного управляющего и возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств - участников СНГ (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 08.07.2020 № 137-Д, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реставрации приемной и кабинета Генерального секретаря (помещение № 47, 49 по плану ПИБ 2012 года) и ремонту коридора (помещение № 44 по плану ПИБ 2012 года) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 47 (далее – Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком в полном объеме работы в порядке и на условиях договора.

Цена договора определяется как стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, не превышающая 16 389 078 руб.

Платежными поручениями от 24.07.2020 № 1832 на сумму 4 916 723,40 руб., № 3712 от 29.12.2020 на сумму 3 638 013,71 руб. Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств - участников СНГ оплатил часть выполненных подрядчиком работ.

Дополнительным соглашением от 14.07.2021 № 1 к договору 08.07.2020 № 137-Д вследствие принятых решений об изменении объемов, состава и вида работ при производстве реставрации на объекте, стороны договорились внести изменения в части цены договора, которая не должна превышать 15 989 433,83 руб.

Таким образом, с учетом заключенного дополнительного соглашения, у Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств - участников СНГ перед Обществом имелась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.07.2020 № 137-Д в размере 7 434 696,72 руб.

Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) 15.07.2020 заключен договор субподряда № 137-ДСУБ на выполнение работ по реставрации объекта.

Цена договора определяется как стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, не превышающая 10 292 660 руб.

Субподрядчиком представлены сведения о том, что всего им для подрядчика было выполнено работ на общую сумму 12 623 521,09 руб.

В пользу Компании в качестве оплаты работ по договору субподряда было перечислено 5 188 824,37 руб., а остаток задолженности составил 7 434 696,72 руб.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 23.07.2021 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по оплате выполненных работ при производстве реставрации по договору от 08.07.2020 № 137-Д в размере 7 434 696,72 руб. напрямую от заказчика - Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств - участников СНГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки за уступаемые требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 500 696,72 руб.

Согласно пункту 1.5 договора оплата за уступаемые требования производится единовременно, в срок до 01.09.2021.

Обязательство Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств - участников СНГ по оплате выполненных работ при производстве реставрации по договору от 08.07.2020 № 137-Д в размере 7 434 696,72 руб. в адрес Компании было исполнено в полном объеме и не оспаривается кредитором.

Ссылаясь на задолженность по договору субподряда от 15.07.2020 № 137-ДСУБ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества, установив отсутствие у Общества задолженности перед Компанией и получение субподрядчиком в полном объеме оплаты за выполненные работы на Объекте.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав неправомерным, в частности, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договорам подряда от 08.07.2020 № 137-Д и от 15.07.2020 № 137-ДСУБ. Апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и принял новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 10 587 008,13 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку требование кредитора предъявлено к должнику по истечении установленного законом двухмесячного срока, у апелляционного суда не было оснований для вывода о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая правомерность заявленного требования, Компания (субподрядчик) представила договор субподряда от 15.07.2020 и договор уступки права требования от 23.07.2021, утверждая, что остаток задолженности Общества (генерального подрядчика) за выполненные Компанией работы составляет 7 434 696,72 руб.

Однако из материалов дела следует, что субподрядчиком для подрядчика на Объекте было выполнено работ на общую сумму 12 623 521,09 руб. Обществом в пользу Компании в качестве оплаты работ по договору субподряда было перечислено 5 188 824,37 руб., а остаток задолженности составил 7 434 696,72 руб.

Обществом (цедентом), и Компанией (цессионарием), 23.07.2021 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент возмездно уступил цессионарию право требования по оплате выполненных работ при производстве реставрации по договору от 08.07.2020 № 137-Д (генерального подряда) в размере 7 434 696,72 руб. напрямую от заказчика – Секретариата Совета МПА Государств – участников СНГ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи СНГ по оплате выполненных работ при производстве реставрации по договору от 08.07.2020 № 137-Д в размере 7 434 696,72 руб. было исполнено в адрес Компании в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что взысканная с Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи СНГ сумма в размере 7 434 696,72 руб. в пользу Компании не имеет отношения к правам и обязательствам сторон в рамках договора субподряда от 15.07.2020 основан на неверном толковании норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Данный ошибочный вывод суда привел к неправомерному судебному акту и необоснованному включению в реестр требований кредиторов Общества несуществующей задолженности.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Суд округа считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы и оценены все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ равен стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ.

Как правильно указал суд первой инстанции договор об уступке права требования (цессии) взаимосвязан с договорами генерального подряда и субподряда, в части единого субъектного состава участников: Общество являлось генподрядчиком на Объекте; при этом Компания являлась субподрядчиком, выполняющим работы на Объекте, а Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи СНГ являлся заказчиком на выполнение указанных работ на этом Объекте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличия долга у Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи СНГ перед Обществом, а у Общества, в свою очередь, перед Компанией в размере 7 434 696,72 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически согласовали, что Общество выбывает из правоотношений по оплате выполненных работ, вытекающих из договора генподряда, уступив такое право требования субподрядчику, а оплата по договору субподряда будет произведена не от генподрядчика, а от заказчика напрямую.

В связи с исполнением договора цессии со стороны Секретариата Совета МПА Государств – участников СНГ, обязательство по оплате выполненных работ по договору от 08.07.2020 № 137-Д и по договору от 15.07.2020 № 137-Д-СУБ прекратились.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правило о проведении сальдирования однородных встречных обязательств, возникших из взаимосвязанных договоров субподряда и цессии в настоящем случае не подлежит применению, поскольку из содержания договора уступки права требования (цессии), следует, что действительная воля сторон не была направлена на установление между ними единой договорной связи. Согласно договору цессии, у Компании возникло новое обязательство по оплате уступленного права требования, не связанное с обязательствами по договорам подряда, и не исполненное на настоящий момент Компанией.

В связи с тем, что задолженность за выполненные Компанией работы погашена Обществом и заказчиком в полном объеме, заявленное Компанией требование является необоснованным и не подлежало включению в реестр.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и верно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-114533/2022/тр.10 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» адрес: 119005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 6Н, 3 этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Энтерпрайз», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 11, корп. 1, лит. К22, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» адрес: 119005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 6Н, 3 этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец