Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А67-9086/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9086/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-9086/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Региональный деловой центр Томской области» (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Трифонова, д. 12, ИНН 7017201406, ОГРН 1087017000344) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департаменту финансов администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000090511), о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области» (далее – АО «РДЦ ТО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице администрации города Томска (далее – администрация) о взыскании 118 200 руб. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Пикап (государственный регистрационный номер К787КХ70); 23 892 руб. стоимости утраты товарной стоимости автомобиля; 13 000 руб. расходов по изготовлению отчетов; 217 руб. 73 коп. расходов на изготовление материалов топографической съемки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу ущерба в результате падения дерева на транспортное средство на проезжей части возле дома по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, д. 14.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации за счет казны МО «Город Томск» в пользу АО «РДЦ ТО» взыскано 142 092 руб. убытков, 13 000 руб. в возмещение расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, 217 руб. 73 коп. расходов на изготовление материалов топографической съемки, а также 5 263 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что бремя ответственности за надлежащее благоустройства и озеленение земельного участка в районе дома № 14 по ул. Трифонова в городе Томске лежит на МО «Город Томск».

Полагает, что судами не учтено, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, а причинению ущерба способствовала грубая неосторожность со стороны истца; судами неверно определен орган администрации города Томска, которому надлежит исполнять решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 возле дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 14, в результате падения дерева был поврежден автомобиль УАЗ Пикап (регистрационный государственный номер К787КХ70), принадлежащий акционерному обществу «Корпорация развития Томской области», переименованному решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.09.2017 № 679 в АО «РДЦ ТО» (паспорт транспортного средства серии 73Н № 738865, свидетельство о регистрации транспортного средства от 04.05.2016 серии 7034 № 251854).

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.2017 с фотографиями места происшествия, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2017 с приложенной к нему фототаблицей, показаниями свидетеля Марисова Ю.М.

В целях определения суммы причиненного ущерба собственник обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Томского технического осмотра», согласно заключению которого от 04.09.2017 № 11.08/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Пикап (государственный регистрационный номер К787КХ70) с учетом износа равна 118 200 руб., без учета износа – 129 973 руб.

Согласно отчету эксперта от 04.09.2017 № 12.08/17 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства УАЗ Пикап (государственный регистрационный номер К787КХ70) составляет 23 892 руб.

За проведение экспертизы и отчет оценочная организация выставила АО «РДЦ ТО» счет от 04.09.2017 № 305 на общую сумму 13 000 руб. (8 000 руб. – за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. – за определение дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства), оплаченный истцом платежным поручением от 07.09.2017 № 2337.

Претензией от 20.10.2017 № 566 истец потребовал от администрации уплатить его расходы в сумме 155 092 руб. 84 коп., на что ответчик, оспаривая свою вину, рекомендовал АО «РДЦ ТО» обратиться в суд за защитой нарушенного права (письмо от 02.11.2017 № 7890).

Отказ администрации в погашении расходов истца послужил основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из упомянутых норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующего в спорный период, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2014 № 1475, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частью 1 пункта 20.3 Правил благоустройства территории МО «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила № 161), определено, что организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду МО «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании МО «Город Томск» – уполномоченными органами администрации, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

Организация благоустройства территорий МО «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости – сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (подпункт «ж» пункта 4.2 Правил № 161).

Установив, что земельный участок на ул. Трифонова, 14, на котором произошло падение дерева на автомобиль, относится к неразграниченным землям, суды пришли к обоснованному выводу, что им распоряжается МО «Город Томск», которое несет бремя ответственности за его надлежащее благоустройство и озеленение.

По смыслу статей 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, представителем интересов МО «Город Томск» и главным распорядителем средств бюджета является департамент финансов администрации.

Учитывая, что автомобиль АО «РДЦ ТО» поврежден в результате падения дерева, которое произрастало на территории, подведомственной МО «Город Томск» и несущему ответственность за ее содержание, суды сочли ответчика лицом, отвечающим за убытки, причиненные истцу падением дерева, и за связанные с этим расходы последнего.

При этом доказательств, подтверждающих грубую неосторожность на стороне истца, повлекшую причинение убытков, администрация не представила, равно как и доказательств первостепенного значения погодных условий.

Поскольку распорядителем бюджетных средств МО «Город Томск» является департамент финансов администрации, то предъявленные истцом суммы правомерно взысканы с казны МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации.

Что касается утверждения подателя жалобы, что заявленные убытки должны быть взысканы с департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации, который наделен полномочиями распорядителя денежных средств, то суды не приняли его во внимание, так как доказательств наделения названного департамента соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств, как и доказательств выделения департаменту соответствующих денежных

средств для расходования на озеленение, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров