Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А33-33304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года


Дело № А33-33304/2021


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академическое» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2022 № 91, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (далее – заявитель, ООО «СибУК «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе во внесении в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов ООО «СибУК «Наследие» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и возврате заявления № 349 от 03.12.2021, оформленного Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.12.2021 № 322-ОДЛ/03; об обязании, в порядке восстановления нарушенных прав ООО «СибУК «Наследие», включить в реестр лицензий Красноярского края сведения об ООО «СибУК «Наследие» как управляющей организацией управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «СибУК» в период с 17.08.2021 по 16.11.2021 осуществляло управление многоквартирным домом № 38 по ул. Светлова г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом от 26.07.2021, заключенного с застройщиком дома в соответствии с п.14 ст. 161 ЖК РФ.

В период с 17.08.2021 по 19.10.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Светлова, г. Красноярска проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 29.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – Протокол № 1) со всеми приложениями к протоколу, в том числе с подлинниками бланков решений собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам.

В соответствии с вопросами № 3 и 4 повестки дня в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом избрано ООО «СибУК «Наследие».

В рамках ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, ООО «СибУК «Наследие» письмом № 310 от 11.11.2021 (вх. 7613 от 11.11.2021) в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту – Стройнадзор) направлен для хранения Протокол № 1.

Также ООО «СибУК «Наследие» в адрес Стройнадзора было направлено заявление № 309 от 11.11.2021 (вх. № 7614 от 11.11.2021) о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СибУК «Наследие», о включении многоквартирного дома № 38 по ул. Светлова г. Красноярска.

16.11.2021 Стройнадзором издан Приказ № 304-ОДЛ/03 от 16.11.2021 о возврате заявления № 309 от 11.11.2021 в связи с несоответствием заявления пп. «б» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, а именно недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах: инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не является собственником МКД.

01.12.2021 председателем и секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме внесены изменения к Протоколу № 1, согласно которым указано: «В протоколе № 1 от 29.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – Протокол №1 от 29.10.2021), на первом листе в первом абзаце обнаружена ошибка в наименовании инициатора проведения внеочередного общего собрания, указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН/ОГРН – <***>/<***>)», правильным считать: «Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ИНН/ОГРН - <***>/<***>)». Основание: Извещение о проведении общего собрания.».

Изменения от 01.12.2021 к Протоколу № 1 в подлиннике в адрес Стройнадзора направлены письмом № 342 от 02.12.2021 (вх.№ 8122 от 06.12.2021).

В соответствии с вышеизложенным в адрес Стройнадзора от ООО «СибУК «Наследие» направлено повторное заявление № 349 от 03.12.2021 (вх. № 8119 от 06.12.2021) о внесении изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СибУК «Наследие». В данном заявлении указано основание для внесения изменений в реестр лицензий, а именно на основании:

- Протокола №1 от 29.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования,

- Изменений к протоколу № 1 от 29.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Также в заявлении были указаны сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: передано нарочно ООО «СибУК «Наследие» письмами исх. № 310 от 11.11.2021 (вх. №7613 от 11.11.2021), исх. № 342 от 02.12.2021.

16.12.2021 Стройнадзором издан Приказ №322-ОДЛ/03 о возврате заявления № 349 от 03.12.2021 в связи с несоответствием заявления пп. «ж» п.2, пп. «а» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, а именно в Стройнадзоре отсутствуют подлинники решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам (приложение № 10 к протоколу общего собрания собственников от 29.10.2021 №1), оригиналы приложений №№1-9, 11-12 к протоколу общего собрания собственников от 29.10.2021 № 1).

Полагая, что решение об отказе во внесении в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов ООО «СибУК «Наследие» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и возврате заявления № 349 от 03.12.2021, оформленного Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.12.2021 г. № 322-ОДЛ/03, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Указанное требование закреплено и в части 1 статьи 192 ЖК РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию Службы входит осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, решение Службы об отказе во внесении в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов ООО «СибУК «Наследие» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и возврате заявления № 349 от 03.12.2021, оформленного Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.12.2021 № 322-ОДЛ/03, принято уполномоченным лицом компетентного органа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу управления многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положения части 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В свою очередь орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (статья 198 ЖК РФ)

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и срои внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок и сроки внесения изменений), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно положений пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия);

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата в перечисленных в пункте случаях.

Пункт 5 Порядка и сроков внесения изменений предусматривает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка и сроков внесения изменений).

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестре лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из материалов дела, ООО «СибУК» в период с 17.08.2021 по 16.11.2021 осуществляло управление многоквартирным домом № 38 по ул. Светлова г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом от 26.07.2021, заключенного с застройщиком дома в соответствии с п.14 ст. 161 ЖК РФ.

В период с 17.08.2021 по 19.10.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Светлова, г. Красноярска проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 29.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – Протокол № 1) со всеми приложениями к протоколу, в том числе с подлинниками бланков решений собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам.

В соответствии с вопросами № 3 и 4 повестки дня в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом избрано ООО «СибУК «Наследие».

В рамках ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, ООО «СибУК «Наследие» письмом № 310 от 11.11.2021 (вх. 7613 от 11.11.2021) в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту – Стройнадзор) направлен для хранения Протокол № 1.

Также ООО «СибУК «Наследие» в адрес Стройнадзора было направлено заявление № 309 от 11.11.2021 (вх. № 7614 от 11.11.2021) о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СибУК «Наследие», о включении многоквартирного дома № 38 по ул. Светлова г. Красноярска.

16.11.2021 Стройнадзором издан Приказ № 304-ОДЛ/03 от 16.11.2021 о возврате заявления № 309 от 11.11.2021 в связи с несоответствием заявления пп. «б» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, а именно недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах: инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не является собственником МКД.

Заявитель, установив, что в Протоколе № 1 была допущена техническая ошибка ( опечатка), а именно: на первом листе, в первом абзаце, в наименовании инициатора проведения внеочередного общего собрания, ошибочно указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН/ОГРН – <***>/<***>)»., правильным же являлось «Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ИНН/ОГРН - <***>/<***>)», внес в протокол № 1 соответствующие изменения.

Изменения от 01.12.2021 к Протоколу № 1 в подлиннике в адрес Стройнадзора представлены письмом № 342 от 02.12.2021 (вх.№ 8122 от 06.12.2021).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о недопустимости внесения изменений в протокол в части указания инициатора проведения собрания.

Указанный довод ответчика судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Существенные требования, предъявляемые к оформлению протокола ОСС, определены статьей 181.2 ГК РФ, а именно, частью 3 определено то, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Частью 4 определено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Частью 5 установлено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Таким образом, запись в протоколе об инициаторе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесена к существенным.

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что опечатка в протоколе является незначительной и не влияющей на возможность существования правомочий собственников, поскольку существенным является наличие кворума участников собрания, кворума голосования по вопросам повестки собрания, соответствия вопросов повестки, представленной на голосование в бюллетенях и содержащихся в протоколе, возможность чётко определить суть проводимого голосования.

Опечатки, неточности в соблюдении формы документа и иные незначительные недостатки не могут стать основанием признания ничтожным решения общего собрания собственников.

01.12.2021 председателем и секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме внесены изменения к Протоколу № 1, согласно которым указано: «В протоколе № 1 от 29.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – Протокол №1 от 29.10.2021), на первом листе в первом абзаце обнаружена ошибка в наименовании инициатора проведения внеочередного общего собрания, указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН/ОГРН – <***>/<***>)», правильным считать: «Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ИНН/ОГРН - <***>/<***>)». Основание: Извещение о проведении общего собрания.».

Данные сведения о том, что инициатором собрания являлось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие», а не общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова», подтверждаются Извещением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приложенного к первоначальной редакции протокола.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости внесения изменений в протокол в части указания инициатора проведения собрания судом отклонен как необоснованный.

После внесения соответствующих изменений в адрес Стройнадзора от ООО «СибУК «Наследие» направлено повторное заявление № 349 от 03.12.2021 (вх. № 8119 от 06.12.2021) о внесении изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СибУК «Наследие». В данном заявлении указано основание для внесения изменений в реестр лицензий, а именно на основании:

- Протокола №1 от 29.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования,

- Изменений к протоколу № 1 от 29.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Также в заявлении были указаны сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: передано нарочно ООО «СибУК «Наследие» письмами исх. № 310 от 11.11.2021 (вх. №7613 от 11.11.2021), исх. № 342 от 02.12.2021.

Документы, прилагаемые к заявлению размещены в ГИС ЖКХ в полном объеме:

1. Протокол № 1 от 29.10.2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включая приложения:

Приложение №1 «Реестр собственников помещений»;

Приложение №2 «Копии списков почтовых отправлений»;

Приложение №3 «Ведомость подсчета голосов»;

Приложение №4 «Договор управления»;

Приложение №5 «Положение о проведении общего собрания»;

Приложения №6 «Положение о Совете МКД»;

Приложение №7 «Условия пользования общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами»;

Приложение №8 «Положение о резервном фонде МКД»;

Приложение №9 «Форма ежегодного отчета по исполнению условий договора управления»;

Приложение №10 «Решения собственников помещений» по вопросам, поставленным на голосование» (разбиты частями с 1 по 29 кв., с 30 по 59 кв с 60 по 89 кв., с 91 по 159 кв., со 169 по 189 кв., со 191 по 219 кв);

Приложение №11 «Копии доверенностей» (доверенности отсканированы с бланками голосования);

Приложение №12 «Уведомление об ОС в МКД».

2. Изменения №1 от 01.12.2021 к протоколу №1 от 29.10.2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 1 л.;

3. Договор управления от 29.10.2021 г. на 57л.

Вместе с тем Стройнадзор принял решение о возврате заявления № 349 от 03.12.2021 в связи с его несоответствием пп. «ж» п.2, пп. «а» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, а именно: в Стройнадзоре отсутствуют подлинники решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам (приложение № 10 к протоколу общего собрания собственников от 29.10.2021 №1), оригиналы приложений №№1-9, 11-12 к протоколу общего собрания собственников от 29.10.2021 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчика не доказал, что указанное в приказе обстоятельство для возвращения заявления соответствует действительности.

Как ранее указано судом, оригинал протокола общего собрания собственников от 29.10.2021 г. №1, проведенного в период с 17.08.2021 по 19.10.2021 со всеми приложениями на 393 л. В подлинниках был передан на хранение в порядке ч.1.1 ст.46 ЖК РФ в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмом исх.№310 от 11.11.2021 (входящий №7613 от 11.11.2021). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что данные документы в подлинниках находятся у Службы.

Также подлинник изменений от 01.12.2021 к протоколу №1 от 29.10.2021 вместе с сопроводительным письмом, содержащим пояснения об исправлении технической ошибки, допущенной при оформлении протокола №1 от 29.10.2021 г был передан на хранение в порядке ч.1.1 ст.46 ЖК РФ в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмом исх.№342 от 02.12.2021 г. (входящий №8122 от 06.12.2021). Указанное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Службой неправомерно отказано во внесении изменений по причинам, не соответствующим фактическим обстоятельствам (подлинники документов имелись у ответчика и могли им исследоваться при рассмотрении заявления общества).

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отказе во внесении в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов ООО «СибУК «Наследие» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и возврате заявления № 349 от 03.12.2021, оформленного Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.12.2021 г. № 322-ОДЛ/03, признанию недействительным.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество первоначально просило в порядке восстановления нарушенных прав ООО «СибУК «Наследие», включить в реестр лицензий Красноярского края сведения об ООО «СибУК «Наследие» как управляющей организацией управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Судом установлено, что согласно сведениям Реестра по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие», размещенным на портале ГИС ЖКХ, последняя является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора управления от 05.05.2022, в связи с чем актуальность применения восстановительной меры нарушенных прав отсутствует.

Заявитель пояснил суду, что не усматривает возможности применения восстановительной меры нарушенных прав в связи с управлением многоквартирным домом на основании другого договора.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае, восстановительная мера нарушенных прав судом не принимается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и возврате заявления ООО «СибУК «Наследие», оформленное приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.12.2021 № 322-ОДЛ/03.

В порядке распределения судебных расходов взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж