Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А81-10486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10486/2022
г. Салехард
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 33 967 732 руб. 67 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - арбитражный управляющий ФИО2 (он-лайн) после перерыва;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автономия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ямал-Бурение» о взыскании 33967732 руб. 67 коп., из которых: 27487042 руб. 56 коп. неосновательное обогащение, 6480690 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 27.08.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от третьих лиц, ООО «Кынско-Часельское Нефтегаз» и ООО «Севкомнефтегаз», поступили отзывы на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими отзывами от третьих лиц.

Ранее запланированная веб-конференция по ходатайству сторон не состоялась, ввиду утраты технической возможности на стороне суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 15 декабря 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции при участии представителя ответчика.

Представитель истца к онлайн-заседанию не подключился, возможность подключения судом обеспечена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автономия» (Исполнитель) и ООО «Ямал-Бурение» (Заказчик), был заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 35 от 01.10.2018.

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель обязан по заявкам Заказчика оказывать услуги специальной техникой, указанной в Приложении №1 к Договору. На основании п. 4.5 Договора, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в Договоре, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что спорный договор № 35 от 01.10.2018 был заключен для исполнения части обязательств ООО «Ямал-Бурение» перед своими заказчиками.

Как указывает истец, в период с октября 2018 года по март 2019 года ответчику были оказаны услуги по договору № 35 на сумму 27 626 328 руб. 00 коп. по актам № 122 от 31.10.2018, № 136 от 30.11.2018, № 151 от 31.12.2018, № 13 от 31.01.2019, № 27 от 28.02.2019, № 14 от 31.03.2019.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 139 285 руб. 44 коп.

Таким образом, по данным истца, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за фактически оказанные услуги в размере 27 487 042 руб. 56 коп.

В результате владения и пользования автотранспортным средством и экипажем ООО «Автономия» на стороне ООО «Ямал-Бурение» образовалось неосновательное обогащение в виде полученного дохода.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что идентичное материально-правовое требование уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А81-10652/2019, а также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1, ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование техникой истца в период с октября 2018 года по март 2019 года.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты № 122 от 31.10.2018, № 136 от 30.11.2018, № 151 от 31.12.2018, № 13 от 31.01.2019, № 27 от 28.02.2019, № 14 от 31.03.2019 не сумму на сумму 27 626 328 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца, основанные на указанных актах и иных представленных истцом доказательствах, были предметом рассмотрения в рамках дела № А81-10652/2019. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.05.2021 по данному делу была дана надлежащая правовая оценка с указанием на повышенный стандарт доказывания в отношениях, отягощенных банкротным элементом.

Суды установили, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору № 35 от 01.10.2018. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А81-10652/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Автономия» отказано; в части взыскания долга в сумме 3 909 576 рублей и процентов в сумме 24903 рубля исковые требования оставлены без рассмотрения.

Выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А81-10652/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела, истцом не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания спорных услуг в период с октября 2018 года по март 2019 года.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На момент предъявления настоящего иска в суд (21.03.2022) трехлетний срок исковой давности (с учетом 30 дневного срока по претензионному урегулированию спора, на который течение срока исковой давности приостанавливается) по заявленным требованиям о взыскании долга истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги в период с 24.10.2018 по 31.03.2019 подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-10651/2019 в отношении ООО "Ямал-Бурение" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, для цели квалификации денежного обязательства в качестве текущего платежа должника-банкрота, необходимо учитывать фактическую дату предоставления кредитором встречного исполнения в пользу должника.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность только за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

Согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А81-7982/2018, первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямал-Бурение" принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 24.10.2018.

Таким образом, текущими являются все обязательства ООО «Ямал-Бурение», возникшие с 24.10.2018 и позднее.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг в период с 01.10.2018 по 23.10.2018 в размере 3 313 200 руб. 00 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 164 руб. 60 коп., начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, как требование, производное от основного, подлежат оставлению без рассмотрения.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме требований, оставленных без рассмотрения, в размере 16003 руб. 00 коп.,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3313200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781164 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16003 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции от 27.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина