Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А75-2628/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2628/2018
30 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Солнечный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Строителей, 27А) о взыскании 322 513, 83 руб. по соглашению о предоставлении субсидии от 26.06.2012 № 6,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация сельского поселения Солнечный (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ «Солнечный») о взыскании 322 513, 83 руб. по соглашению о предоставлении субсидии от 26.06.2012 № 6.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв, а также заявление о применении срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации сельского поселения Солнечный от 11.07.2011 № 121 «О создании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создано МУП «ЖКХ «Солнечный».

Администрация является учредителем МУП «ЖКХ «Солнечный».

В соответствии с постановлениями Администрации от 18.10.2011 № 185 «Об утверждении Положения о порядке предоставления управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам субсидий (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее – Положение), от 14.03.2012 № 62 «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда сельского поселения Солнечный, подлежащих капитальному ремонту в 2012 – 2014 годах» между истцом и ответчиком (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 26.06.2012 № 6 (далее – соглашение) по предоставлению Администрацией получателю бюджетных средств (далее – субсидия) на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома № 41 по ул. Космонавтов пос. Солнечный (пункт 1.1 соглашения).

Размер, срок и условия предоставления субсидии предусмотрены в разделе 2 соглашения.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что сумма расходов на проведение капитального ремонта дома определяется на основании расчета в соответствии с приложением № 1 к данному соглашению и составляет 3 225 138,24 руб., из них:

- пункт 2.1.1 соглашения – 2 902 624,41 руб. составляет размер субсидии, предоставляемой Администрацией на основании расчета в соответствии с приложением № 2;

- пункт 2.1.2 соглашения -  322 513,83 руб. составляет размер финансирования получателем собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта дома на основании расчета в соответствии с приложением № 3.

Перечисление денежных средств в полном объеме осуществляется Администрацией в сроки, установленные графиком согласно приложению № 4 к соглашению, а МУП  ЖКХ «Солнечный» обязуется в срок до 01.09.2012 выплатить Администрации сумму, указанную в п. 2.1.2 (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Положения размер софинансирования в расходах по капитальному ремонту дома № 41 по ул. Космонавтов в пос.Солнечный должен составлять не менее 10 процентов, т.е. 322 513,83 руб.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику субсидии в размере 3 225 138,24 руб. исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 № 1588, от 28.09.2012 № 2147, от 30.10.2012 № 2394 (том 1 л. д. 45-48).

Поскольку ответчик не выплатил Администрации сумму софинансирования в расходах по капитальному ремонту дома, предусмотренную пунктом 2.1.2 соглашения в установленный соглашением срок, истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2017 № 541 (том 1 л. д. 49-50).

14.02.2017 (исх. № 215) от ответчика в адрес Администрации поступило гарантийное письмо о возврате задолженности в размере 3 900 000 руб. (том 1 л. д. 51).

01.03.2017 (исх. № 321) от ответчика в адрес Администрации поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат (том 1 л. д. 52).

Поскольку обязательства по возврату задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика гарантированное письмо от 14.02.2017 (исх. № 215) не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку не является документом, свидетельствующим о признании долга, ввиду того, что из данного письма невозможно с достоверностью установить какую именно задолженность ответчик признает. У ответчика несколько денежных обязательств перед истцом и отсутствие в письме ссылок на конкретные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.) не может являться надлежащим доказательством по делу. В качестве подтверждающих документов представил иные соглашения, заключенные с истцом.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве, полагает, что срок исковой давности в рамках бюджетного законодательства не применим.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается: из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации; из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления субсидий, установлено, в том числе, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2); из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2).

Из смысла положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в связи с предоставлением субсидий заключаются соглашения (договоры).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают основания возникновения и факт наличия задолженности по соглашению о софинансировании, в связи с чем, данное обстоятельство признаётся судом установленным, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик по соглашению о предоставлении субсидии от 26.06.2012 № 6 обязался в срок до 01.09.2012 выплатить Администрации сумму в размере 322 513,83 руб. финансирования собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта дома, указанную в п. 2.1.2 соглашения.

Сторона, добросовестно исполняющая и надлежащим образом контролирующая ход исполнения соглашения, должна была узнать о нарушении своего права ввиду неисполнения ответчиком обязательства 02.09.2012.

С учетом требований статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с 02.09.2012 и истек 01.09.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 27.02.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прерывание ответчиком срока исковой давности совершением в пределах срока исковой давности действий, направленных на признание долга.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 14.02.2017 (исх. № 215) не свидетельствует, что ответчиком признается именно заявленная истцом задолженность по соглашению о предоставлении субсидии от 26.06.2012 № 6. В данном гарантийном письме также не содержится ссылок на какое обращение был дан ответ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности в рамках бюджетного законодательства не применим.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.07.2011 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», по смыслу статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 71 (пункты «ж», «о») Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель уполномочен и на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений. Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что установленный им общий срок исковой давности подлежит применению не во всех случаях: в его статье 208 содержится перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, причем этот перечень является открытым - согласно данной статье исковая давность не распространяется и на другие, помимо указанных в ней, требования в случаях, установленных законом. Дискреция федерального законодателя при осуществлении регулирования исковой давности может выражаться также во введении специальных сроков исковой давности - как сокращенных, так и более длительных по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК Российской Федерации).

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации непосредственно не предусматривает. Соответствующее регулирование осуществлено Бюджетным кодексом Российской Федерации: согласно пункту 4 его статьи 93.4 исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется, в частности, на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим: - в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; - в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; - по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; - из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Таким образом, бюджетным законодательством введено специальное регулирование сроков исковой давности для взыскания задолженности по обязательствам в отношении денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной и (или) возмездной основе, применяемых по ряду требований Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пятилетний срок исковой давности установлен только по ряду требований именно Российской Федерации, то есть не подлежит применению в отношении требований субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Иные изъятия по применению срока исковой давности к бюджетным правоотношениям не установлены.

Таким образом, суд, с учётом заявления ответчика и положений действующего законодательства, полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 322 513,83 руб. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с тем, что согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О. ФИО2