Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-84691/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84691/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 13.02.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14015/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-84691/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой»

к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы»

о признании незаконными действий,

третье лицо: акционерное общество «Солид Банк», 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, корп.2, лит.А, помещ.67Н Р.М.3, этаж 21; далее – Компания) о признании незаконными действий Компании, связанные с требованием об уплате по банковской гарантии от 16.05.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-015О необоснованно начисленных неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и снизить размер штрафных санкций до 3 704 610 руб., а именно: сумму неустойки по пункту 6.1. договора поставки снизить до 607 110 руб., сумму неустойки по пункту 6.2 договора поставки снизить до 3 097 500 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Банк).

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.03.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что бенефициаром неверно произведен расчет штрафных санкций; ответчик необоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки поставки товара с 01.07.2022 по 20.01.2023, за который ранее насчитал неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора. Кроме того, при расчете неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки не учтено, что стороны только 05.10.2022 определили технические характеристики кабины электровоза, а также уменьшили количество поставляемых электровозов с 10 шт. до 5 шт., исходя из чего, размер неустойки составляет 607 110 руб., а не заявленные ответчиком 5 606 475 руб. Также при расчете неустойки (штрафа) за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству товара либо товара ненадлежащего качества в размере 10% от общей стоимости товара по договору, не  учтено уменьшение общего количества товара с 10 шт. до 5 шт. и, соответственно, общей стоимости Договора поставки с 61 950 000 руб. до 30 975 000 руб. Следовательно, неустойка составляет 3 097 500 руб., а не 6 195 000 руб. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции чрезмерны и направлены на необоснованное обогащение ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзывы Компании и Банка.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 19.05.2022 заключили договор № 182-22 (далее – договор), в соответствии с которым последний обязался передать в собственность покупателя контактные электровозы, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, в адрес Компании должны быть поставлены электровозы контактные шахтные К-10 в количестве 10 штук.

Предельная цена договора составляет 61 950 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании графика поставки.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 5.4 договора, Компания платежным поручением № 5317 от 26.05.2022 перечислила в пользу Общества авансовый платеж в размере 50% от предельной цены договора, 30 975 000 руб.

В обеспечение обязательств поставщика Банком выдана банковская гарантия № ЭБГ-А5-0000-2022-0150 от 16.05.2022 (далее – гарантия).

Уведомлением от 01.02.2023 № 3/2-277 ответчик отказался от исполнения договора и утрате интереса к товару, направил претензию от 01.02.2023 № 3/2-276 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество направило ответ о том, что требование ответчика о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа) необоснованно.

Ответчик обратился с требованием к Банку об уплате денежной суммы по гарантии в размере 25 592 563 руб. 35 коп., а именно: неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 5 606 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 088 руб. 35 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 6 195 000 руб. неотработанного аванса в размере 12 390 000 руб.

Поскольку Банк в установленные сроки не требование не исполнил, последний обратился с иском в суд (дело № А56-35210/2023).

Общество считает требование Компании об уплате по гарантии в части уплаты неустойки в размере 13 202 563 руб. 35 коп. необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

За поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству товара либо товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости товара по договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающегося поставщику платежа (пункт 6.2 договора).

Согласно условиям договора поставки, первый электровоз истец должен поставить в июне 2022, в указанный срок поставлен не был.

Ответчик 07.07.2022 в адрес истца направил претензию о нарушении сроков поставки.

Согласно акту осмотра оборудования от 22.07.2022 поставленного электровоза, товар не принят в связи с обнаруженными существенными конструктивными недостатками, влияющими на возможность безопасной эксплуатации, в количестве 19 пунктов, а также выявлены замечания к документам к товару.

В пункте 2.1 акта осмотра от 22.07.2022 указано, что поставленное оборудование имеет существенные конструктивные недостатки в части расположения контроллера.

Ответчик направил 05.08.2022 претензию о нарушении сроков поставки.

По результатам осмотра электровоза составлен акт осмотра оборудования от 08.09.2022, согласно которому замечания не устранены надлежащим образом, вследствие чего, электровоз не принят.

В акте осмотра от 08.09.2022 указано, что замечания по конструкции кабины устранены не были, вследствие чего конструктивно не устранена невозможность беспрепятственного и безопасного входа и выхода машиниста с обеих сторон.

По состоянию на 08.09.2022 конструкция кабины не обеспечивает возможность беспрепятственного и безопасного входа и выхода машиниста с обеих сторон.

По результатам не устранения Обществом замечаний по изменению конструкции кабины, Компания в рабочем порядке провела ряд переговоров с целью исполнения истцом своих обязательств.

Таким образом, существенные условия договора сторонами изменены не были, а действия Компании указывают о непосредственной заинтересованности в исполнении договора.

Компания 07.10.2022 направила письмо о результатах проведенных переговоров, а через 17 дней, то есть 24.10.2022 поставщик поставил электровоз надлежащего качества.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 24.10.2022 все замечания устранены, поставленное оборудование было принято.

Более поздние поставленные электровозы приняты без замечаний, что наглядно показывает неправомерность позиции истца о незаинтересованности Компании в своевременной поставке товара.

Электровоз, поставленный 24.10.2022, является исправленным электровозом, изначально поставленным и непринятым 22.07.2022.

С целью защиты своих нарушенных прав, Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании невозвращенного Обществом аванса, а также выплате штрафных санкций в соответствии с банковской гарантией (дело №А56-35210/2023). В ходе рассмотрения дела №А56-35210/2023 судом первой инстанции предметом рассмотрения правомерность требований Компании о взыскании по банковской гарантии 5 606 475 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, 1 401 088,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 195 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, 12 390 000 руб. неотработанного аванса, 1 151 665 руб. неустойки за просрочку удовлетворения надлежащего требования бенефициара. Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 требования Компании признаны обоснованными, предъявленные требования представлены до окончания срока действия независимой гарантии и полностью соответствуют банковской гарантии, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение первой инстанции оставлено в силе).

При этом в соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Само по себе направление требования в Банк о выплате банковской гарантии не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-84691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев