Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А03-1787/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1787/2025
30 июля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 16 июля 2025 года.  

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектация», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 309 334 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар, 41 484 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 03.02.2025, процентов по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройкомплектация»  г.Бийск (далее – истец, ООО ТД «Стройкомплектация» ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к научно-производственная компания «Биосфера», г.Москва (далее – ответчик, ООО НПК «Биосфера»)  о взыскании 1 309 334 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар, 41 484 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 03.02.2025, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец в адрес ответчика поставил товар, однако ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2025 объявлялся перерыв до 16.07.2025.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал по заявленным требованиям, оспаривал факт поставки истцом товара на взыскиваемую сумму, поскольку УПД, товарные накладные, а также акты сверки взаимных расчетов подписаны не уполномоченным лицом. Утверждает, что со стороны ответчика УПД не подписаны единоличным исполнительным органом (директором), а полномочия (ФИО1), чья подпись стоит в графе «грузополучатель», не подтверждены доверенностью. Факт подписания договора не отрицал, ссылался на то, что договор не исполнялся.

Истец в возражениях на отзыв ответчика поясняет, что ответчик неоднократно ранее оплачивал товар, переданной по УПД с подписью ФИО1, что подтверждают платежные поручения и отгрузочные документы по акту сверки. Полученный ответчиком товар имел для него потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что, по мнению истца, доказывает фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность ответчика оплатить поставленный товар. Акт сверки, подписанный квалифицированной электронной подписью, имеет юридическую силу, равнозначную бумажному документу с собственноручной подписью. Указанное закреплено в законодательстве в ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (статья 160 ГК РФ, 162 ГК РФ). Директором организации ответчика ФИО2, подписан акт сверки на 31.12.2024 посредством ЭДО и означает, что документ был подписан и отправлен через систему электронного документооборота (ЭДО) и обеспечивает юридическую силу документу.

Третье лицо Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» в своем отзыве на исковое заявление рассмотрение данного спора оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

27.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектация» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» (покупатель) в лице директора  ФИО2 заключен договор поставки № 40 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным в универсальном передаточном документе (далее УПД) на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

Договор заключен в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2022, заключенного с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» с Минпромторгом России в соответствии с постановлением № 1867.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка партий товара осуществляется на основании УПД. Поставщик, на основании заявки Покупателя, оформляет УПД, с основными условиями поставки конкретной партии товара, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставленный товар Покупатель обязан произвести не позднее 10 календарных дней с момента поставки товара за каждую партию товара отдельно (пункт 2.2 договора).

При невозможности оплаты в согласованные договором сроки, Покупатель обязан уведомить Поставщика о просрочке платежа и указать срок задержки с оплатой. Невыполнение данного пункта приравнивается к существенному нарушению условий договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6 договора, за нарушение сроков оплаты товара (а равно иного просроченного платежа) Покупатель уплачивает Поставщику, по его предварительному требованию, неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.3 договора право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара, непосредственно, Поставщиком Покупателю, а при доставке товара перевозчиком - в момент передачи товара Поставщиком первому перевозчику.

Во исполнение обязательств по договору поставки №40 от 27.11.2023 истец в адрес ответчика  поставил товар на общую сумму 1 309 334 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД № ССК03678 от 31.10.24 на сумму 2387 руб.,  УПД № ССК03710 от 01.11.24 на сумму 5800 руб., УПД № ССК03822 от 13.11.24 на сумму 9390 руб., УПД № ССК03825 от 13.11.24 на сумму           53250 руб., УПД № ССК03982 от  28.11.24 на сумму 997211 руб., УПД № ССК03983 от 28.11.24 на сумму 17694 руб., УПД № ССК04101 от 09.12.24 на сумму 138066 руб. 60 коп., УПД № ССК04145 от 13.12.24 на сумму    9677 руб. 25 коп., УПД № ССК04146 от 13.12.24 на сумму 75 860 руб.

Товар был получен представителями покупателя ФИО3, ФИО4, ответственным за оформление документа указан руководитель проекта ФИО1 по доверенности № 1 от 25.11.2023, а также заместитель РП ФИО5 по доверенности от 17.10.2024 № 46 претензий по качеству или количеству поставленного товара у ответчика не возникало.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2024 года ответчиком подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 1 309 334 руб. 15 коп. Указанный документ был подписан ответчиком и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Претензия от 09.12.2024, направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.       

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № ССК03678 от 31.10.24 на сумму     2387 руб.,  УПД № ССК03710 от 01.11.24 на сумму 5800 руб., УПД № ССК03822 от 13.11.24 на сумму 9390 руб., УПД № ССК03825 от 13.11.24 на сумму           53250 руб., УПД № ССК03982 от  28.11.24 на сумму 997211 руб., УПД № ССК03983 от 28.11.24 на сумму 17694 руб., УПД № ССК04101 от 09.12.24 на сумму 138066 руб. 60 коп., УПД № ССК04145 от 13.12.24 на сумму     9677 руб. 25 коп., УПД № ССК04146 от 13.12.24 на сумму 75 860 руб., подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений и заверенными печатью ответчика, на общую сумму 1 309 334 руб. 15 коп.

Ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар не были исполнены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

В представленных истцом универсальных передаточных документах содержится подписи лиц, получивших товар, расшифровка подписи, наименование должности, что свидетельствует о наличии у такого лица  полномочий действовать от имени ответчика.

Обстоятельств того, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не были уполномочены на получение товара от имени ответчика, документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от  его имени, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо неуполномочено на получение товара, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работников, подписавших универсальные передаточные документы, полномочий на приемку товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в УПД лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Фактическое принятие товара ответчиком от истца со стороны ответчика не опровергнуто.  Более того, после поставки товара в адрес ответчика товара между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором также были отражены спорные поставки, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 309 334 руб. 15 коп.

При данных обстоятельствах и поскольку факт оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 309 334 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 41 484 руб. 17 коп. за период с 12.11.2024 по 03.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, следовательно, требование о взыскании процентов в размере 41 484 руб. 17 коп. за заявленный истцом период, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно  пункту 3 статьи 395 ГК РФ,  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2025 с суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 65 525 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектация», г.Бийск 1 309 334 руб. 15 коп. задолженности, 41 484 руб. 17 коп. процентов, всего 1 350 818 руб. 32 коп., а также 65 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.02.2025 с суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                                        О.В.Ланда