Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А73-8263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2168/2021
19 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А73-8263/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, пос. Березовый, мкр. Тугурский, д. 1, оф. 5)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680020, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 на основании заявления государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее - общество «Азия Лес», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «Азия Лес» 30.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – общество «Логистик Лес», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 159 340 605 руб. 23 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020, требование кредитора в размере 159 140 605 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Производство по требованию в части судебных расходов в сумме 200 000 руб. прекращено, в остальной части заявление общества «Логистик Лес» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Логистик Лес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами судов о его аффилированности с должником, о мнимости договоров, на которых основаны требования общества «Логистик Лес» в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Определением от 09.04.2021 кассационная жалоба кредитора принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 05.05.2021 на 11 часов 00 минут.

Впоследствии, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» определением суда кассационной инстанции от 28.04.2021 дата и время рассмотрения указанной кассационной жалобы изменены на 14 часов 30 минут 17.05.2021. Соответствующая информация согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена 29.04.2021 в 04:43:36 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве конкурсный управляющий против доводов кассационной жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене. Указывает на то, что соглашения о переводе долга заключены в целях формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, а договор ипотеки - в целях вывода ликвидного актива должника и обеспечения залогом его имущества исполнения обязательств перед аффилированным лицом – обществом «Логистик Лес».

Конкурсные кредиторы – государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в представленных в суд округа отзывах на кассационную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.02.2021 без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами спора, учредителями общества «Азия Лес» являются общество с ограниченной ответственностью «БМ Дальний Восток» (далее – общество «БМ Дальний Восток») и общество с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее – общество «Азия Экспорт»), доля участия каждого из которых составляет 0,02%, а также общество с ограниченной ответственностью Суйфэньхэская международная торговая компания «Сунлинь», владеющая 99% доли.

Одним из учредителей общества «БМ Дальний Восток» является ФИО3 (35%), учредителями общества «Азия Экспорт» - ФИО3 (33%), ФИО4 (34%), участниками общества «Логистик Лес» с долями равными 50% - ФИО5 и ФИО6. В свою очередь ФИО3 осуществлял ранее и, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения кассационной жалобы, с 28.05.2020 осуществляет полномочия директора общества «Логистик Лес».

В рамках дела № А73-18710/2017 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018) ФИО4, будучи генеральным директором общества «Азия Лес» и учредителем иных обществ, уже признавался лицом, влияющим на решения, принимаемые органами управления общества, учредителем одного из которых он являлся.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу № А73-8542/2019 с общества «Азия Лес» в пользу общества «Логистик Лес» взыскан основной долг, составляющий встречное предоставление за перевод долга на общество «Логистик Лес», в размере 159 140 605 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 159 340 605 руб. 23 коп.

Из мотивировочной части указанного решения суда первой инстанции усматривается, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалась вследствие неисполнения обществом «Азия Лес» обязательств по соглашениям о переводе долга, заключенным между ним как первоначальным должником и обществом «Логистик Лес» как новым должником, от 10.01.2019 №№ 5/01-2019, 6/01-2019, 7/01-2019, 8/01-2019, 9/01-2019, 10/01-2019, 12/01-2019, 14/01-2019, 15/01-2019, 16/01-2019, 17/01-2019, 18/01-2019, 20/01-2019, 29/01-2019, 21/01-2019, 28/01-2019, 30/01-2019, 34/01-2019; от 31.01.2019 № 22/01-2019.

Предметом указанных соглашений являлся перевод всех обязательств первоначального должника по договорам оказания услуг/поставки, заключенным между ним и его контрагентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

05.02.2019 между обществами «Азия Лес» (залогодатель) и «Логистик Лес» (залогодержатель), с целью обеспечения исполнения обязательств первоначального должника – общества «Азия Лес» перед новым должником – обществом «Логистик Лес» по уплате денежных средств за перевод долга по указанным выше соглашениям, заключен договор ипотеки (далее – договор ипотеки), предметом которого является передача в залог недвижимого имущества - автомобильной дороги «Примыкание на км 8 + 658,4 автодороги с. имени Полины Осипенко - с. Бриакан - пос. Березовый (лесовозная дорога) до р. Омал (от ПКО+00 до ПК 125+03,84)», включающей мост семипролетный деревометаллический через р. Нимелен, кадастровый номер: 27:12:0000000:233 (далее – автомобильная дорога).

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу № А73-8542/2019 вследствие неисполнения должником обязательств, предусмотренных соглашениями о переводе долга, в общем размере 159 140 605 руб. 23 коп. менее чем через месяц после заключения последнего соглашения о переводе долга (от 31.01.2019 № 22/01-2019), общество «Логистик Лес» направило в адрес должника претензию от 14.02.2019 исх. № б/н с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии, а именно 15.05.2019. Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества «Логистик Лес» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном выше размере и судебных расходов в сумме 200 000 руб., а впоследствии, после возбуждения в отношении общества «Азия Лес» дела о банкротстве, с заявлением о включением требований в соответствующем размере в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов, присужденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу № А73-8542/2019 к взысканию с должника, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из текущего характера данных требований.

Обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2020 в этой части не являлась предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Рассматривая заявленное требование в остальной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 5, 19, 142, 148 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35) и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299(2) по делу № А71-5815/2015, от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108 по делу № А65-6619/2015, 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, квалифицировал действия сторон по заключению договора ипотеки исключительно с противоправной целью в интересах заинтересованных лиц в ущерб интересов иных кредиторов.

Основаниями к этому выводу явилось установление судами как фактической аффилированности должника и кредитора, так и обстоятельств произведенного обществом «Логистик Лес» погашения долга общества «Азия Лес» на основании соглашений, заключенных в период нахождения должника в ситуации имущественного кризиса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности существования у него возможности контролировать деятельность должника, в обоснование которого приведены ссылки на договоренность сторон о предоставлении должником кредитору в залог автомобильной дороги после постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в счет обеспечения обязательств по соглашениям о переводе долга, не влияют на выводы судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), для понижения очередности удовлетворения требований общества необходимым является установление существования у должника в момент предоставления обществом финансирования (в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, признавая неопровергнутыми закрепленные в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, суды исходили из того, что общество «Логистик Лес» приняло на себя обязательства общества «Азия Лес» не только в части погашения сумм основного долга, но и начисленных штрафных санкций, без получения от должника какого либо встречного обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, учтено и существование у общества «Азия Лес» на момент заключения с обществом «Логистик Лес» вышеуказанных соглашений, неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в дальнейшем включены в реестр.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены доводы общества «Логистик Лес», приведенные в обоснование экономической целесообразности заключений соглашений о переводе долга, по результатам которых сделан вывод о скоординированности поведения должника и кредитора с целью сохранения производственной кооперации.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, учитывая реальный характер предоставленного обществом «Логистик Лес» финансирования в предшествующий банкротству должника период, суды правомерно признали требование кредитора подлежащим включению в реестр, определив порядок его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно вывода судов о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, были рассмотрены судебными инстанциями и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Исследуя вопрос целесообразности заключения договора ипотеки, суды обеих инстанций усмотрели в поведении сторон названной сделки намерение обеспечить залогом имущества должника исполнение обязательств перед обществом «Логистик Лес», связанных с ранее заключенными соглашениями о переводе долга, и лишить тем самым независимых кредиторов возможности получить удовлетворение их требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам спора, основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу приведенные обществом «Логистик Лес» в обоснование кассационной жалобы возражения не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А73-8263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко