Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-39810/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8445/18

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.


Дело № А76-39810/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья» (далее – общество «Нивы Зауралья») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-39810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 Олейнич Денис Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по уменьшению 100-процентной доли участия Олейнича Д.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Белый свет» (далее – общество «Белый свет») номинальной стоимостью 10 000 руб., посредством увеличения уставного капитала названного общества и введения в состав его участников общества «Нивы Зауралья», по решению единственного участника общества «Белый свет» Олейнича Д.В. от 19.02.2018 № 4, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28.02.2018 № 2187456197278 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести соответствующие изменения в государственный реестр.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (ОГРН 1024502021070; далее – общество «Зауральская нива») и общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН 1137451009783; далее – общество «Агроресурс»).

Определением суда от 08.07.2019 (судья Яшина Е.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нивы Зауралья» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результата совершения спорной операции по увеличению уставного капитала. Заявитель отмечает, что в материалах спора отсутствуют доказательства взаимозависимости обществ «Нивы Зауралья», «Белый свет» и Олейнича Д.В. Также заявитель обращает внимание, что на текущий момент общество «Зауральская нива» имеет единственного участника общество «Белый свет», единоличным участником которого является Олейнич Д.В., что, по его мнению, снижает привлекательность доли Олейнича Д.В. перед потенциальными покупателями.

В представленном отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Банк конверсии «Снежинский» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2017 по заявлению кредитора акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» возбуждено дело о банкротстве Олейнича Д.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018 Олейнич Д.В. являлся директором и участником общества «Белый свет» с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (с 25.12.2017).

Олейнич Д.В., как единственный участник общества «Белый свет», 19.02.2018 принял следующие решения:

принять общество «Нивы Зауралья» в состав участников общества;

увеличить уставный капитал общества «Белый свет» с 10 000 руб. до 40 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 30 000 руб.;

после внесения вклада доля общества «Нивы Зауралья» составит 75% номинальной стоимостью 30 000 руб., доля Олейнича Д.В. – 25% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 1 общество «Нивы Зауралья» перечислило обществу «Белый свет» денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал.

На основании решения от 19.02.2018 уполномоченным органом 28.02.2018 внесена запись о внесении изменений сведений об юридическом лице в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2187456197278).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 Олейнич Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Указывая на то, что общество «Белый свет» являлось действующим предприятием, имело активы на общую сумму около 10 000 000 руб. согласно данным за 2016 год, включая несколько единиц транспортных средств и сельскохозяйственную технику, у общества «Белый свет» имеются дочерние предприятия – общества «Зауральская нива» и «Агроресурс», также являющиеся действующими и располагающие активами, полагая, что должник совершенной сделкой произвел уменьшение в обществе своей доли со 100% до 25% без соразмерного встречного предоставления новым участником относительно действительной стоимости получаемой им доли в размере 75%, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве Олейнича Д.В. возбуждено 22.12.2017, оспариваемая сделка совершена 19.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в данном случае после принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав участников общества «Белый свет» нового участника - общества «Нивы Зауралья» изменилась его номинальная стоимость доли - с 100 % до 25 %, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику, отметив, что рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной), суды правильно заключили, что для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам необходимо проанализировать изменение рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику, в результате совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала.

Суды проанализировали представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества «Белый свет», согласно которому активы данного общества составляли 9 845 000 руб., в том числе основные средства в размере 6 546 000 руб., запасы в размере 119 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 490 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 690 000 руб. Пассивы предприятия при этом составляли 14 024 000 руб., в том числе заемные средства в размере 1 528 000 руб., кредиторская задолженность в размере 12 496 000. руб.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 активы общества «Белый свет» указаны в размере 12 985 000 руб. (основные средства в размере 9 109 000 руб., запасы 80 000 руб., НДС – 864 000 руб., дебиторская задолженность – 2 889 000 руб., денежные средства – 17 000 руб., прочие оборотные активы – 25 000 руб.), при этом пассивы составляли 17 231 000 руб., в том числе заемные средства в размере 3 605 000 руб., кредиторская задолженность в размере 13 626 000 руб.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что общество «Белый свет» имело прибыль, было рентабельным, соответственно доля Олейнича Д.В. имела высокую стоимость.

Кроме того, суды установили, что общество «Белый свет» является единственным учредителем общества «Зауральская нива», а также владеет ¾ доли в уставном капитале в обществе «Агроресурс».

Более того, после совершения оспариваемой сделки, обществом «Белый свет» как единственным участником общества «Зауральская нива» принято решение о направлении всей прибыли указанного дочернего общества на погашение задолженности третьего лица – Проскурина И.М. при исполнении последним плана реструктуризации долгов в процедуре собственного банкротства (общая сумма выплат за 2 года должна составить более 260 000 000 руб.).

Суды правильно заключили, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная стоимость доли Олейнича Д.В. в обществе «Белый свет» не соответствовала номинальной стоимости доли.

Следовательно, в ситуации исполнения решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, при котором последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно несоответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, установив, что в результате решения должника его доля с 100% уменьшилась до 25%, при этом после совершения оспариваемой сделки общество «Белый свет» решило направлять выручку своего дочернего общества «Зауральская нива» на погашение задолженности третьего лица – Проскурина И.М., при исполнении последним плана реструктуризации долгов в процедуре собственного банкротства, суды пришли к правильным выводам о том, что фактически Олейнич Д.В. принял решение от 19.02.2018 в ущерб своим кредиторам при наличии неисполненного обязательства перед банком.

Суды правильно заключили, что финансовое вложение в 30 000 руб. не привело к улучшению финансового положения общества «Белый свет».

Ссылка на соглашение о выплате компенсации от 21.02.2018, согласно которому общество «Нивы Зауралья» обязалось выплатить компенсацию доли Олейничу Д.В. в размере 30 000 000 руб. в установленном графиком платежей порядке: в срок до 01.07.2019 - 10 000 000 руб.; в срок до 01.12.2019 – 15 000 000 руб.; в срок до 01.03.2020 – 5 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет Олейнича Д.В., отклонена судами правомерно, поскольку фактически доказательств его исполнения в указанные в соглашении сроки не представлено, тем более, что все участники сделки аффилированы, что лицами, участвующим в споре, не опровергнуто. Составление соглашения лишь подтверждает верность выводов суда о высокой ликвидности доли, при этом соглашение не удостоверено нотариально, хотя фактически регулирует отношения по купле-продажи доли.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды правильно установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в отношении него уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), справедливо отметили осведомленность общества «Нивы Зауралья» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду его аффилированности; фактически доля в обществе «Белый свет» отчуждена должником по ее номинальной стоимости, в отсутствие доказательств соответствия номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, отчужденной должником по оспариваемой сделке, ее реальной рыночной стоимости.

Отчужденная Олейничем Д.В. доля в уставном капитале общества подлежала включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило судам правомерно квалифицировать ее в качестве сделки, совершенной, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-39810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский



Судьи Ю.А. Оденцова



О.Н. Новикова