Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А70-1707/2023

15/2023-57724(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1707/2023
г. Тюмень
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лантух Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Лоция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: 1047200671100ИНН: 7203155161) к судебному приставу – исполнителю ФИО1

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2023

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «УСТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 на основании сведений из ЕГРЮЛ; от ответчика УФССП по Тюменской области– не явились, извещены;

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1- ФИО1 на основании служебного удостоверения;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

установил:

ООО «Лоция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

Тюменской области с заявлением к УФССП России по Тюменской области, к судебному

приставу – исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании

исполнительского сбора от 17.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, был привлечен взыскатель АО «УСТЭК».

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя УФССП по

Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства

надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Тюменской области представил письменный отзыв, в

котором требование не признал.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала проти в

удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица оставил разрешение требований на усмотрение суда,

представило письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19536/2022 от 11.11.2022 удовлетворены исковые требования АО «УСТЭК» к ООО «Лоция» о взыскании пени в размере 26,21 руб., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения судом в пользу взыскателя АО «УСТЭК» 14.11.2022 был выдан исполнительный лист ФС 041396267 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 09.01.2023 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 206251/22/72032-ИП.

Согласно постановлению от 09.01.2023 Обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований исполненного документа – немедленно, в течении суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.01.2023 в отношении Общества в рамках исполнительного производства № 55616/22/72027-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный выше срок.

Общество считает незаконным и необоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2023, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что Общество в пределах установленного срока произвело оплату пени в размере 26,21 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., о чем 12.01.2023 письменно сообщило судебному приставу-исполнителю.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в приложенном к сообщению от 12.01.2023 принт-скрине об оплате в пользу АО «УСТЭК» платежа в размере 2 026,21 руб. отсутствовало указание, что денежные средства внесены в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству либо на основании указанного выше судебного акта, в связи с чем не имелось оснований считать указанное платежное поручение в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 п. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае, в том числе возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.


Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19536/2022 от 11.11.2022, на основании которого был выдан исполнительный лист, принято в порядке упрощенного производства и подлежало немедленному исполнению.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 Обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований исполненного документа – немедленно, в течении суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 направлено в адрес ООО «Лоция» в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 09.01.2023, прочитано 11.01.2023, что подтверждается принт-скрином из программы АИС ФССП, представленным ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного

судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с


использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, Общество считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства 11.01.2023.

В тот же день, 11.01.2023 Обществом исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства оплачена сумма задолженности в размере 2 026,21 руб.

12.01.2023 Общество направило сообщение ответчику об оплате задолженности по исполнительному производству, которое было им получено в тот же день, что подтверждается материалами исполнительного производства.

К сообщению от 12.01.2023 приложен принт-скрин платежного поручения от 11.01.2023 № 15 на сумму 2 023,21 руб. в пользу АО «УСТЭК».

Таким образом, Обществом были исполнены требования исполнительного документа своевременно (немедленно), о чем им сообщено судебному приставу-исполнителю.

Судом отклоняются доводы соответчиков о том, что платежное поручение 11.01.2023 № 15 на сумму 2 023,21 руб. не возможно идентифицировать как оплату в рамках исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать исполненными требования исполнительного документа в пределах установленного срока.

В сообщении от 12.01.2023 должником был конкретно и корректно указан номер исполнительного производства, по которому производится исполнение данным платежом.

При этом ответчиком не было предпринято никаких мер по выяснению назначения платежа, так, например, не был направлен запрос взыскателю на предмет назначения платежа.

Из отзыва взыскателя АО «УСТЭК» следует, что 12.01.2023 на расчетный счет АО «УСТЭК» от ООО «Лоция» поступили денежные средства в размере 2 026,21 руб. без указания назначения платежа.

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что иной задолженности, кроме как по спорному исполнительному производству в размере 2 026,21 руб. у Общества перед ним не имелось, что также подтверждается актом сверки.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденными доводы Общества о том, что оплата в размере 2 026,21 руб. на основании платежного поручения от 11.01.2023 № 15 была внесена в счет оплаты по спорному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским


кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Обществом были исполнены требования исполнительного документа своевременно (немедленно), в связи с чем не имелось оснований для наложения на Общество исполнительского сбора.

С учетом изложенного постановление от 17.01.2023 № 72032/23/26929 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 в отношении ООО «Лоция» суд признает недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 17.01.2023 № 72032/23/26929 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 в отношении ООО «Лоция».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна