Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А60-54406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54406/2024
24 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном

заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлика"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 642 руб. 00 коп., в том числе

437 000 руб. основного долга, 19 802 руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами, а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

и 27 840 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Исеть" (ИНН: <***>), ФИО2, при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2025, диплом; от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.04.2025, диплом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 642 руб. 00 коп., в том числе 437 000 руб. основного долга, 19 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27 840 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором указывает на отсутствие задолженности.

Определением от 14.11.2024 судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 04.12.2024 суд заслушал объяснения истца. От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по доводам ответчика, изложенным в отзыве, представить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью

5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.12.2024 суд назначил предварительное судебное заседание на 19.02.2025.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 19.02.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 19.02.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 28.04.2025.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН: <***>).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 28.04.2025 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН: <***>), по ходатайству ответчика, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное заседание на 26.05.2025.

От ответчика в суд поступил отзыв, на уточненное исковое заявление. От третьего лица в суд поступил отзыв.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 26.05.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.


Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением суда от 26.05.2025 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное заседание на 28.07.2025.

От третьего лица ФИО2 в суд поступил отзыв. От ответчика в суд поступили возражения на пояснения истца на отзыв.

От ответчика в суд поступили дополнения к возражениям ответчика. От ответчика в суд поступили дополнения.

Определением суда от 28.70.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, в том числе с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, суд отложил судебное заседание на 17.09.2025.

От ответчика в суд поступили пояснения. От ответчика в суд поступило ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель ответчика заявил ходатайство об осмотре видео доказательств. Суд указанное ходатайство удовлетворил, суд и стороны осмотрели представленные представителем ответчика видео доказательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении доказательств.

Ходатайство представителя истца об исключении доказательств, принято судом к рассмотрению.

Поскольку определенные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, учитывая, что из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае необходимость в допросе свидетелей судом не установлена, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано.

Определением суда от 17.09.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, в том числе с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, суд отложил судебное заседание на 13.10.2025.

От истца в суд поступило ходатайство об исключении доказательств. От ответчика в суд поступили пояснения.

В судебном заседании 13.10.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, суд отказал, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.01.2024 года ООО «Металлика» (далее – истец) на основании платежного поручения № 5 от 28.01.2024 года перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 (далее – ответчик) сумму займа в размере 250 000 (Двухсот пятидесяти тысяч) руб. договор займа заключен не был.

16.02.2024 года ответчиком был выставлен счет № 2 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму в размере 17 000 (Семнадцати тысяч) рублей. В этот же день - 16.02.2024, ООО «Металлика» на основании платежного поручения № 16 от 16.02.2024 года перечислило вышеуказанную сумму.

Также 19.02.2024 года ИП ФИО1 был выставлен счет № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по установлению дверных блоков на сумму в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей. 20.02.2024 года вышеуказанная сумма на основании платежного поручения № 23 была оплачена ООО «Металлика» в полном объеме.

По заверению ответчика указанные строительно - монтажные работы должны были быть выполнены в течение 15 календарных дней.

Ответчиком никакие работы произведены не были. Кроме того, у ООО «Металлика» отпала необходимость в проведении указанных работ.

16.08.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, дополнений к отзыву и пояснений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств,


подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ)

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Металлика» перечислило в адрес предпринимателя ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 руб. платежного поручения № 5 от 28.01.2024 с назначением платежа «оплата по договору займа от 25.01.2024».

16.02.2024 года ответчиком был выставлен счет № 2 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму в размере 17 000 (Семнадцати тысяч) рублей. В этот же день - 16.02.2024, ООО «Металлика» на основании платежного поручения № 16 от 16.02.2024 года перечислило вышеуказанную сумму.

Также 19.02.2024 года ИП ФИО1 был выставлен счет № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по установлению дверных блоков на сумму в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей. 20.02.2024 года вышеуказанная сумма на основании платежного поручения № 23 была оплачена ООО «Металлика» в полном объеме.

В материалы дела договора займа и подряда не представлены. Истец, не настаивая на возникновении обязательств между сторонами из договора займа и договора подряда, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в своем отзыве указывает, что письмом от истца к ответчику № 1803/1 от 18 марта 2024 года, истец сам просит изменить назначение платежа на «Оплата по счету 2 от 28.01.2024. НДС не облагается (СМР по установке дверных блоков по адресу <...>)». По мнению ответчика не было никаких заемных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства, полученные по платежному поручению № 5 от 28.01.2024, были оплатой за выполненные работы.


Ответчик ссылается на Письмо № 1803/1 от 18 марта 2024 года, Акт № 15 от 28 января 2024 г., Акт № 24 от 20 февраля 2024 г., Акт № 16 от 16 февраля 2024 г., которые направлялись ООО «Металлика» с электронной почты «rosmetallika@gmail.com» на почту ФИО1 «o.d.varlakova@mail.ru», при этом представляет Протокол осмотра нотариуса ФИО6 от 15.10.2024 г.

Поясняет, что Ответчик был привлечен в качестве субподрядчика по договору подряда № 1285 от 18.08.2023 года (далее – договор подряда № 1285) и был обязан за истца выполнить строительно-монтажные работы. Стоимость работ ответчика была определена в размере 437 000 рублей. По мнению ответчика, Строительно-монтажные работы были выполнены ФИО2, который был привлечен ответчиком на основании договора подряда № 1/11 от 01.11.2023 года (далее – Договор подряда № 1/11). Строительно-монтажные работы, которые были выполнены ФИО2, аналогичны тем, которые указаны в спецификации к договору подряда № 1285, поскольку перечень этих работы был получен ФИО2 от ответчика, а ответчиком от истца. Ссылается доказательства оплаты работ ФИО2 в виде копии банковской выписки (л.д. № 80) и их выполнения в виде актов выполненных работ № 1 от 29.12.2023 года и № 2 от 10.02.2024 года. Полагает, что направление ответчиком истцу счетов № 5 от 28.01.2024 года на сумму 250 000 рублей, № 2 от 16.02.2024 года на сумму 17 000 рублей и № 16 от 16.02.2024 года на сумму 17 000 рублей является офертой. Оплатив их, истец выразил согласие на заключение договора подряда. Поясняет, что между сторонами изначально действительно были намерения составить договор подряда в письменной форме, однако истец, взявший на себя обязанность по его составлению, текст договора не представил. Ответчик направил указанный счет уже после поступления денежных средств в размере 250 000 рублей и полагал, что истец предоставит текст договора на подписание уже в дальнейшем, однако этого не произошло.

Между тем в материалы дела представлены отзывы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" и ФИО2.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" - между Истцом и Третьим лицом заключен договор субподряда № 1285 от 18.08.2023 (Приложение № 1 к настоящему отзыву), по которому Истец обязался передать в обусловленный срок в собственность Третьего лица Товар в соответствии со Спецификацией и на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и по заданию Третьего лица выполнить работы по устройству дверей и ворот в зданиях и сооружениях в составе Объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Арамиль Свердловской области» (проект 16/20-Э1) в соответствии с рабочей документацией, Техническим заданием, а также Ведомостью договорной цены. Истцом поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 3 660 200,09 руб. (Три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч двести рублей девять копеек), в т.ч. НДС 20%. По условиям Договора исполнение могло быть произведено Истцом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Вместе с тем Третье лицо не располагает информацией, привлекал ли Истец субподрядчиков вообще, Ответчика в частности. Истец не направлял Третьему лицу информацию о заключении договоров субподряда с Ответчиком. В общем журнале работ, находившемся на объекте и журнале инструктажа по технике безопасности отмечен только персонал Истца. Какая-либо информация о правоотношениях между Истцом и Ответчиком Третьему лицу неизвестна.

В своем отзыве ФИО2 указывает, что знакомство с ФИО1 и ее супругом ФИО7, произошло летом 2023 года, при выполнении им сварочные работы по строительству веранды и ограждений, на территории частного дома в КП «Березки» Свердловской области. В дальнейшем от супругов В-вых заказы поступали несколько раз, по мере необходимости выполнения работ. По


факту выполнения работ, ФИО1 производила расчет наличными или переводом на карту. В отзыве обращено внимание, что предоставленный в суд договор подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, включая акты выполненных работ и спецификацию, были составлены и подписаны в декабре 2024 года. Как указывает третье лицо, произошло это следующим образом: «на мобильный номер телефона поступил очередной заказ от супругов В-вых на небольшой ремонт на территории частного дома в КП «Березки». Я приехал для выполнения работ. Ремонт произвел, подварил, где требовалось, закончил работы уже поздно и супруги В-вы пригласили меня зайти в дом, где за разговором ФИО1, предложила мне ознакомиться с договором, который был составлен ей, во-первых, задним число и датирован 1 ноября 2023 года, во-вторых, в единственном экземпляре и заполнялся в моем присутствии. Ольга Дмитриевна, ввела меня в заблуждение, сказав, что ей договор нужен для отчетности. Засомневавшись в правдивости ее слов, я предоставил для заполнения договора данные старого паспорта, действие которого закончилось в мае 2023 года. Отказать в подписании не смог, потому что ФИО1 производила оплату своевременно. Позже ФИО1 просила по телефону предоставить скан или фото действующего паспорта, но я отказал. Осознаю, что документы подписал не задумываясь о том, где они дальше будет использованы. Анализируя сейчас ситуацию, что в тот день особо не было объема работ и большой необходимости в ее выполнении, считаю, что работа была всего лишь предлогом, чтобы встретиться со мной и подписать липовый договор. Строительно-монтажные работы, по предоставленному в суд договору между мной - ФИО2 и ИП ФИО1, я не выполнял, на объекте по адресу: <...> от лица ИП ФИО1 не присутствовал.».

Согласно пояснениям истца - директор ООО «Металлика» документы, на которые ссылается ответчик, не подписывала, оттиск печати организации не проставляла. Так как вышеуказанные документы представлены Ответчиком в суд в электронном виде, Ответчик мог использовать подпись и оттиск печати Истца, взяв их в электронном виде из других документов. Настаивает, что никаких договорных отношений между Истцом и Ответчиком не существует. Также истец пояснил, что электронный документооборот с ИП ФИО1 не велся с адреса rosmetallika@gmail.com на электронный адрес o.d.varlakova@mail.ru.

Кроме того, истец указывает, что визуально и без использования каких-либо специальных средств в предоставленных ответчиком документах можно установить сходство, а именно:

- в Письме от ООО «Металлика» № 1803/1 от 18.03.2024г. и в Акте № 15 от 28.01.2024г. одинаковый наклон оттиска печати, подпись перечеркивает одинаковые символы печати, изображение вырезано из Претензии Истца;

- в Акте № 24 от 20.02.2024г. и в Акте № 16 от 16.02.2024г. также одинаковый наклон оттиска печати, подпись перечеркивает одинаковые символы печати.

По мнению истца, вышеприведенное свидетельствует о том, что Ответчик с помощью программы-редактора вырезал оттиск печати и подпись Истца, и вставил изображение в созданные им документы. Директор ООО «Металлика» вышеуказанные документы не подписывала, Ответчику не направляла. Право подписи от ООО «Металлика» есть только у директора ФИО8 Доступ к печати, электронной почте, так же имеет только директор ФИО8

Электронный документооборот с ИП ФИО1 не велся с адреса rosmetallika@gmail.com на электронный адрес o.d.varlakova@mail.ru. В материалы дела Ответчиком предоставлен скриншот страницы электронной почты, где существует только одно письмо, содержащее именно спорные документы. Более никакой переписки нет.

В материалы дела Ответчиком предоставлен Договор подряда № 1/11 от 01.11.2023г., заключенный между Ответчиком и ФИО2, в соответствии с п.1.1 которого


Исполнитель (ФИО2) обязуется выполнить комплекс работ по установке дверных блоков на строительной площадке Заказчика (Ответчика) по адресу: <...>. По указанному адресу находится объект: очистные сооружения. 18.08.2023г. между ООО «Металика» и ООО «СК «ИСЕТЬ» был заключен Договор подряда № 1285 на устройство дверей и ворот в зданиях и сооружениях. Договор на выполнение каких-либо работ между Истцом и Ответчиком не заключался. Только в одном Платежном поручении было указано назначение платежа: СМР по установке дверных блоков по адресу <...>, но услуги так оказаны не были. Исполнитель по Договору подряда - ФИО2 после выяснения обстоятельств сообщил, что денежные средства получал не за данные работы и НДФЛ с данного дохода за выполнение услуг не уплачивал. Самозанятым также не является.

Представленная в материалы дела Выписка по счету ФИО1 и факт оплаты ей физическому лицу ФИО2 денежных средств не могут считаться доказательством выполнения каких-либо работ Ответчиком по двум причинам:

- данные платежи не могут быть признаны в качестве расчета по сделке между ИП и физлицом за оказанные услуги, так как с выплат физическим лицам организации и ИП обязаны удерживать НДФЛ в качестве налоговых агентов и представлять налоговую отчетность по НДФЛ, а именно: Уведомления об исчисленных суммах налогов, расчет по форме 6-НДФЛ, а по доходам за год - данный расчет с Приложением № 1 «Справка о доходах и суммах налога физического лица». Соответственно, данные платежи без удержания НДФЛ с доходов физлица по указанной сделке не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках предпринимательской деятельности и свидетельствуют об иных расчетах между конкретными физическими лицами.

- оплата ФИО2 была произведена частями и на общую сумму 95 300 рублей, а Договор подряда был заключен на сумму в размере 102 000 рублей (п.2.1. Договора)

- в реквизитах представленного Договора подряда указан расчетный счет Ответчика 40802810516540009952 в ПАО Сбербанк, а Выписка представлена по счету 40817810604980679368 в АО «Альфа-Банк».

Истец предоставлял копию Спецификации к Договору субподряда № 1285 от 18.08.2023г. Ответчику для определения стоимости части работ. Истец даже перевел денежные средства по Платежному поручению № 23 от 20.02.2024г. Но Ответчик не приступил к выполнению работ, денежные средства не вернул.

Истец обращает внимание, что установка дверей на объекте по адресу: <...> требовала лицензию на установку противопожарных дверей (в Спецификации к Договору подряда с ФИО2 это п.4, п.16, п.18). Ни Ответчик, ни ФИО2 такую лицензию не имеют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет позицию ответчика по следующим мотивам.

Ответчик указывает в п.1, что стоимость его работ была определена в размере 437 000 рублей. При этом в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие, что стороны вообще согласовали какие-либо условия. Ответчиков в материалы дела не представлена деловая переписка, только сообщения в WhatsAPP из которых невозможно сделать вывод о наличии между истцом и ответчиков взаимоотношении вытекающих из договора подряда, как и доказательств работы ФИО2 на объекте по адресу <...>.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ответчик сначала выполняет работы на сумму в размере 437 000 рублей, при этом нанимает исполнителя, оплачивает ему выполненные работы (то есть несет затраты) и все это без каких-либо подтверждающих договорные отношения с истцом документов, без внесения предоплаты/аванса или иных доказательств согласования объема и стоимости работ.


Оплата ФИО2 была произведена частями без указания назначения платежа и на общую сумму 95 300 рублей, а Договор подряда был заключен на сумму в размере 102 000 рублей (п.2.1. Договора), кроме того данные платежи не могут быть признаны в качестве расчета по сделке между ИП и физлицом за оказанные услуги, так как с выплат физическим лицам организации и ИП обязаны удерживать НДФЛ в качестве налоговых агентов и представлять налоговую отчетность по НДФЛ. Соответственно, данные платежи без удержания НДФЛ с доходов физлица по указанной сделке не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках предпринимательской деятельности и свидетельствуют об иных расчетах между конкретными физическими лицами. В реквизитах представленного Договора подряда указан расчетный счет Ответчика 40802810516540009952 в ПАО Сбербанк, а Выписка представлена по счету 40817810604980679368 в АО «Альфа- Банк». Следовательно, Выписка к материалам дела не имеет отношения. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оформление на ФИО2 пропуска на объект. В части указаний ответчика о направлении счетов на оплату в адрес истца, ответчик не указывает, как были направлены эти документы, если принимать во внимание указание ответчика, что документооборот велся сторонами в письменной форме посредством электронной переписки, то доказательства направления счетов по электронной почте не представлены в материалы дела. В свою очередь истец заявляет, что вышеуказанные счета ответчика получены им не были, соответственно, оплачены тоже не были.

Доводы ответчика основаны на спорных, им же предоставленных копиях документов, в которых отчетливо видна схожесть подписей и оттиска печати, а также на договоре подряда с ФИО2, который не мог иметь допуск на объект, а также выполнять СМР по другим указанным причинам. В материалы дела ответчиком предоставлен скриншот страницы электронной почты, где существует только одно письмо от 26.03.2024, содержащее только все спорные документы, датированные с 28 января по 18 марта 2024. Ни переписки о согласовании стоимости и объемов работ, ни уведомлений об окончании работ, ни направления счетов на оплату, никакой иной деловой переписки между сторонами ответчиком не предоставлено. При этом ответчик ссылается на то, что стороны вели документооборот посредством переписки по электронной почте, который повлек за собой юридически значимые последствия.

Истец, в свою очередь, дает исчерпывающие пояснения на вопросы суда, предоставляет документы, подтверждающие свои доводы, предоставляет доказательства выполнения работ своими силами.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика 437 000 руб. неосновательного обогащения, 74 637 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты, а также 27 840 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе платежных поручений от 28.01.2024 № 5, от 16.02.2024 № 16, от 20.02.2024 № 23, установив факт перечисления денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, а также доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную сумму, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 437 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того


времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 28.04.2025 в размере 74 637 руб.

Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца 437 000 руб. неосновательного обогащения, 74 637 руб. процентов.

С учетом положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Сама форма электронного образа обращения в суд и приложенных к нему документов по общему правилу считается достаточной для принятия обращения к производству суда. Это следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57, и в целом подтверждается судебной практикой.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее – «Порядок подачи»), электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА (аб.5 п.1.3. Порядка подачи).

Электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа. При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками "копия верна", печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 57 в случае подачи документов, прилагаемых к обращению (в том числе исковому заявлению), подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Все процессуальные документы, составленные представителем Ответчика – ФИО4 имеют графическую подпись подавшего их лица.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном


носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) — это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, электронный документ подписывается, а электронный образ документа заверяется электронной подписью. По этой причине электронный документ не должен содержать графической подписи, изображения или оттиска печати, штампа и иных аналогичных удостоверяющих или подтверждающих атрибутов. Напротив, электронный образ документа должен содержать указанные атрибуты, поскольку он представляет собой, с точки зрения его содержания, точную копию оригинального документа.

Таким образом, поданные представителем Ответчика – ФИО4 процессуальные документы являются электронными образами документов, содержащими графическую подписать подавшего их лица, полностью аналогичные оригинальной.

Оценка содержания представленных ответчиком доказательств дана выше. Иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437 000 руб. неосновательного обогащения, 74 637 руб. процентов.

Продолжить начисление и взыскание процентов с 29.04.2025 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 840 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 742 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана


посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.И. Глухих

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 9:48:42

Кому выдана Глухих Анастасия Ивановна