Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-128186/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.07.2018

Дело № А40-128186/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2018,

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 17.04.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО Транспортная компания «Руслан-1»

на решение от 23.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,     

на постановление от 13.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО Транспортная компания «Руслан-1»

к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ»

о признании незаконным, обязании,

третьи лица Департамент города Москвы по конкурентной политике, АО «ЕЭТП», 



УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания «Руслан-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решение об отказе в заключении контракта; признании незаконным решение ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о заключении контракта с ООО «СтройСтандарт»; признании недействительным контракта № 0173200001417000189 между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ООО «СтройСтандарт»; обязании ответчика заключить с истцом государственный контракт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 производство по делу в части обязания заключить государственный контракт прекращено, поскольку истцом заявлен отказ от иска в данной части, решение суда от 23.11.2017 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на право заключения контракта на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий улично-дорожной сети Южного административного округа города Москвы в 2017 году (реестровый № 0173200001417000189).

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном № 0173200001417000189-1 от 18.05.2017, истец был допущен к участию в конкурсе.

В соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона № 0173200001417000189-2 от 22.05.2017 минимальное ценовое предложение - 777 623 454,05 руб. было сделано истцом, который был признан победителем.

08.06.2017 ответчик подписал на Электронной площадке АО «ЕЭТП» протокол отказа от заключения контракта № 1 от 07.06.2017.

Решение об одностороннем отказе от заключения контракта было принято в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документе «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме», предоставленном истцом в соответствии с часть 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и требованиям документации об аукционе, и именно по позиции 16 «Швеллер стальной горячекатаный, тип 3»: - значение параметра «толщина стенки швеллера», для указанного в заявке швеллера легкой серии номер 30, не соответствует требованиям ГОСТ 8240, в заявке указано 4.3...5.1 мм, в соответствии с требованиям ГОСТ толщина стенки швеллера с учетом предельных отклонений должна соответствовать 4.3...5.3 мм. Решение принято согласно части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2012 года № 44-ФЗ".

Государственный контракт № 269/2017-АД был заключен ответчиком с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ».

Решением от 30.07.2017 УФАС по Москве по делу № 2-17-7373/77-17, жалоба Истца на действия Заказчика при проведении Конкурса признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пунктов 6.1 ст. 66, ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдано, так как по итогам аукциона заключен Договор.

Обращаясь в суд, истец указал, что все вышеуказанные действия были проведены Заказчиком незаконно.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 12, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12573/11 от 07.02.2012, Определении Конституционного суда № 739-О-О от 16.07.2009, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что заключенный государственный контракт № 269/2017-АД фактически исполнен в большей части.

При этом, суды указали, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, истец должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А40-128186/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 


Председательствующий судья


А.А. Малюшин

Судьи


Д.И. Дзюба


Л.В. Завирюха