Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А60-50169/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3825/18

Екатеринбург


11 июля 2018 г.


Дело № А60-50169/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А60-50169/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Кузнецова Т.М. (доверенность от 20.03.2018), Чачина Т.А. (доверенность от 09.01.2017), Панова А.А. (доверенность от 06.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсул» (далее - общество «ЭнергоКонсул», налогоплательщик) – Меркурьева Ю.И. (доверенность от 16.07.2018), Лизанец А.М. (доверенность от 16.06.2018).

Общество «ЭнергоКонсул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2017 № 15-14/16074 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные требования общества «ЭнергоКонсул» удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 11.05.2017 № 15-14/16074, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 100 948 руб., соответствующих пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ЭнергоКонсул». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выполнение работ собственными силами общества «ЭнергоКонсул» не доказано материалами дела. При этом налоговый орган указывает на то, что о выполнении собственными силами общества «ЭнергоКонсул», свидетельствуют показания работников общества «ЭнергоКонсул» и иными материалами дела.

Кроме того, инспекция обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (неподписание судебного акта судьёй) необоснованно приняв в качестве доказательства фото, сделанное представителем общества «ЭнергоКонсул» при ознакомлении с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергоКонсул» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ЭнергоКонсул» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2013-2014 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2017 и принято решение от 11.05.2017 № 15-14/16074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу «ЭнергоКонсул» доначислен НДС за 1?4 кварталы 2013-2014 гг. в сумме 9 929 156 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014 г. в сумме 6 436 142 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в размере 20% от неуплаченной суммы НДС за 1-4 кварталы 2014 г., что составило 641 146 руб., и 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2013-2014 гг., что составило 1 287 228 руб. От ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды 2013 г. общество «ЭнергоКонсул» освобождено за истечением срока давности, установленного статьёй 113 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 940 267 руб. явились выводы инспекции о заявлении обществом «ЭнергоКонсул» в декларациях за 2, 4 кварталы 2013 и 2, 4 кварталы 2014 налоговых вычетов, не указанных в книгах покупок.

Основанием для доначисления обществу «ЭнергоКонсул» НДС в остальной сумме (6 988 889 руб.) явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам «проблемных» контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью «Паритет +», «Авангард», «С-Транс», «Среда», «ТСК-Стандарт», «Виста».

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 436 142 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов общества «ЭнергоКонсул» по сделкам с теми же контрагентами, за исключением обществ «ТСК-Стандарт», «Виста» (по названным обществам доначислен только НДС).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 21.08.2017 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС и налогу на прибыль недействительно, общество «ЭнергоКонсул» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в части доначисления обществу «ЭнергоКонсул» НДС в сумме 2 940 267 руб., соответствующих пени и штрафа законным и обоснованным, а также признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу «ЭнергоКонсул» НДС в сумме 6 988 889 руб. и налога на прибыль в сумме 104 328 руб., соответствующих пени и штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль в остальной сумме, соответствующих пени и штрафа не согласился с выводами суда первой инстанции, сделав следующие выводы.

Расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган, установив недостоверность представленных документов по контрагентам (обществам «Паритет +», «Авангард», «Среда», «С-Транс»), исключил расходы налогоплательщика на субподрядные работы по этим документам полностью: в сумме 23 167 702 руб. 83 коп. за 2013 г. и 9 012 988 руб. 26 коп. за 2014 г.

При этом подробно исследовав документы заказчиков и «реальных» подрядчиков налогоплательщика (в том числе подписанные между ними акты принятия работ по форме КС-2), налоговый орган установил отсутствие работ либо их двойной учет в расходах лишь по двум актам на 615 537 руб. 49 коп. (без НДС - на 521 641 руб. 93 коп.), по которым суд пришел к выводу о правомерности доначисленного налога на прибыль.

Не принимая к расходам стоимость работ по иным актам, инспекция указывала на то, что эта стоимость отличается от суммы работ, сданных налогоплательщиком заказчикам, лишь на стоимость материалов и повышающие коэффициенты, а прибыль налогоплательщик при этом не получает.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что подобные выводы налогового органа ставят под сомнение соответствие первичных документов реальным фактам хозяйственной деятельности, однако не опровергают экономическую обоснованность расходов налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно определено, что налоговый орган не различает само по себе выполнение работ и факт их принятия от подрядчика заказчиком, который оформляется актом КС-2. Как следует из пояснений заместителя директора общества «ЭнергоКонсул», документы с субподрядчиками подписываются после принятия работ заказчиком как раз для исключения принятия и оплаты работ субподрядчиков, которые затем могут быть не приняты заказчиком (в том числе по качеству).

Возможность выполнения налогоплательщиком электромонтажных работ собственными трудовыми ресурсами налоговым органом не доказана.

Отказывая налогоплательщику полностью в расходах на субподрядные работы по муниципальным контрактам на уборку территорий г. Екатеринбурга, налоговый орган указывает на отсутствие в контрактах с контрагентами сроков выполнения работ и их цены, на измерение объемов этих работ не в тех единицах, в которых эти работы приняты от налогоплательщика муниципальным заказчиком.

Однако, исходя из условий муниципальных контрактов, общество «ЭнергоКонсул» должно было обеспечить надлежащее содержание тротуаров, остановок общественного транспорта, газонов и скверов города. Общество «ЭнергоКонсул» давало задания работникам подрядчика каждый день в устной форме, соответственно, определяло объемы работ по факту их выполнения. Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, объем и характер подлежащих выполнению работ не всегда мог быть определен заранее, и указание сроков работ и цен на них лишь в актах выполненных работ не может говорить об их отсутствии. Этим же обусловлено и использование в актах с субподрядчиками иных единиц измерения выполненных работ, чем в актах с заказчиками.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что возможность оказания налогоплательщиком услуг по муниципальным контрактам лишь собственными трудовыми ресурсами налоговым органом не исследовалась.

Завышение налогоплательщиком стоимости выполненных работ по актам субподрядчиков является основанием для применения инспекцией расчетного метода для определения обязательств по налогу на прибыль.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку, все работы по актам спорных контрагентов (за исключением двух актов на 521 641 руб. 93 коп., по которым доначисление налога на прибыль признано правомерным) приняты налогоплательщиком к учету и использованы в своей производственной деятельности, направленной на получение дохода, а расчетный метод определения налоговых обязательств инспекцией не применен, доначисление налога на прибыль в сумме, превышающей 104 328 руб., соответствующих пени и штрафа является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в названной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда по безусловным основаниям при отсутствии допустимых доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется. Вывод апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены сделан в результате оценки соответствующих доказательств и материалов дела. Полномочия по переоценке таких выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А60-50169/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Е.А. Кравцова