Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А05-13456/2016

876/2019-13208(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года Дело № А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

(судьи Виноградов О.Н., ФИО3, Чапаев И.А.) по делу № А05- 13456/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2016 заявление принято к производству. Решением от 19.01.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 19.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.12.2014, заключенного должником с ФИО6 (далее - Договор), и применении последствий её недействительности.

Финансовый управляющий ФИО5 19.01.2018 также обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным.

Определением от 10.05.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 09.08.2018 и постановление от 22.10.2018, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявлений о признании Договора недействительным, и

применении последствий такой недействительности в виде взыскания с Шанауровой Марии Ивановны в пользу должника 991 706 руб.

Податель жалобы ссылается на недоказанность наличия у

ФИО6 финансовой возможности передать должнику 1 000 000 руб. в счет оплаты оспариваемого Договора.

По мнению ФИО3, заключение Договора, по которому произошло безвозмездное отчуждение активов должника заинтересованному лицу (отцу), направлено на уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО4, в связи с чем названный Договор является недействительным по основаниям указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ФИО3 полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.10.2015 с

ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 10 287 523 руб., в том числе 4 934 000 руб. основного долга по договору займа, 5 294 182 руб. пеней и

59 341 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 15.05.2017 в рамках настоящего дела требование ФИО3 в размере 10 279 716 руб. 99 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Судами установлено, что между должником (сторона 2) и его отцом ФИО6 (сторона 1) 01.03.1997 заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства объединить вклады и действовать совместно в целях покупки земельного участка с жилым домом, ремонта и последующей продажи.

По условиям названного договора сторона 1 обязуется внести вклад в сумме 690 000 000 руб. на покупку участка с домом и ремонт под 25% годовых, а сторона 2 - оформить права на участок и дом на свое имя, выполнить ремонт, продать участок и дом в срок до 01.03.2000, а также вернуть стороне 1 вклад и выплатить проценты.

Должник (продавец) 16.12.2014 заключил с ФИО6 (покупатель) Договор, по условиям которого продал земельный участок площадью 1500 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, <...>.

Согласно пункту 5 Договора жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 руб. (стоимость жилого дома - 800 000 руб., стоимость земельного участка - 200 000 руб.).

Впоследствии сторонами 01.11.2016 подписан акт о закрытии договора

простого товарищества от 01.03.1997, согласно которому должник возвращает Шанаурову А.М. вклад и проценты в общем размере 1 207 500 руб., продает Шанаурову А.М. дом и земельный участок за 1 000 000 руб., уплачивает

6 955 200 руб. неустойки, при этом 700 000 руб. передает в счет погашения неустойки, на оставшуюся сумму (5 255 200 руб.) выдает долговую расписку.

ФИО3 и финансовый управляющий, полагая, что Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО4, рыночная стоимость отчужденных жилого дома и земельного участка составляла не менее 1 500 000 руб., ФИО6 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, обратились в суд с заявлениями о признании Договора недействительным.

Впоследствии ФИО3 дополнительно указал на то, что все полученные по спорному Договору денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед ФИО7, т.е. фактически возвращены последнему, а также сослался на недоказанность наличия у ФИО6 финансовой возможности передать должнику 1 000 000 руб. в счет оплаты по спорному Договору.

В связи со смертью ФИО6 заявление подано к его наследникам – дочери ФИО8 и супруге ФИО1

Определением суда от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. На разрешение эксперта поставлен вопрос, какова по состоянию на 06.12.2014 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 66:42:0701005:201 и земельного участка с кадастровым номером 66:42:0701005:24, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, <...>.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2018 № 18/2018 рыночная стоимость жилого дома составляла 714 031 руб., а земельного

участка - 277 675 руб., общая рыночная стоимость спорного имущества, соответственно, равна 991 706 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора недействительным как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка

оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка заключена до 01.10.2015, то она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае согласно заключению судебной экспертизы, стоимость всего оспариваемого имущества на дату заключения Договора составляла

991 706 руб., что меньше цены определенной в Договоре (1 000 000 руб.).

Результаты экспертизы заинтересованными лицами не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, связь между продажей спорного имущества в 2014 году и закрытием договора простого товарищества от 01.03.1997 в 2016 году, как и выводы суда, сделанные в определении от 30.07.2018 по настоящему делу, не доказывают факт безденежности Договора и отсутствия у ФИО6 на дату его заключения 1 000 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением оспариваемого Договора правомерны и обоснованны.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк