Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А40-148860/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.06.2019



Дело № А40-148860/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у-- ФИО1-по дов от 28.03.2019 на 1 год

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ НЕРУДАМИ"

на определение от 10.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании сделки недействительной,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙПУЛЬС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО «Стройпульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

Определением Арбитражного суда города от 10.12.2018 признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «СТРОЙПУЛЬС» в пользу ООО «ТрансСнабНеруд» денежных средств в общем размере ООО «ТрансСнабНеруд» на основании платежных поручений №3138 от 28.09.2016, № 478 от 20.03.2017, № 523422 от 09.09.2016, а также взысканных и распределенных в пользу взыскателя ООО «ТрансСнабНеруд» на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 24.03.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ОУССП России по городу Москве; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансСнабНеруд» в пользу ООО «СТРОЙПУЛЬС» денежных средств в размере 309.149 рублей 66 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ НЕРУДАМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СТРОИПУЛЬС» в пользу ООО «ТрансСнабНеруд» были совершены платежи, в том числе совершенные путем списания денежных средств при совершении исполнительских действий в процессе исполнительного производства № 2619/16/77009-ИП, возбужденного 31.01.2016, а именно: 150.000 рублей, оплаченных платежным поручением №3138 от 28.09.2016; 100.000 рублей, оплаченных платежным поручением № 478 от 20.03.2017; 3.531 рублей 72 копейки, оплаченных платежным поручением № 523422 от 09.09.2016; 59.149 рублей 66 копеек, взысканных и распределенных в пользу взыскателя ООО «ТрансСнабНеруд» на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 24.03.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ОУССП России по городу Москве.

Всего было совершено платежей в пользу ответчика на общую сумму в размере 309.149 рублей 66 копеек, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 12.05.2017 между ООО «ТрансСнабНеруд» и ООО «СТРОЙПУЛЬС» по договору поставки №5/15-Н от 19.03.2015, подписанным ответчиком и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.07.2017 между ООО «ТрансСнабНеруд» и ООО «СТРОЙПУЛЬС», подписанным ООО «СТРОЙПУЛЬС».

Платежи были совершены в счет частичного погашения задолженности по Договору поставки №5/15-Н от 19.03.2015. Задолженность по оплате поставленного товара составила общую сумму в размере 828.348 рублей 76 копеек, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу № А41-67067/15.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.07.2016. Оспариваемые платежи совершенны в период с 28.09.2016 по 24.03.2017, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: ООО «РЕКОНЦЕНТР» с размером требований 58 439 703,48 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу №А40-179118/15); ООО «ФАВОРИТ» с размером требований 30 045 479,00 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-174246/15); ООО «Транспортное Снабжение Нерудами» с размером требований 828 349,09 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А41 -67067/15); ООО «Электромонтажспецсервис» с размером требований 50 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу № А 40-1066/16); ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» с размером требований 354 960,00 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-74408/16); ООО «СТРОЙОПТИМИЗАЦИЯ» размер требований 38 994 032,14 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-141462/2016).

Кроме того, на дату подачи заявления о банкротстве у должника ООО «СТРОЙПУЛЬС» имелась задолженность по оплате труда работников в размере 8 483 477,86 рублей согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с 30.06.2016 по 18.07.2017; задолженность по НДФЛ в размере 2 145 675 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 за период с 30.06.2016 по 18.07.2017; по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 7 153 803,52 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 за период с 01.01.2016 по 18.07.2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «ТрансСнабНеруд», требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ФИО2 утвержден внешним управляющим должника определением суда от 27.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения 23.10.2017). ФИО2, будучи конкурсным управляющим должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 22.10.2018.

Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд о признании сделки недействительной обоснованно отклонен судами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды не усмотрели, так как имелась просрочка исполнения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-148860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова


Ю.Е. Холодкова