Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А60-68015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68015/2021
17 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), далее – истец,

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 263 158 руб. 59 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 263 158 руб. 59 коп., в том числе 94 716 руб. 85 коп. недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.07.2020 по адресу Саратовская области, а/д Сызрань-Волгоград, с участием автомобилей «Мерседес», без г/н, под управлением ФИО1 (собственник – ООО ДК РУС), и «Шкода Суперб», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, 4 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 29 600 руб. финансовую санкцию за период с 26.07.2021 по 20.12.2021, 139 381 руб. 74 коп. неустойку за период с 26.07.2021 по 20.12.2021, а также взыскать неустойку, начисленную с 21.12.2021 до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 354 руб. 00 коп. – почтовых расходов, 8 266 руб. 00 коп. – по уплате госпошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

От истца поступило возражение на отзыв.

Судом 04.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

10.03.2022 истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 по адресу Саратовская области, а/д Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Мерседес», без г/н, под управлением ФИО1 (собственник – ООО ДК РУС), и «Шкода Суперб», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилей «Мерседес», без г/н не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Суперб», гос.рег.знак <***>.

В результате ДТП ТС «Шкода Суперб», гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Концепт Кар Тагил» составила 160 936 руб. 00 коп.

Автомобиль «Шкода Суперб», гос.рег.знак <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 501713 от 09.10.2019.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 160 936 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 2990, счет № зксц20-004812 от 14.01.2021, заказ-наряд № зксц20-004812 от 14.01.2021, акт выполненных работ № зксц20-004812 от 14.01.2021, актом скрытых дефектов.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии МММ № 3016670557).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК» Страхование по договору ОСАГО (полис МММ5026015256).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 19-11-20 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно уведомлению о вручении, суброгационное требование № 00820/20нт со всеми документами были получены ответчиком – 06.07.2021, соответственно 20-дневный срок истек 25.07.2021.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа-94 716 руб. 85 коп., что подтверждается экспертным заключением № 281/021 ИП ФИО3

06.08.2021 ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 281/021.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в обоснование позиции по делу представлено экспертное заключение, которое составлено независимым экспертом на основании Единой методики, о чём указано тексте заключения.

При этом следует отметить, что обращение истца к независимому эксперту было связано с тем, что ответчик не представил собственного независимого экспертного заключения и не организовал независимую техническую экспертизу, как то предусмотрено действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела сторонами о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82, 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана невыплата страхового возмещения, в связи, с чем данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 965 ГК РФ).

При этом стоимость услуг эксперта в сумме 4 500 руб. 00 коп. с учётом изложенного выше подлежит отнесению на ответчика (ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истцом правомерно начислена неустойка, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтена сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец не является потерпевшим по данному ДТП. Учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив размер её начисления, начиная с 26.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в пределах суммы 94 716 руб. 85 коп. (суммы недоплаченного страхового возмещения).

Следует отметить, что как таковой истец не несёт каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком обязательств, поскольку право требования долга им получено после произведённой выплаты потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В установленный законом срок ответчик обязательства по направлению потерпевшему мотивированного отказа не произвёл, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем правомерно истцом использовано такое средство правовой защиты, как применение финансовой санкции.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

На основании статьи 333 ГК РФ размер снижен судом до 12 200 руб., размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах указанное требование подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 12 200 руб. 00 коп. за период с 26.07.2021 по 20.12.2021.

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по оплате ответчику 06.08.2021 была направлена претензия, которая им получена 11.08.2021.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения судебных издержек подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражая против взыскания судебных расходов в размере 13 000 руб. 00 коп. ответчик ссылается на их неразумность и чрезмерность.

Учитывая изложенные выше разъяснения, а также фактический объём выполненной представителем истца работы, отсутствие особой сложности спора с правовой точки зрения, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства без необходимости обеспечения явки в судебное заседание, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 354 руб. 00 коп.

Факт несения почтовых расходов, относящихся к рассматриваемому судом делу, по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ отнесённых к судебным издержкам, подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины по иску, почтовых расходов.

Указанная опечатка в резолютивной части определения подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

На основании ст. 931, 965, 1064, 1079, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1, п. 22 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 2 ст. 13, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 106, 110, 106, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" 94 716 руб. 85 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 12 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 26.07.2021 по 24.09.2021, 94 716 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" 8 266 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 354 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяТ.А. Дёмина