Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А28-9253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9253/2020
г. Киров
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119607, Россия, <...> этаж, пом. 4 комн. 6)

к администрации Белохолуницкого городского поселения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>),

о признании недействительными распоряжений от 15.09.2017 №15-р и от 05.09.2017 №22-р,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, <...>),

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Вятская угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1, заместителя главы администрации;

ООО «Вятская угольная компания» - ФИО2, по доверенности от 17.12.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «ТЕРМИНАЛ-Н» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТЕРМИНАЛ-Н») обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации Белохолуницкого городского поселения Кировской области о признании недействительными распоряжений от 15.09.2017 №15-р и от 05.09.2017 №22-р.

В обоснование требований заявитель указывает, что изъятие у МУП «Энергетик» муниципального имущества (котельной с оборудованием), ранее переданного МУП «Энергетик» в хозяйственное ведение, и принятие оспариваемых распоряжений от 15.09.2017 №15-р и от 05.09.2017 №22-р были совершены с нарушениями действующего законодательства. Распоряжением от 05.09.2017 №22-р была согласована передача муниципального имущества котельной в аренду ООО «Расчетная компания» от МУП «Энергетик» без проведения обязательной процедуры торгов. 15.09.2017 на основании распоряжения от 05.09.2017 №22-р был заключен договор аренды МУП «Энергетик» и ООО «Расчетная компания». По мнению заявителя, у муниципального образования отсутствовали правовые основания и для принятия распоряжения от 15.09.2017 №15-р по изъятию котельной с оборудованием, переданной в хозяйственное ведение МУП «Энергетик». В обоснование нарушения прав и законных интересов заявитель ссылается на то, что на основании оспариваемых распоряжений, ООО «Расчетная компания» неправомерно пользовалось муниципальным имуществом, осуществляло производство, поставку тепловой энергии на территории г. Белая Холуница и стало кредитором третьей очереди ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – ООО «БХМЗМ»), находящегося в процедуре банкротства, на сумму 3,2 млн. рублей. Заявитель также является кредитором ООО «БХМЗМ» и считает, что если бы администрация не приняла оспариваемые распоряжения и не передала в аренду муниципальную котельную третьему лицу - ООО «Расчетная компания», то третье лицо не стало бы кредитором ООО «БХМЗМ» и не претендовало бы на получение средств от продажи его имущества.

Администрация Белохолуницкого городского поселения Кировской области (далее – администрация, ответчик) в отзыве на заявление указала на то, что оспариваемые распоряжения утратили актуальность, в связи с принятием 09.04.2018 администрацией постановления №232 «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества», в перечень которого входила котельная с оборудованием. 21.05.2018 состоялся аукцион, по результатам аукциона заключен договор купли-продажи имущества №3, в соответствии с которым котельная была продана, в реестре муниципального имущества котельная не числится.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Вятская угольная компания».

ООО «Расчетная компания» и ООО «Вятская угольная компания» в своих отзывах указали на пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока для оспаривания распоряжений, также указали на то, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми распоряжениями не нарушены.

ООО «ТЕРМИНАЛ-Н», ООО «Расчетная компания», МУП «Энергетик» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Решением администрации 05.06.2012 для обеспечения жителей г. Белая Холуница тепловой энергией было создано МУП «Энергетик».

На основании распоряжения главы Белохолуницкого городского поселения от 01.12.2015 №7 и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2015 МУП «Энергетик» было передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - котельная с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв.м., расположенная по адресу: <...> промплощадка №1, строение 10.

30.08.2017 МУП «Энергетик» обратилось в администрацию с заявлением о даче согласия на заключение договора аренды с ООО «Расчетная компания».

05.09.2017 главой администрации издано распоряжение №22-р «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» на передачу в аренду здания котельной с оборудованием», в соответствии с которым согласована передача в аренду здания котельной с оборудованием, расположенное по адресу: <...> промплощадка №1, строение 10.

15.09.2017 распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения №15-р принята на баланс Белохолуницкого городского поселения котельная с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв.м., расположенная по адресу: <...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер №43:03:310222:34, балансовая стоимость 4 612 379,00 рублей, переданная в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 01.12.2015 №17-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Энергетик».

15.09.2017 между администрацией муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области и МУП «Энергетик» подписано соглашение о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015, по условиям которого прекращено действие договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №б/н от 01.12.2015; предприятие передало, а администрация приняла недвижимое и движимое имущество муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, перечень которого указан в акте приема-передачи.

Согласно акту от 15.09.2017 №1 о приеме-передаче объекта основных средств МУП «Энергетик» передало администрации, в том числе здание котельной, производственное сооружение, оборудование согласно перечню.

15.09.2017 между МУП «Энергетик» (Арендодатель) и ООО «Расчетная компания» заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает в аренду: здание котельной, расположенной по адресу: <...>, промплощадка №1, строение 10, и техническое оборудование.

09.04.2018 администрацией Белохолуницкого городского поселения издано постановление №232 «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества», в перечень которого входила котельная с оборудованием.

21.05.2018 состоялся аукцион, по результатам аукциона заключен договор купли-продажи имущества №3, в соответствии с которым котельная была продана.

Арбитражным судом Кировской области 17.11.2017 возбуждено дело №А28-14752/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергетик». Решением арбитражного суда от 03.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий МУП «Энергетик», посчитав, что распоряжением от 15.09.2017 №15-р и соглашением от 15.09.2017 о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015 незаконно, с нарушением прав кредиторов и должника изъято у МУП «Энергетик» имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению здания котельной с оборудованием, оформленной распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р и соглашением от 15.09.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда по делу №А28-14752/2017-207 от 30.09.2020 требования конкурсного управляющего МУП «Энергетик» удовлетворены, сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, оформленная распоряжением Главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 № 15-р и соглашением о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015 от 15.09.2017 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, с администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области за счет казны муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в пользу МУП «Энергетик» взыскано 3 502 692, 00 рублей.

Не согласившись с передачей котельной в соответствии с распоряжениями главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р и от 05.09.2017 №22-р, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к администрации Белохолуницкого городского поселения Кировской области о признании недействительными указанных распоряжений.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконного решения органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом (решением), в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14752/2017-207 от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, оформленная распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 № 15-р и соглашением о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015 от 15.09.2017 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В рамках настоящего дела ООО «Терминал-Н» заявлено требование о признании недействительным распоряжения главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р, на основании которого была оформлена оспоренная сделка.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, требование, направленное на оспаривание законности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требования об оспаривании сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Учитывая, что указанной сделке в рамках дела №А28-14752/2017-207 судом дана оценка, производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сделки по отчуждению и передаче в аренду здания котельной с оборудованием, оформленные распоряжениями главы Белохолуницкого городского поселения от 05.09.2017 №22-р и от 15.09.2017 № 15-р, а также соглашением о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015 от 15.09.2017, взаимосвязаны между собой, поскольку они совершены последовательно в отношении одного и того же имущества. Изданием распоряжений преследовалась единая цель - изъятие из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» и передача в аренду ООО «Расчетная компания» муниципального имущества, которое в настоящее время выбыло из муниципальной собственности.

Как указывает заявитель, обращение его суд связано с правопритязаниями на получение денежных средств (кредиторской задолженности) от должника ООО «БХМЗМ», кредитором которого является и ООО «Расчетная компания».

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов, не доказал, какие его права могут быть восстановлены путем подачи заявления о признании недействительным распоряжения от 05.09.2017 №22-р. Оспариваемое распоряжение не создает заявителю препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания распоряжения от 05.09.2017 №22-р недействительным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным распоряжения администрации Белохолуницкого городского поселения от 05.09.2017 №22-р.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119607, Россия, <...> этаж, пом. 4 комн. 6) о признании недействительным распоряжения администрации Белохолуницкого городского поселения от 05.09.2017 №22-р, отказать.

Производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р прекратить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина