Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А67-8843/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8843/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.)постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8843/2015о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (634040, город Томск, улица Высоцкого, дом 33, ОГРН 1097017015314, ИНН 7017246252), принятые по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарасова Александра Николаевича.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Муратов А.С. по доверенности от 14.03.2019.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова Александра Николаевича (далее – Тарасов А.Н., конкурсный управляющий).

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично: признано необоснованными привлечение специалиста – обществас ограниченной ответственностью «Логос-Кемерово» по договору арендыот 01.07.2016, начиная с 01.05.2017, с оплатой 17 000 руб. ежемесячно, признаны необоснованными выплаты привлечённым специалистамв процедуре конкурсного производства сверх установленного лимита в сумме16 987,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на то,что конкурсный управляющий не принял должных мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ООО «ДСУ № 1».

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.06.2016 ООО «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёнТарасов А.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тарасовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),суд первой инстанции исходил из непредставления уполномоченным органом доказательств того, что действия конкурсного управляющегопо заключению договора хранения имущества с бывшим руководителем должника Почуевым Сергеем Николаевичем не отвечают критериям обоснованности, добросовестности, разумности и противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлены и включены в конкурсную массу должника транспортные средства – автомобили Камаз в количестве 9 штук, самоходные машины (2 экскаватора, бульдозер), сваи.

По результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ суды установили, что эксплуатация транспортных средств и дорожной техники осуществляласьв период конкурсного производства в связи с выполнением должником работ по государственному контракту; конкурсным управляющим, в целях дополнительного обеспечения сохранности имущества был заключён договор ответственного хранения от 05.07.2016, по которому Почуеву С.Н. были переданы на хранение техника и сваи.

Определением суда от 20.06.2017 на Почуева С.Н. возложена обязанность передать вверенное ему имущество должника конкурсному управляющему, выдан исполнительный лист, который был предъявленк исполнению в установленном законом порядке.

Кроме того, конкурсным управляющим были предприняты мерыпо возврату имущества путём направления соответствующих заявленийв правоохранительные органы.

В связи с ненадлежащим исполнением Почуевым С.Н. обязательствпо договору хранения, определением суда от 13.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возмещении с него в пользуООО «ДСУ № 1» убытков в размере 12 034 327,50 руб. Основаниемдля взыскания убытков послужил установленный судом факт утраты ответственным хранителем вверенного ему конкурсным управляющим имущества.

При этом обстоятельства заключения конкурсным управляющим договора хранения имущества с бывшим руководителем должника являлись предметом рассмотрения суда и получили оценку в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришлик правильному выводу о принятии конкурсным управляющими должных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий заключил заведомо неисполнимый договор хранения и его действия (бездействие) были недобросовестными и недостаточными для обеспечения сохранности имущества должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, суд округа считает, что суды двух инстанций пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы; выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннеми объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основанына правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Заявитель фактически выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спорпо существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов