Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А60-38695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8216/20

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.


Дело № А60-38695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервисурал» (далее – общество «Медсервисурал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-38695/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Определением суда от 25.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.01.2024.

Определением суда округа от 22.01.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Пирскую О.Н.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, его представитель – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021);

представитель общества «Медсервисурал» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 890 руб., а также об индексации присужденной по определению суда от 24.01.2022 денежной суммы в размере 929 441 руб.

Определением суда от 26.07.2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу общества «Бастион-2000» 23 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произвел индексацию присужденной по определению суда от 24.01.2022 денежной суммы, взыскав с ФИО1 в пользу общества «Бастион-2000» 153 333 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медсервисурал» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу должника 690 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести индексацию присужденной по определению суда от 24.01.2022 денежной суммы и взыскать в пользу должника с ФИО1 1 029 546 руб. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий обязан был произвести зачет с ФИО1 непосредственно после поступления денежных средств от реализации имущества должника на счет должника. Судом не учтено, что если бы зачет был произведен раньше, чем выплаты всем кредиторам, то ФИО1 получил бы преимущественное удовлетворение. В то же время ФИО1 ничего не препятствовало исполнить определение суда от 24.01.2022 в части взыскания с него денежных средств более ранней датой. При этом судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невыплатам кредиторам денежных средств с 01.08.2022 по 22.02.2023 отсутствует. Кассатор также не согласен с индексацией взысканной определением суда от 24.01.2022 денежной суммы с даты вступления судебного акта в законную силу, в силу закона индексация должна начисляться с даты присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022), вынесенным по настоящему делу о банкротстве общества «Бастион-2000», признаны недействительными преференциальные сделки должника, заключающиеся в перечислении денежных средств ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 332 183 руб., задолженность общества «Бастион-2000» перед ФИО1 восстановлена в той же сумме.

Указанным судебным актом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок ФИО1 как кредитор общества «Бастион-2000» получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника – перед администрацией города Екатеринбурга, чье требование в сумме 399 тыс. руб. включено в реестр требований кредиторов должника (единственный реестровый кредитор), а также перед иными кредиторами, чьи требования в общей сумме 641 535 тыс. руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (контролирующие должника и аффилированные с ними лица).

Определением суда от 19.04.2022 признано обоснованным денежное требование ФИО1 к должнику, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств из договора займа; определено, что указанное требование в размере 135 521 204 руб. также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

23.01.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Бастион-2000» направил ФИО1 заявление о зачете встречных требований на сумму 8 332 183 руб.

20.06.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации присужденной определением суда от 24.01.2022 денежной суммы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, взыскав с ответчика 23 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 153 333 руб. в качестве индексации присужденной определением суда от 24.01.2022 денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, признав между тем неверными положенные основу судебного акта выводы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительной преференциальной сделки за период с 06.04.2022 по 24.01.2023 в сумме 196 890 руб.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 000 руб. исходя из периода просрочки пять дней, которого было достаточно для проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением конечной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 24.01.2023.

Проанализировав сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, суд установил, что оплата по договору купли-продажи от 14.07.2022 в размере 337 555 694 руб. поступила на счет должника 26.07.2022, таким образом, как заключил суд, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, будучи осведомленным о наличии у кредитора ФИО1 встречного обязательства перед должником, должен был заявить о зачете в пределах разумного срока с момента поступления денежных средств, соответственно, действуя добросовестно и разумно, провести зачет взаимных требований не позднее 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, таким образом, срок действия указанного постановления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только за период с 06.04.2022 по 01.08.2022 и не подлежали взысканию с ФИО1 в силу введенного в указанный период моратория.

Довод кассационной жалобы конкурсного кредитора – общества «Медсервисурал» о том, что проведение зачета 01.08.2022 свидетельствовало бы о нарушении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в июле 2022 г. уже было достоверно известно о размере полученных от реализации конкурсной массы денежных средств, соответственно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего мог беспрепятственно определить размер денежных средств, подлежащих выплате ФИО1, и произвести зачет взаимных встречных требований. Совершение же управляющим действий по расчету с кредиторами существенно позднее не может быть признано обстоятельством, влекущим ответственность ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил также произвести индексацию присужденных определением суда от 24.01.2022 денежных сумм за период с 14.01.2022 по 13.01.2023, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу общества «Бастион-2000» 929 441 руб.

Суд первой инстанции взыскал 153 333 руб.; суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества «Медсервисурал», оставил судебный акт в силе, между тем отметил, что размер индексации не мог превышать 139 980 руб.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали неверным определение заявителем начальной даты начисления индексации с момента вынесения резолютивной части определения о взыскании с ФИО1 денежных средств, указали, что гражданско-правовая обязанность по уплате 8 332 183 руб. возникла у ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу (06.04.2022).

Указанный вывод судов является неверным, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, при этом не имеет правового значения основания присуждения денежных сумм – в результате взыскания задолженности по иску или применения последствий недействительности оспоренной сделки.

Вместе с тем ошибочный вывод судов о моменте начала периода индексации не привел к принятию неправильных судебных актов.

Суд округа исходит из того, что судами нижестоящих инстанций присуждена индексация денежных средств, направленная на восстановление прав должника от инфляционных процессов с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, в рамках которого взыскание осуществлено в связи с признанием недействительной преференциальной сделки при наличии в конкурсной массе имущества, за счет выручки от реализации которого впоследствии и осуществлен расчет с кредитором посредством зачета. В данном случае, по мнению суда округа, нет препятствий для применения правила о ретроактивности заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку права кредиторов не нарушены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-38695/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервисурал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская