Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-38695/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(8)-АК

Дело № А60-38695/2019
20 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Эссет Менеджмент» за период с 23.10.2017 по 14.06.2018 на общую сумму 13 155 689,90 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-38695/2019

о признании ООО «Бастион-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, ООО «Гранит 21 век», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», временный управляющий ООО «ЦМТЕ» ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 ООО «Бастион-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2.

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО «Бастион-2000» в пользу ООО «Эссет Менеджмент» в сумме 13 155 689,90 руб., применении последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО «Эссет Менеджмент» перед ООО «Бастион-2000» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, ФИО5, ФИО5, ООО «Урал-Австро-Инвест», ООО «ГК Радуга», ФИО6, ООО «АСТЕК», требования которых признаны впоследствии обоснованными и включены с очередностью удовлетворения, предшествующей ликвидационной квоты. В этой связи апеллянт полагает, что оспариваемыми платежами был причинен вред кредиторам, чьи требования были включены в очередь, предшествующую ликвидационной квоте. Полагает имеющимися основания для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с совершением платежей в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом, совершением сделки с ООО «Эссет Менеджмент», которое с 2013 г. является лицом, заинтересованным к должнику, контролирующим его, а значит, осведомленным о совершении сделки с целью причинения вреда вышеуказанным кредиторам, о причинении такого вреда имущественным правам кредиторов. Аналогичные обстоятельства были установлены 17 ААС от 01.12.2021 по делу № А60-22505/2019.

До начала судебного заседания от ООО «Эссет Менеджмент» (далее также ответчик) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 принято к производству заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании ООО «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 01.04.2021 ООО «Бастион-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В адрес конкурсного управляющего должника поступило требование кредитора ФИО5 об оспаривании сделки должника.

В обоснование требования кредитор указал, что между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Гранит-XXI век» (далее – заемщик) заключено кредитное соглашение №2613-069К от 13.03.2013 об открытии кредитной линии.

В счет обеспечения исполнения обществом ООО «ГранитХХ1 век» перед банком обязательств по кредитному соглашению №2613-069К от 13.03.2013 заключены договоры поручительства с:

- ООО «Эссет Менеджмент» №2613-069К-П/6 от 19.11.2013, в соответствии с которым ООО «Эссет Менеджмент» обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного соглашения;

- ООО «Бастион-2000» №2613-069К-П/1 от 13.03.2013;

- ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» №2613-069КП/2 от 13.03.2013;

- ФИО5 №2613-069К-П/3 от 13.03.2013;

- ФИО4 №2613-069К-П/5 от 13.03.2013;

- ФИО7 №2613-069К-П/7 от 19.11.2013.

Поручительство перед Газпромбанком по кредитному соглашению № 2613-069-К от 13.03.2013 за ООО «Гранит-XXI век» дано группой лиц, входящих в контролирующую (полностью аффилированную) должника группу лиц (ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ФИО4, ФИО5, ООО «Эссет Менеждмент» и ФИО7) и является совместным, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А60-47242/2018 (Постановления АС Уральского округа от 24.12.2019) и по настоящему (Постановление 17 ААС от 19.10.2020).

В связи с неисполнением обществом «Гранит-XXI век» кредитных обязательств общество «Эссет Менеджмент» как поручитель в период с 29.12.2014 по 31.03.2016 уплатило банку 51 700 000 руб., затем обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга с заемщика и всех его поручителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 (дело № 2-740/2016) и на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2016 (дело № 33-16086/2016) с ООО «Гранит-XXI век» солидарно, с ФИО5 (частично), с ООО «Бастион-2000» и с ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Эссет Менеджмент» взысканы денежные средства в сумме 51 700 000,00 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 16.05.2016, в размере 2 618 982,41 руб. (с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 51 700 000 руб.).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16.05.2016 по делу №2-740/2016 обществу «Эссет Менеджмент» 18.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №016116466, который в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен взыскателем (ООО «Эссет Менеджмент») для исполнения непосредственно в банк – филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский» г. Екатеринбург, в котором у должника открыт расчетный счет.

В период с 23.10.2017 по 14.06.2018 в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу № 2-740/2016 с расчетного счета ООО «Бастион-2000» в пользу взыскателя ООО «Эссет Менеджмент» перечислено 13 155 689,90 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных перечислений недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительным по указанным и.о. конкурсного управляющего основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 25.07.2019.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 23.10.2017 по 14.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бастион-2000», единственным участником общества является ООО «Гранит-XXI век» с долей в уставном капитале в размере 100%.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит-XXI век» следует, что участниками общества являлись ФИО5 (по 09.12.2016) с долей в уставном капитале 34%, ФИО4 с долей в уставном капитале 33% и ООО «Эссет Менеджмент» с долей в уставном капитале 33 %.

Таким образом, ООО «Эссет Менеджмент» является заинтересованным по отношению к ООО «Бастион-2000» лицом. Все указанные управляющим сделки совершены между заинтересованными лицами.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей задолженности перед иными кредиторами.

В обоснование доводов о том, что на момент спорных платежей должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, управляющий ссылался на наличие задолженности ООО «Бастион-2000» перед ООО Гранит «XXI век» по договору займа от 26.01.2010. Управляющий полагает действительной датой возникновения признака неплатежеспособности и недостаточности имущества 01.04.2017 (три месяца от первоначальной даты возврата займа - 31.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО Промышленно-торговый центр «Гранит-XXI век» о включении требований в размере 198 028 723,68 руб. в реестр требований кредиторов должника, 26.01.2010 между ООО «Бастион-2000» (заемщик) и ООО «Гранит-XXI век» (заимодавец) заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 202 726 373,97 руб. (п. 1 договора), срок возврата займа – до 31.12.2016 (п. 5 договора), размер процентов – без взимания процентов (п. 2 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа от 15.03.2013 стороны установили срок возврата займа 30.04.2020.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей в пользу ООО «Эсент Менеджемент» обязанность ООО «Бастион-2000» по возврату суммы займа не наступила.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия у него задолженности перед ООО Гранит «XXI век» по договору займа от 26.01.2010, поскольку неисполнение обязательств само по себе не свидетельствует о том, что его причиной являлась недостаточность денежных средств, а не иные причины.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную управляющим дату - 01.04.2017 должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства должника судом установлено, что на основании судебных актов с должника в пользу кредиторов была взыскана задолженность, в частности:

- Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу № 33-13156/2016 с ООО «Бастион-2000» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 51 252 616,63 руб.,

- Решением Октябрьского районного суда от 14.06.2017 по делу № 2-1865/2017 (вступило в законную силу 22.09.2017) с ООО «Бастион-2000» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 24 926 223 руб.,

- Решением Октябрьского районного суда от 13.03.2018 по делу № 2-1589/2018 (вступило в законную силу 19.06.2018 года) с ООО «Бастион-2000» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 647 927 руб.

Вместе с тем, решение суда от 13.03.2018 по делу № 2-1589/2018 вступило в законную силу 19.06.2018, то есть после совершения спорных платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на наличие в период совершения спорных платежей у должника задолженности перед ФИО4, ФИО5

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление ФИО9 (правопреемника ФИО4) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бастион-2000» задолженности установленной, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 по делу № 2-535/2016, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу №33-13156/2016 в размере 25 000 000 руб., а также начисленных заявителем процентов в размере 7 855 793,82 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 25 000 000,00 руб., а также 3 125 003,40 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2016 по 07.11.2019, отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО9 не представлено.

Таким образом, ФИО4 равно как его правопреемник не воспользовались правом на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 по делу №2-535/2016, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу №33-13156/2016.

Предъявлением ООО «Эссент Менеджмент» исполнительного листа для принудительного исполнения в филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский» г. Екатеринбург, в котором у должника открыт расчетный счет, взыскатель реализовал своё право по получению присужденного и не может свидетельствовать исключительно о намерении ООО «Эссет Менеджмент» причинить вред кредитору, в данном случае ФИО4 в отсутствие соответствующего волеизъявления с его стороны.

В отношении задолженности ООО «Бастион-2000» перед ФИО5, взысканной решением Октябрьского районного суда от 14.06.2017 по делу № 2-1865/2017 следует отметить следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 года по делу № 2-1865/2017 с ООО «Бастион-2000» в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности 24 926 223,05 руб., в том числе основной долг в размере 17 286 77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 439 453,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2017 ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № 021629472.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №17549/18/66005-ИП.

В период 2018-2019гг. в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 за счет денежных средств ООО «Бастион-2000» в пользу взыскателя ФИО5 произведено списание денежных средств в общем размере 24 986 223,00 руб.

Определением от 24.01.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Бастион-2000» в пользу ФИО5 в размере 8 332 183,81 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что сделки должника, оформленные платежами в пользу ФИО5 в период с 26.06.2019 по 25.11.2019 на сумму 8 332 183,81 руб., совершены с предпочтением и признаны недействительными на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО5 в период с июня 2018 года по 25.06.2019 получал исполнение по исполнительному листу ФС № 021629472.

Фактически денежные средства в рамках исполнительного производства № 17549/18/66005-ИП перечислялись ФИО5 уже после совершения спорных платежей в пользу ООО «Эссет Менеджмент» (с 23.10.2017 по 14.06.2018), в связи с чем, вред ФИО5 оспариваемыми платежами причинен не был.

Как указывалось ранее, необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

В данном случае судами не установлено, что на дату спорных платежей у должника имелись иные кредиторы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ФИО5 указывает на наличие у должника иных кредиторов, перед которыми имелись неисполненные обязательства на момент совершения платежей, чьи требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения, предшествующей ликвидационной квоте, а также на совершение сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, при наличии осведомленности ответчика об этой цели.

Между тем, наличие заинтересованности между участниками спора не достаточно для вывода о недействительности сделки, ее совершении с целью вывода ликвидного имущества из-под возможного обращения взыскания на него, причинению этим вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом п. 12 Постановления № 63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае судами не установлено наличие у должника задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО5 фактически сводятся к повторению утверждений конкурсного управляющего, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-38695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев