Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А53-9430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9430/22
16 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ООО «Строитель», производственный кооператив - проектно-технологический институт "Ростовавтодорпроект"

о признании уведомления о расторжении контракта недействительным,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2022, диплом

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №8/776 от 30.12.2021, диплом

от третьих лиц: от ПК ПТИ "Ростовавтодорпроект": представитель ФИО4, доверенность б/н от 24.02.2022, диплом,

от ООО «Строитель» представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области о признании уведомления от 15.12.2021 №15.1/1716 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Строитель», ПКПТИ «Ростоавтодорпроект».

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, третьего лица ПК ПТИ "Ростовавтодорпроект".

Представитель третьего лица ООО «Строитель» явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представив отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица ООО «Строитель» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третьим лицом ООО ПК-ПТИ «Ростовавтодорпроект» в электронном виде представлены пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца исковые требования поддержаны, все предписания исполнены, замечания устранены, для отбора образцов истец не вызывался, на письмо от 11.2021 дан ответ, на строительство дороги продлено разрешение на строительство, ранее отказ не заявлялся, работы выполнены в полном объеме, в настоящее время истец как недобросовестный поставщик внесен в реестр, указанное решение обжалуется, производство по делу приостановлено до вынесения настоящего решения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что работы выполнены некачественно, с нарушением срока, что в совокупности являлось основанием для отказа от исполнения контракта, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» даны пояснения об изготовлении проекта и внесении ряда изменений, не требующих прохождение государственной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2019 по результатам электронного аукциона между министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) и ООО «Спецавтострой» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростова-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы)» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в приложении № 8 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены, с использованием своих материалов, выполнить работы по объекту: Реконструкция мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы) (далее - объект), указанные в проектной документации, утвержденной министром транспорта Ростовской области от 15.01.2018г., (далее-проект), и государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 4.1. контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента подписания Контракта по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ), в том числе:

- строительно-монтажные работы - с даты согласования Государственным заказчиком документов, указанных в п. 8.2.6 настоящего контракта по 01.10.2019 (возможно досрочное выполнение работ);

- сдача выполненных работ Государственному заказчику и утверждение Государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию Объекта: по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ).

Сроки производства работ определяются графиком производства работ (приложением № 2 к контракту).

В соответствии с п.2.1 Контракта цена контракта составляет 32 356 768 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик приступил к выполнению работ на основании разрешения на строительство от 27.06.2019 № 61-510-05-2019, выданного заказчиком. Срок действия разрешения на строительство - до 31 декабря 2019 года.

Подрядчик к установленному в п.4.1 Контракту сроку сдачи выполненных работ (до 01.12.2019) работы не выполнил.

Подрядчик уведомлением № 18 от 11.06.2021 «О выполнении работ» известил заказчика о том, что работы по реконструкции мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе» выполнены и завершены в полном объеме. Подрядчик просил Заказчика создать комиссию для приемки выполненных работ. О дате и времени приемки выполненных работ комиссией, просил сообщить заблаговременно.

Как полагает истец, заказчик в нарушение п.5.8 государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК, в срок не позднее чем 10-дневный срок после получения письменного извещения Подрядчика о готовности объекта к сдаче не назначил дату работы и состав рабочей комиссии, по результатам работы которой назначается дата проведения приемочной комиссии, поскольку Заказчик не уведомлял Подрядчика о дате работы и составе приемочной комиссии, то есть, действовал недобросовестно.

В соответствии с п. 5.4. Контракта государственный заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, а также результатами экспертизы, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

Для проверки представленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, государственный заказчик проводит экспертизу (п.5.1. Контракта).

Между тем, в нарушение принятых обязательств по Контракту, Заказчик приемочную Комиссию не создавал, мотивированного отказа, основанного на результатах экспертизы, в адрес Подрядчика не направлял.

06.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика повторное уведомление с требованием произвести приемку работ по исполнительной документации, которая передана Заказчику 14.09.2021, включая акты КС-2, справки КС-3 на сумму 32 093 963,25 руб.

Поскольку в срок до 16.10.2021 заказчик не поставил подрядчика в известность о назначении в установленный срок о работе приемочной комиссии, подрядчик 17.10.2021 года произвел одностороннюю приемку работ в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ, о чем составил акт с отметкой и направил его в адрес Заказчика 21.10.2021.

В ноябре 2021 года от заказчика получен немотивированный отказ в приемке работ, не основанный на условиях п.5.4. Контракта.

В декабре 2021 года подрядчик повторно потребовал принять результат выполненных работ, и направил акты КС-2, справки КС-3 для оплаты на сумму 32 093 963,25 руб. за выполненные работы по государственному контракту № 01582000005190000059_71556-ГК на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования от 11.06.2019.

Вместе с тем, письмом от 20.12.21 №15.1/1758 ответчик отказал истцу в приемке работ, мотивируя тем, что государственный заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и иной технической документацией, а также указывая на несоответствие верхнего слоя покрытия дорожной одежды на подходах к мосту.

Кроме того, 23.12.2021 подрядчиком получено от заказчика уведомление №15.1/1716 от 15.12.2021 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК от 11.06.2019, в котором заказчик указал, что итоговым актом осмотра, составленным сотрудниками министерства транспорта Ростовской области, установлено, что на настоящий момент имеющиеся недостатки устранены не в полном объеме.

Истец считает, что указанное уведомление от 23.12.2021 о расторжении контракта, вынесенное после истечения окончания срока выполнения работ (01.12.2019), а также окончания срока действия Контракта (31.12.2019), в тот период, когда результат выполненных работ подрядчиком фактически используется заказчиком, является ничтожным, поскольку такое поведение заказчика является недобросовестным и фактически направлено на причинение вреда подрядчику. Истец полагает, что поскольку министерство в 2019 году не воспользовалось своим правом на односторонний отказ от контракта, разрешение на строительство дважды продлевалось, направление отказа от исполнения контракта в декабре 2021 года является злоупотреблением правом со стороны министерства. В силу вышеизложенного, истец, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Министерство транспорта Ростовской области, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что заказчиком неоднократно указывалось подрядчику на обнаруженные в процессе выполнения работ недостатки, обнаруженные стройконтролем; письмо министерства от 08.05.2020 №15.3/422 свидетельствует о том, что обществом не выполнены замечания, указанные в предписании строительного контроля, а также о предоставлении лабораторных испытаний; актом рабочей комиссии от 20.07.2021 установлено наличие дефектов, а также указано на то, что после устранения выявленных дефектов объект необходимо повторно предъявить к приемке. В указанном акте имеется подпись директора ООО «СпецАвтоСтрой» - ФИО5, что свидетельствует о его осведомленности о несогласии заказчика с качеством выполненных работ; письмом от №15.1/1535 от 25.11.2021 министерство уведомило общество о выявленных несоответствиях проектной документации толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а также предложило устранить указанные недостатки; письмом от 20.12.2021 общество уведомлено о том, что работы не могут быть приняты в связи с неустранением выявленных недостатков.

Кроме того, на протяжении всего срока выполнения работ выявлялись многочисленные нарушения в качестве выполняемых работ, в том числе и несоответствия работ проектной документации (предписания от 05.03.2020, 16.03.2020, 24.05.2020, 07.06.2020, 09.09.2020, 08.02.2021, 24.05.2021).

Ответчик отметил, что решение министерства о расторжении спорного государственного контракта мотивировано в том числе и тем, что Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области также неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений.

Указанное, по мнению ответчика, подтверждает позицию министерства об исключительной некачественности работ, выполняемых Истцом, а также о законности принятого на основании вышеизложенного решения о расторжении государственного контракта.

Принимая во внимание срок, в течение которого истец не устранил недостатки на объекте, а также в целом не выполнил должным образом обязательства по контракту, учитывая, что цель контракта не достигнута - у министерства отсутствовали иные правовые способы, кроме как отказазаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По изложенным выше основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Частью 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, из материалов дела следует, что подрядчик уведомлением № 18 от 11.06.2021 «О выполнении работ» известил заказчик о том, что работы по реконструкции мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе» выполнены и завершены в полном объеме. Подрядчик просил Заказчика создать комиссию для приемки выполненных работ. О дате и времени приемки выполненных работ комиссией, просил сообщить заблаговременно.

В ответ на указанное обращение, актом рабочей комиссии от 20.07.2021 установлено наличие дефектов, а также указано на то обстоятельство, что после устранения выявленных дефектов на объекте необходимо повторно предъявить к приемке выполненные работы. В указанном акте имеется подпись директора ООО «СпецАвтоСтрой» - ФИО5, что свидетельствует об осведомленности подрядчика о несогласии заказчика с качеством выполненных работ.

Письмом от 24.09.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что обществом оплачен материал (асфальтная смесь), а также что общество готово приступить к укладке нового асфальтного покрытия. Подрядчик просил перенести сроки сдачи объекта с 28.09.2021 на 5-7 дней.

Письмом №23 от 06.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ. Подрядчик просил заказчика создать комиссию для приемки выполненных работ.

Письмом от 25.11.2021 заказчик отказал в приемке работ и указал, что комиссией проведена проверка выполненных работ с последующим отбором образца из конструктивного слоя асфальтобетонного покрытия на ПК 1+30.

В результате отбора установлено несоответствие требованиям проектных значений по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (проектное значение 5,0 см, фактическое 4,0 см).

В соответствии с протоколом совместных испытаний от 03.11.2021 № 03/11-21 проба асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальто-бетон для асфальтобетонных дорог и аэродромов» по показателю водонасыщения и требованиям СП 78.13330.2012 «Асфальтобетонные дороги» по коэффициенту уплотнения и толщине слоя. Данные испытания подтверждают ранее выявленные строительным контролем отклонения по коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия на участке подходов мостового перехода.

Министерство транспорта Ростовской области предложило ООО «Спецавтострой» при наступлении благоприятных погодных условий устранить все выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия объекта и представить подтверждающие документы и фото материалы.

Подрядчик, в свою очередь, не согласившись с позицией заказчика, представил результаты независимой экспертизы полотна асфальтобетона, при этом заказчик надлежащим образом уведомлен об осмотре объекта, что подтверждается телефонограммой 11.10.2021, полученной ФИО6, однако своего представителя на взятие проб заказчик не направил.

20.11.2021 заказчику передан протокол №1, составленный совместно ООО «Доринжсервис» и «Центром инновационных компетенций», согласно которому 15.10.2021 на реконструируемом Подрядчиком участке дороги проведены вырубки из мелкозернистого полотна асфальтобетона.

Целью испытаний являлось определение соответствия качества используемого материала требованиям ГОСТ 9121-2013 и соответствия качества производственных работ требованиям СП 78.13330.2012.

В пункте 3 протокола №1 от 20.10.2021 указано, что вырубки из мелкозернистого плотного асфальтобетонного по коэффициенту уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Согласно таблице №1, фактическое значение показателей качества – 4,9, тогда как проектом предусмотрено 5,0.

Между тем, п.2.3.1 Таблицы А1 Приложения А к СП78.13330.2012 установлено допустимое отклонение толщины покрытия до +/-15 мм.

Таким образом, согласно протоколу испытаний, представленному подрядчиком, качество работ подрядчика с отклонением +/-10 мм соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Более того, истец указал, что качество асфальтобетонной смеси подтверждается сертификатом и рецептами смеси, переданным гл. инженеру Министерства транспорта РО ФИО7, согласно которым поставляемая на объект асфальтобетонная смесь соответствует требуемому Заказчиком ГОСТ 9128-2013.

Замечания к используемому материалу от Заказчика не поступали, данный материал прошел входной контроль и к работам допущен.

Учитывая изложенное, в декабре 2021 года подрядчик повторно потребовал принять результат выполненных работ, и направил акты формы КС-2, справки формы КС-3 и другие документы для оплаты на сумму 32 093 963,25 руб. за выполненные работы по государственному контракту № 01582000005190000059_71556-ГК на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования» от 11.06.2019.

Письмом №15.1/1758 от 20.12.21 подрядчику отказано в приемке работ, поскольку подрядчиком не устранены замечания, выявленные в ходе проведения рабочей комиссии (в части устранения дефектов верхнего слоя покрытия дорожной одежды).

23.12.2021 подрядчиком получено уведомление №15.1/1716 от 15.12.2021 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК от 11.06.2019, мотивированное нарушением срока выполнения работ и не устранением в полном объеме дефектов, обозначенных комиссией в акте от 20.07.2021.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, учитывая противоречивые протоколы испытаний дорожно-строительных материалов, суд приходит к выводу о том, что расторгая контракт по основаниям не устранения подрядчиком нарушений, изложенных комиссионном акте от 20.07.2021, заказчик не представил доказательств того, что указанные нарушения являются неустранимыми, что предусмотрено п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ, на которые ссылается заказчик в обоснование одностороннего расторжения контракта.

Ссылка заказчика на результаты лабораторных испытаний, проведенных в подтверждение некачественности выполненных работ, не обоснована, поскольку указанное лицо является представителем заказчика, в то же время заказчик не назначил экспертизу в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ при приемке работ, а также после сообщения ему подрядчиком об устранении недостатков работ. Более того, подрядчиком представлены протоколы, исходя из которых, вырубки из мелкозернистого плотного асфальтобетонного по коэффициенту уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Исследовав общий журнал производства работ № 1, судом установлено, что за период с 25.06.2019 по 18.06.2021, строительным контролем выдавались замечания к производству работ на объекте, которые по состоянию на 01.06.2021 устранены подрядчиком в полном объёме, что подтверждено третьим лицом ООО «Строитель».

Вместе с тем, согласно последним записям в журнале от 04.06.2021, 11.06.2021 и 18.06.2021 установлено наличие замечаний относительно того, что водоприемные решетки на мосту находятся не на одном уровне, отсутствует асфальбетонное покрытие тротуара в местах сопряжения барьерного ограждения с тротуаром, блок Б-8 установлен с отступлением от проекта (установлен на бетонное основание), надлежало выполнить заземление опор освещения 3 шт.

Как следует из подтверждения № 2205/19-РД-1/11/2019 от 29.01.2021 ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект», утвержденного ГИП, за время производства работ по объекту: «Реконструкции мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе», в проектную документацию внесены следующие изменения, прошедшие положительную экспертизу:

Изменены геометрические размеры насадок береговых опор №1, №3 в связи с выявленным несоответствием фактического положения насадок береговых опор проектному положению (Письмо исх. №117 от 02.10.2019 г.)

Изменена конструкции упора укрепления сборного из блоков У2, на монолитный с аналогичными размерами и характеристиками применяемого бетона. (Письмо исх. №106/3 от 18.12.2020).

Судом установлено, что каких-либо иных дополнений или изменений в проект по объекту: «Реконструкции мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе» не производилось.

Исследовав предписания ООО «Строитель», суд установил, что указанные предписания носили устранимый характер, что подтверждается следующим.

Так, по предписанию № 9 от 24.05.2021 от ПК ПТИ «Ростоавтодорпроект» исх. № 127 от 09.09.2021 получено согласование замены БР 100.30.18 на БР 100.30.15 при корректировке сметной стоимости работ и материалов, общей стоимости по государственному контракту, отсутствии дополнительных обязательных требований к выполнению работ по установке бортовых камней от заказчика.

Предписание № 10 от 07.06.2021 касалось отметки установки решетки водоотвода с мостового полотна и его несоответствия проектному заданию разделу 3.2 листу 30, отсутствия уплотнения асфальтобетонной смеси вокруг решетки, визуальных разрушений, места сопряжения барьерного ограждения с тротуаром не заделана асфальтобетонной смесью, наличие фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси на съезде, различных разрушений верхнего слоя покрытия и его выкрашивание, которые согласно уведомлению подрядчика от 11.06.2021 устранены в полном объёме.

Согласно предписаниям №11-14 ООО «Строитель» установлено наличие недостатков, выраженных в неуплотнении асфальтобетонной смеси на тротуарах, в местах установки дорожного ограждения, просадке тротуара на ПКО+90 право, наличии продольной трещины з м на верхнем слое покрытия (ПК0+10 право), нарушение горизонтальной ровности установки дорожного ограждения на ПК0+30 лево, ширине правой полосы на примыкании не соответствующей проектной (2.8 м), отсутствии заземления промежуточных опор, переустановке решетки на водоотводных лотках согласно проектной документации (решетки установлены лицевой стороной вниз), дорожная разметка выполнены с нарушениями проектной документации и ГОСТ, невыполнение работ в соответствии с проектной организации дорожного движения, производство работ рабочими на проезжей части с нарушением правил безопасности, невыполнение покоса травы на обочинах и откосах, что подрядчик первоначально частично устранил, что подтверждается актами об устранении предписаний от 13.07.2021, 18.08.2021 а затем устранил в полном объёме, в целях чего создана комиссия для выявления устранения подрядчиком замечаний, в том числе вследствие инициированной подрядчиком приемки выполненных работ.

26.10.2021 ООО «Строитель» совместно с министерством транспорта Ростовской области и ООО «Спецавтострой» провели обследование на предмет подлежащих исправлению дефектов выявленных рабочей комиссии на вводимый в эксплуатацию законченный реконструкцией мостовой переход на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе».

В результате обследования установлены следующие несоответствия:

-Дефекты верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги ПК 0+05 (право), ПК 0+70 (лево);

-Дефекты верхнего слоя асфальтобетонного покрытия съезда ПК 0+20 (лево);

-Дефект установки бортового камня;

-Дефект нанесения разметки термопластиком;

-Дефект асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Исследовав выявленные дефекты, а также установив, что к указанному моменту подрядчиком в полном объёме выполнены и предъявлены к приемке работы по контракту, в том числе строительно-монтажные работы, суд, обозрев фотографии объекта, представленные истцом, установил, что выявленные заказчиком дефекты являлись устранимыми в рамках гарантийных обязательств сторон, что прямо предусмотрено пунктом 8.2.41 контракта, указанные недостатки устранялись подрядчиком в процессе выдачи предписаний, что не свидетельствует о том, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, при этом из материалов дела не следует, что недостатки выполненных подрядчиком работ устранялись силами иных подрядных организаций.

Учитывая изложенное, основания расторжения государственного контракта, в уведомлении № 15.1/1716 от 15.12.2021 по мотиву не устранения недостатков выполненных работ, существенного нарушения условий контракта, признаются судом незаконными.

Судом также установлено, что в качестве основания для расторжения контракта заказчиком указано нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, указывая на нарушение срока выполнения работ в уведомлении от 15.12.2021 после фактического уведомления заказчика о завершении работ на объекте согласно уведомлению от 11.06.2021, а также последующего предъявления к приемке всего выполненного объема работ по контракту, продлевая дважды разрешение на строительство, заказчик злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, учитывая, что судом признаны незаконными основания расторжения контракта, изложенные в уведомлении № 15.1/1716 от 15.12.2021, уведомление от 15.12.2021 №15.1/1716 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК признается судом недействительным.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру в размере 6000 рублей

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Министерства транспорта Ростовской области от 15.12.2021 №15.1/1716 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова