Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А65-3243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3243/2021


Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме – 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-3243/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318169000205910, ИНН <***>) о взыскании 59 280 руб. задолженности по договору аренды контейнера от 01.08.2020 №11260010820, в том числе: 48 000 руб. – основной долг, 11 280 руб. – неустойка за период 06.11.2020 по 06.02.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 59 280 руб. по договору аренды контейнера от 01.08.2020 №11260010820, в том числе: 48 000 руб. – основной долг, 11 280 руб. – неустойка за период 06.11.2020 по 06.02.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура».

От ответчика и третьего лица 02.04.2021 поступили отзывы на исковое заявление.

От ответчика 02.04.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. обеспечительного платежа с общества с ограниченной ответственностью «Барсил».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 встречное исковое заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

От истца 14.04.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

От ответчика 15.04.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды контейнера № 11620010820, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование контейнер инв. № 162, грузоподъемностью 40 футов, расположенный на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона для использования в целях хранения непродовольственных товаров.

Срок аренды установлен сторонами пунктами 3.1 и 3.2 договора с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной базовой арендной платы за контейнер в месяц составляет 12 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор осуществляет оплату базовой арендной платы авансовыми ежемесячными платежами в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 7.6 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года долг ответчика составил 48 000 руб.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 06.11.2020 по 06.02.2021, составил 11 280 руб.

Истец 24.12.2020 направил ответчику претензию о необходимости погасить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истец является ненадлежащим кредитором по заявленному требованию к ответчику. По мнению ответчика, надлежащим кредитором по заявленному требованию является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура».

Также ответчик в своем отзыве указал, что истец не доказал право собственности на имущество в силу того, что договоры аренды № 8-КДА от 20.12.2018, № 9 от 01.11.2019, б/н от 15.11.2015, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кадастровый номер 16:20:036401:328), № 2 (кадастровый номер 16:20:036401:409), № 3 (кадастровый номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура», промзона, расторгнуты в одностороннем порядке третьим лицом путем отказа от исполнения договоров.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод истца о необходимости рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Также ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения является ли контейнер, переданный истцом ответчику отделимым или неотделимым улучшением арендованной торговой ячейки 07-18.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу №А65-14914/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Технополис «Новая Тура» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» (арендатор) заключены договоры аренды № 8-КДА от 20.12.2018, № 9 от 01.11.2019, б/н от 15.11.2015, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кадастровый номер 16:20:036401:328), № 2 (кадастровый номер 16:20:036401:409), № 3 (кадастровый номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура», промзона.

Письмами № 55, 56, 57 от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Технополис «Новая Тура» (арендодатель) уведомило общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (арендатор) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 с 21.07.2020, с 21.08.2020, а также потребовало возврата объектов аренды ответчику. Судом признан тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Технополис «Новая Тура» (арендодатель), направив в адрес общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (арендатора) указанные письма, действовало добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (арендатора), выраженных в невыплате арендных платежей.

Торговые павильоны обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» возвращены и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью «Барсил» по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Такая же правовая позиция содержится и в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из изложенного следует, что вместе с прекращением у общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (арендатора) с 21.07.2020, с 21.08.2020 права аренды торговых павильонов по договорам аренды от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018, у общества с ограниченной ответственностью «Барсил» прекращено и право аренды неделимого земельного участка, занятого торговыми павильонами, необходимым для их использования в соответствии с назначением и фактически использовавшегося обществом с ограниченной ответственностью «Барсил».

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре предметом договора аренды № 11260010820 от 01.08.2020 является контейнер инв. № 162, грузоподъемностью 40 футов, расположенный на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона, являющийся по своей сути нестационарным торговым объектом, использование которого в отрыве от размещения такого контейнера на выделенном для этого земельном участке невозможно.

Право аренды на торговые павильоны и право пользования земельным участком, на котором расположены эти павильоны для использовавшегося общества с ограниченной ответственностью «Барсил», прекращено по соответствующим письмам использовавшегося общества с ограниченной ответственностью «УК «Технополис «Новая Тура» с 21.07.2020, с 21.08.2020, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Контейнер, который арендован ответчиком у истца, в силу прямого указания пункта 2.2 договора аренды ответчик не имеет права самостоятельно перемещать куда-либо без согласования истца (арендодателя).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Системное толкование указанных норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12 по делу №А67-3141/2011).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с даты прекращения обществом с ограниченной ответственностью «УК «Технополис «Новая Тура» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсил» договоров аренды павильонов и, соответственно, права использования земельного участка, на котором расположены как павильоны, так и арендованный ответчиком контейнер, ответчик лишён возможности пользоваться этим контейнером, ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Барсил» прав пользования частью земельного участка, на котором располагается контейнер, а, следовательно, и отсутствия в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо встречного предоставления ответчику.

Доказательств перемещения контейнера в иное место для его последующего использования там ответчиком, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Холмецкая