Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А52-3884/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3884/2018
город Псков
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" (место нахождения: 182111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (место нахождения: (190068, г.Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 133, лит.Б, ОГРН <***>, ИНН7825435090)

о признании незаконным решения от 21.03.2018 №2.6-10/974дсп в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2 607 285 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.09.2018 без номера; ФИО4 - представитель по доверенности от 10.09.2018 без номера;

от ответчиков: ФИО5 - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Псковской области по доверенности налоговой инспекции №2 от 20.09.2018 без номера; ФИО6 - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 17.05.2019 №03-10-05/03496; ФИО7 - ведущий специалист-эксперт правового отдела Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 по доверенности второго ответчика от 17.05.2019 №03-10-05/03493;

установил:

открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция №2, ответчик) от 21.03.2018 №2.6-10/974 дсп в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2607285 руб. по контрагенту ООО "Славутич", штрафа в размере 8359 руб. 15 коп., пени в размере 126942 руб. 37 коп. (с учетом уточнений требования, том 5, л.д.50).

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле привлечен второй ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддерживали основания требования изложенные в заявлении от 15.08.2018 №2285, в ходатайстве (том 5, л.д.90-93), в обобщенной позиции (том 11, л.д. 1-21), в возражениях на дополнения ответчика (том11, л.д.72,73,132-138). Считают решение налоговой инспекции №2 не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество незаконную дополнительную обязанность по уплате НДС, пеней и штрафа. В обоснование требования заявитель ссылается на то, что он включен в перечень системообразующих организаций России, оказывает существенное влияние на формирование ВВП, занятость населения, социальную стабильность и осуществляющих деятельность в агропромышленном комплексе России. В рамках реализации проекта по строительству крупнейшего в России селекционно-генетического центра с научной и учебной базами был заключен договор поставки от 09.03.2017 №2/2017 с ООО "Славутич" на поставку изделий в количестве, размере и сроки согласно спецификациям (дополнительным соглашениям). До заключения договора были приняты меры по проверке контрагента - получены копии свидетельств ОГРН, ИНН, Устава, протокола о создании и избрании генерального директора, проверка сведений через системы "Контур-Фокус" и т.п., согласно данным которых получили подтверждения все сведения, представленные самим контрагентом. Решение было принято о заключении с ООО "Славутич" договора поставки исходя из оперативной потребности в получении деталей, используемых при строительстве свиноводческих комплексов ООО "ВСГЦ", сложность работы, требований к качеству и ситуационных факторов, а также отсутствие фактической возможности у других контрагентов предоставить требуемые объемы необходимых для строительства деталей, географички доступная логистика (приоритетное нахождение поставщика в одном регионе). Преддоговорные переговоры велись уполномоченными представителями сторон, от общества - ФИО8, от ООО "Славутич" - ФИО9 Техническая часть проекта согласовывалась с главным инженером общества ФИО10 Поставку элементов крепления конструкций зданий свинокомплекса осуществляли в разные периоды 2017 - ООО "Славутич", ООО "Центр сварных конструкций", ООО "Мехтехком" (незначительное количество, остатки), ООО "Стройстандарт" (незначительное количество, остатки). Факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами. В договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщике соответствуют, указанным в регистрационных документах юридического лица. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральным директором контрагента и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Доказательства наличия фактов взаимозависимости, аффилированности общества и контрагента, а также применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, ответчиком не представлены. Все порочащие сведения ООО "Славутич" возникли уже после завершения поставок заявителю. Собственниками ООО "Славутич" предприняты меры по устранению сведений о недостоверности информации в ЕГРЮЛ в части адреса и руководителя, приняты решения о предварительном одобрении заключения договора поставки с обществом и решение о последующем одобрением этой сделки. Обществом и контрагентом приняты меры по внесению исправлений в счета-фактуры, товарные накладные, в части указания должностного положения лица, подписавшего их с расшифровкой, без изменения фактов хозяйственной жизни, в некоторых товарных накладных устранены опечатки, допущенные работниками общества, не противоречащие действующему законодательству. Выявленные незначительные противоречия в показаниях ФИО8 и ФИО10 не имеют правового значения, поскольку ООО "Славутич" представлены убедительные доказательства подтверждающие возникновение гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента её совершения, как для самого контрагента, так и для общества. Факт поставки и использования приобретенных деталей обществом налоговой инспекцией №2 не оспаривается. Доставка спорного товара осуществлялась силами общества с ул.Малышева, дом 11. Автотранспорт использовался на основании договора оказания услуг с ООО "ВСК", ООО "ВСГЦ". Неточности в путевых листах объясняются тем, что в один период времени поставки в адрес общества осуществлялись и от ООО "Славутич", и от ООО "Мехтехком" и др. поставщиками в городе Великие Луки по иным договорам, водители в договорные отношения между этими обществами не вникают. В оспариваемом решении отсутствует довод ответчика об изготовлении спорных деталей ООО "Мехтехком", доказательства этих обстоятельств, обоснование, уже одно это делает его несостоятельным элементом системы доказывания, поскольку в ходе проверки не получены такие доказательства. Обороты по операциям с ООО "Мехтехком" отраженные в декларации за 2кв. 2017 проверены налоговой инспекцией, нарушений действующего налогового законодательства не выявлено. ООО "Славутич" активно отвечало на запросы налогового органа. Осмотры помещений в период осуществления ООО "Славутич" поставок во 2 кв.2017 не производились. Контрагент является добросовестным налогоплательщиком, представляет в налоговую инспекцию №2 все декларации, в том числе за 2 кв.2017, в которой полностью отражены все обороты с заявителем по договору поставки от 09.03.2017 №2/2017, исчислен налог и уплачен в бюджет в размере 139409 руб. В отношении контрагента никаких решений об отказе в принятии к вычету налога, привлечения к налоговой ответственности, ответчиком не выносились за весь период его работы. Задолженности по налогам и сборам у ООО "Славутич" нет (за 2017 уплачено 484517 руб., за 2018 90178 руб.). Ответчиком не оспаривается приобретение контрагентом металла для изготовления спорного товара. Объем и характеристика металла полностью соответствуют требованиям, необходимым для изготовления деталей для заявителя. Расчеты с контрагентом общество осуществляло исключительно безналичным путем. Ссылки ответчика на доказательства полученные за рамками проверки, после вынесения оспариваемого решения, не отвечают принципу относимости и должны быть оценены судом критически. Нахождение в осматриваемом 12.09.2017 помещении ООО "Славутич" готовой продукции, упакованной стрейч-пленкой и размещенной на поддонах, подтверждается видеосъемкой.

Ответчики требования не признали по основаниям изложенным в отзывах на заявление (том 2, л.д.1-7, том 11, л.д.121-124), в дополнениях к отзыву (том 8, л.д.82-88, 95-97, том 10, л.д.20-23, 141-143, том 11, л.д.75-79). Считают решение в оспариваемой части законным, обоснованным, основанном на совокупности собранных в ходе камеральной проверки доказательств, и доказательств, полученных при проведении камеральной проверки налоговой декларации заявителя за следующий налоговый период по спорному контрагенту, наличие недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности. Довод заявителя о добросовестности контрагента, не подтверждается материалами дела, напротив, по результатам осмотра нового адреса ООО "Славутич" (проведено два осмотра) - <...> организация по адресу регистрации обнаружена не была. 28.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации об адресе ООО "Славутич", 08.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Славутич" из ЕГРЮЛ. За 4 кв. 2016, 1,2,4, кварталы 2018 контрагентом общества представлены нулевые декларации. За 1 кв.2017 налоговая база составляет 5877512 руб., НДС - 1057952 руб., к уплате исчислена сумма 74347 руб., основным поставщиком является ООО "СОМЭКС", покупателем - ООО "Мехтехком". Во 2 кв.2017 при реализации в размере 17092210руб. 73 коп., НДС - 2607285 руб. 36 коп., в налоговой декларации исчислена сумма налога к уплате всего 139409 руб. Налоговые обязательства минимизированы за счет налоговых вычетов по контрагентам ООО "СОМЭКС", ООО "Металлосервискомплект", ООО "Джинко", которые фактически товаров в адрес ООО "Славутич" не поставляли. В 3 кв.2017 налоговая база составила 8065674 руб., НДС - 1451821, к уплате 58197 руб. Единственным покупателем товаров у ООО "Славутич" во 2 кв., 3 кв. 2017 являлся заявитель. По результатам камеральной проверки декларации по НДС заявителя, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных поставок от спорного контрагента. В 4 кв.2017 ООО "Славутич" представлена декларация с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 212564 руб. По результатам камеральной проверки в возмещении НДС отказано полностью, налогоплательщиком решение не обжаловалось. За 3кв.2018 - сумма налога к уплате исчислена - 90187 руб., из низ 60125 руб. не оплачено. Расчет сумм НДФЛ представлен только за 2016 год (нулевой), сведения по страховым взносам не представлялись. Из содержания видеозаписи 12.09.2017 следует, что ООО "Славутич" на обследуемой территории обнаружено не было. Со слов очевидцев, возможно, данное помещение могло в какой-то период времени использоваться как складское помещение, но не производственное. Продукция обнаруженная при осмотре 12.09.2017 не имеет ничего общего с деталями, предназначенными для скрепления частей стальных конструкций, которые контрагент должен был изготовить для заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2017 по 26.10.2017 в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 направленной по ТКС 25.07.2017 и полученная налоговой инспекцией №2 26.07.2017. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.11.2017 №2.6-10/3529 (том 1, л.д.62-77). 20.12.2017 в налоговую инспекцию №2 от налогоплательщика поступили возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения возражений ответчик принял решение от18.01.2018 №30 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. На рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщикам также представлены возражения.

21.03.2018 ответчик принял решение №2.6-10/974 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.16-56), которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, с применением положений статьей 112, 114 названного Кодекса в размере 8715 руб. 59 коп. (по контрагенту ООО "Славутич" - штраф в размере 8359 руб. 15 коп., том 2, л.д.25,26) и предложила уплатить недоимку по НДС - 2692830 руб., в том числе по контрагенту ООО "Славутич" - 2607285 руб., начислила пени в общей сумме 128794 руб. 30 коп. (в том числе 126942 руб. 37 коп. по спорному контрагенту, том 2, л.д.27-34).

Согласно решению основанием для доначисления НДС в сумме 2692830 руб. явилось нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 кв.2017, в том числе на основании счетов-фактур составленных от имени ООО "Славутич" в сумме 2607285 руб. Свои выводы налоговая инспекция №2 основывает на совокупности установленных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что общество с контрагентом ООО "Славутич" реальные хозяйственные отношения не осуществляло, создан фиктивный документооборот и имитация хозяйственных операций, направленных на искусственное завышение сумм налоговых вычетов, получение необоснованной налоговой выгоды, так как участие спорного контрагента в конкретных хозяйственных операциях не подтвердилось, в том числе: ввиду отсутствия у него каких-либо материальных и трудовых ресурсов (по адресу регистрации находится помещение, в котором нет необходимых условий для производства изделий-деталей для массового выпуска; отсутствует какой-либо персонал, для осуществления данных работ, чистота и порядок в помещении, в том числе у рабочего места (у станков), в помещении отсутствует стационарное освещение, водоснабжение, отопление и вентиляция, нет стеллажей для заготовок готовой продукции, отсутствует возможность перемещать металлические листы, станок плазменной резки без пульта управления, к станкам подход затруднен, станки находятся в не рабочем состоянии, технические паспорта на станки отсутствуют, в ямах вода и строительный мусор, сваи, отсутствуют санитарно-бытовое обеспечение); арендная плата во 2 квартале 2017 не перечисляется; ООО "Славутич" поставлено на налоговый учет 22.12.2016, то есть незадолго до заключения договора с заявителем; первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства (под фамилией ФИО11 -генерального директора общества, подписывал все документы общества ФИО9, что им подтверждено), в товарных накладных отсутствуют номера и даты доверенностей на право получения товара от ООО "Славутич", расшифровки подписи лица производившего отгрузку товара со стороны поставщика, в некоторых товарных накладных отсутствует должность и расшифровка подписи лица разрешившего отпуск товара; руководитель ООО "Славутич" ФИО11 отказался от причастности к деятельности, представил заявление формы №Р34002, по которой он отказывается от деятельности, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО "Славутич"; почерковедческой экспертизой установлено, что на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки) подписи выполнены не ФИО11, а выполнены тремя разными лицами; при снятии в 1 кв. 2017 года с расчетного счета денежных средств в назначении платежа указывало на выплату заработной платы и социального характера, однако расчеты суммы налога на доходы физическим лицам, исчисленным и удержанным налоговым агентом по форме 6НДФЛ, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017, 1 полугодие 2017 в налоговый орган ООО "Славутич" не представило; показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12 противоречивы; при проведении обследования местонахождения юридического адреса - <...> дом11 без предварительного предупреждения, контрагент общества не обнаружен, вывеска отсутствовала, представители не найдены; при проведении осмотра, после предварительного уведомления по телефонному звонку, вывеска на помещении уже имелась, в помещении находилось 3 работника, один из которых осуществлял сварку, двое болгарками осуществляли шлифовку по металлу, электричество было от кабеля переносного, при этом готовой продукции в помещении не было и металлопродукции также не было; регистры бухгалтерского учета не ведутся; документально не подтверждается принятие на учет отходов металлолома, и их реализация; при перечислении заявителем платежей за детали ООО "Славутич" снимало денежные средства на прочие выдачи и производило перечисления на карту держателя ФИО11, с которой денежные средства были обналичены, документальное подтверждение расходования денежных средств отсутствует; приобретение части товара у ООО "СОМЭКС" не подтверждено документально ни ООО "Славутич", ни ООО "СОМЭКС"; ООО "СОМЭКС" налоговую декларацию за 2 квартал 2017 не представило; представленные заявителем путевыми листами не подтверждена доставка изделий от ООО "Славутич" по адресу: <...> до места разгрузки; показания ФИО9 и предоставленные ответы ООО "Славутич" противоречивы. В сети интернет в отношении спорного контрагента установлено отсутствие адресов электронной почты, адресов официальных сайтов, размещение рекламы и иной информации, свидетельствующих о том, что общество занимается изготовлением деталей из металла. Из анализа представленных в налоговый орган документов установлено, что аналогичные детали для строительства свиноводческих комплексов для ООО "ВСГЦ" приобретены генподрядчиком ОАО "Великолукский мясокомбинат" у ООО "Славутич" в 3 раза дороже, чем ранее приобретал генподрядчик ООО "Стройстандарт" у ООО "Мехтехком". Общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность и не проверило его на благонадежность.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции №2 и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области 01.06.2018 принято решение №25-07/06403, которым решение налоговой инспекции№2 от 21.03.2018 №2.6-10/974 в части доначисленной суммы НДС - 2607285 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, оставлено без изменения (том1, л.д.87-98).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Славутич"" и оспорило его в судебном порядке.

Суд находит доводы заявителя необоснованными, а его требование о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 21.03.2018 №2.6-10/974дсп не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 «№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не могут являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу позиции изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 г. №14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из прописанного суд делает вывод, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг, представление счета-фактуры, оформленного в порядке статьи 169 НК РФ, и подтверждение факта принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления №53). Аналогичная правовая позиция указана в пункте 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления №53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, от налогоплательщика разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное осуществление контрагентом производственной деятельности по заключенным с ним договорам (условия найма - трудовые или на основании договоров подряда, наличие требуемого для изготовления изделий по договору поставки оборудования или доказательства аренды такого оборудования, количество работающих, предшествующую периоду заключения договора налоговую отчетность, в том числе отчетность, представляемую налоговым агентом, доказательства наличия условий для производства - подключенной электроэнергии, водоснабжения, приема сточных вод, социально-бытовых условий для работников, информацию по деловой репутации общества, его руководителя и другие доказательства).

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что 09.03.2017 между заявителем (покупатель) и ООО "Славутич" (поставщик) был заключен договор поставки №2/2017, согласно которому на основании согласованных поставок изделий поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные изделия, в количестве, размере, и в сроки согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Если иное не согласовано дополнительно в спецификации либо согласованной заявке покупателя, товар подлежит передаче покупателю не позднее 2 рабочих дней с даты частичной оплаты счета (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора изделия поставляются покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях к настоящему договору либо согласованных заявках покупателя на условиях предоплаты осуществляемой 2 этапа (если иное не предусмотрено спецификацией или согласованной заявкой): 60% от стоимости подлежащих к поставке изделий оплачиваются покупателем в течении 5 банковских дней с момента получения счета на предоплату от поставщика, 40% стоимости изделий оплачиваются покупателем в течении 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о возможности отгрузки партии изделий.

Периодичность поставки партий изделий в течении срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется сторонами путем оформления к настоящему договору спецификаций/дополнительных соглашений с учетом потребностей покупателя.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали поставку изделий силами ОАО "Великолукский мясокомбинат". Срок действия договора определен по 31.12.2017, в силу пункта 7.1 договора.

Договор от имени заявителя подписан генеральным директором Р.В.Марценкевичем, от имени ООО "Славутич" - генеральным директором ФИО11, с проставлением подписи сторон на каждом листе договора (том 1, л.д.101-103). Одновременно с подписанием договора стороны согласовали и подписали спецификацию №1 (том 1, л.д.104), в соответствии с которой поставщик обязался поставить продукцию согласно чертежам покупателя в ассортименте указанном в пункте 1 спецификации на общую сумму 4000000 руб., в том числе НДС, в течении 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 2000000 рублей. Авансовый платеж вносится покупателем в течении 7 банковских дней с момента подписания спецификации, платеж в отставшей сумме в течении 10 банковских дней с даты поставки товара. 15.03.2017 заявителем согласовываются и подписываются три спецификации, из них: две спецификации №2 к договору на поставку чернометаллических деталей - площадка Репродуктор -2 Асницы на суммы 10352789 руб. 69 коп., и на сумму 10843541 руб.25 коп., в том числе НДС; одна - на поставку чернометаллических деталей - площадка Откорм Плиговки (СГЦ-6) на сумму12340674 руб. 94 коп., в том числе НДС (спецификация №3). 16.03.2017 согласовывается и подписывается спецификация №3 на поставку чернометаллических деталей - площадка Откорм Плиговки (СГЦ-6) на сумму10352788руб. 69 коп., в том числе НДС,.

Во всех спецификациях от 15.03.2017и 16.03.2017 стороны согласовали срок поставки в течении 60 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 60% в течении 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, 40% - в течении 10 рабочих дней с момента отгрузки товара или части товара согласно выставленным счетам.

Спецификации к договору от имени поставщика подписаны генеральным директором ФИО11 (том 1, л.д.105-142).

В налоговой декларации по НДС за 2 кв.2017 заявителем применен налоговый вычет в сумме 700554726 руб., в том числе, налоговый вычет в сумме 2607285 руб. по контрагенту ООО "Славутич", отразив в разделе 8 "Сведения из книги покупок" 29 счетов-фактур на общую сумму 17092210 руб. 73 коп. (том 1, л.д.19).

В ходе камеральной проверки, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией №2 в адрес общества, в связи с установленными расхождениями по сведениям, отраженным заявителем в декларации за истекший налоговый период и сведениями, отраженными ООО "Славутич" в налоговой декларации за этот же налоговый период, было направлено восемь требований о предоставлении документов по взаимоотношениям по спорному контрагенту, а именно: счетов-фактур, договора поставки товаров, товарных накладных, приходных ордеров, актов приемки-сдачи работ, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих доставку товаров (путевые листы и т.п.), спецификаций за период с 09.03.2017 по 30.06.2017, дополнений к договору, заявок, технических условий, путевой лист грузового автомобиля осуществляющего доставку товаров от контрагента до заявителя, пояснения где и для чего используются приобретенные детали и пять требования о даче пояснений. На требование от 11.08.2017 №6498 заявитель не представил счета-фактуры по контрагенту ООО "Славутич". 21.09.2017 обществом по требованию от 08.09.2017 №2.6-08/28614 представлены лишь договор поставки от 09.03.2017 №2/2017, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. На требование от 05.10.2017 №2.6-08/28823 даны пояснения на каких объектах используются приобретенные у ООО "Славутич" материалы и о доставке товара от контрагента транспортом ОАО "Великолукский мясокомбинат", запрашиваемые документы - спецификации, дополнения к договору, заявки, технические условия, путевой лист - не представлены. По требованию от 19.09.2017 №7585 заявитель информировал налоговую инспекцию о том, что переговоры по обсуждению условий договора поставки от 09.03.2017 №2/2017 со стороны общества велись помощником генерального директора по строительству ФИО8 и представили доверенность от 01.04.2017 на ФИО8 Ответчик, 24.10.2017 заявителю повторно направил требование о предоставлении спецификаций, дополнений к договору, заявок, технических условий, путевой лист. В ответ заявитель сообщил, что весь пакет документов и пояснения по ООО "Славутич" представлен ранее. Документы по доставке товара (9 путевых листов) представлены заявителем только в ответ на требование от 29.01.2018 №836. Требованием от 28.04.2018 №2.6-08/30407 у заявителя были запрошены документы и информация относительно его действий при осуществлении выбора контрагента. Общество в ответе на данное требование сообщило, что документы, подтверждающие результаты поиска компании ООО "Славутич" отсутствуют. При заключении договора у компании были запрошены выписки из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет, деловое общение происходило в рамках переписки по электронной почте, таким же образом согласовывался договор, представителем общества являлся ФИО9 (том 8, л.д.121,122, 123). 06.02.2018 обществом по требованию ответчика для проведения экспертизы были представлены оригиналы: договора поставки, спецификаций №№1,2,3 к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом обществом представлены договор поставки, спецификации к нему №№1,2,3, счета-фактуры в количестве 29 штук, товарные накладные к ним, 9 путевых листов (том 2, л.д. 46-69) и даны вышеуказанные пояснения.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией №2 были исследованы представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Славутич", а также проведены все мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента и установлено, что ООО "Славутич" не могло изготовить детали, являющиеся предметом договора поставки, а следовательно общество не могло приобрести их. Представленные документы содержат недостоверные сведения. Сам факт приобретения заявителем спорных изделий и использования их на объектах для которых они были предназначены ответчиком не оспаривается. По мнению ответчика, спорные изделия изготовлены ООО "Мехтехком", что подтверждается совокупностью доказательств, полученных им после окончания проведения камеральной проверки налоговой декларации общества за 2 кв.2017, при проведении камеральной проверки декларации заявителя за 3 кв.2017.

В частности, налоговой инспекцией №2 установлено, что ООО "Славутич" создано 22.12.2016, то есть незадолго до заключения договора с обществом, юридический адрес: <...>. Учредителями общества являются физические лица: ФИО11, ФИО9 Основной вид деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металл. Руководитель общества ФИО11 фактически являлась номинальным директором, 12.09.2017 ею представлено заявление о недостоверности сведений в части руководства организацией, о чем в ЕГРЮЛ 16.11.2017 сделана соответствующая запись ( том 2, л.д.126, 143-153, том 8, л.д. 21, том 11, л.д.89-96, 105-112).

Сведения по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год представлен с нулевыми показателями, за 1 кв.2017, 1 полугодие 2017 - не представлены, расчеты по страховым взносам, сведения по форме 6-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности организации, не представлялись. В собственности ООО "Славутич" отсутствует движимое и недвижимое имущество. Согласно книги продажи, в рассматриваемом периоде, заявитель являлся у него единственным покупателем товара. За 4кв.2016, 1,2,4 кварталы 2017 года представлены налоговые декларации по НДС с "нулевыми показателями". Налоговая декларация по НДС первичная за 2 кв.2016 представлена также с "нулевыми показателями". Первая уточненная налоговая декларация за 2кв.2017 представлена 30.08.2017, в период проведения камеральной проверки заявителя, после выставления ему требования от 11.08.2017 №6498 о предоставлении документов по сделки с контрагентом ООО "Славутич", при реализации в размере 17092210 руб. 73 коп., в том числе НДС 2607285 руб. 36 коп., исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 139409 руб. Налоговые обязательства минимизированы за счет применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "СОМЭКС", ООО "Металлосервискомплект", ООО "Джинко", которые фактически товаров в адрес ООО "Славутич" не поставляли.

Помещение ООО"Славутич" арендует у ООО "Анкон" (том 2, л.д.97-100). Руководителем ООО "Анкон" является ФИО13. По требованию ответчика ООО "Анкон" представило договор аренды, акты оказанных услуг за апрель-август 2017, счета на оплату за указанный период. Согласно пояснениям ООО "Анкон" арендодатель предоставил отсрочку платежей арендатору до конца 2017 года, так как здание нуждается в ремонте, при этом соглашение, заключенное сторонами, подтверждающее данное обстоятельство, не представлено. Из ответа ООО "Славутич" от 12.12.2017 №17 следует, что арендную плату арендатор уплатил в размере 30000 руб., задолженность за 2 кв.2017 составляет 60000 руб. (том 2, л.д. 96). Согласно ответов МУП "Водоканал", МУП "Тепловые сети" договора на поставку воды с ООО "Анкон, ООО "Славутич" не заключались, счета за коммунальные платежи по помещению, находящегося по адресу: <...> в адрес ООО "Анкон" не выставлялись. ОАО "Псковэнергосбыт" представил договор энергоснабжения, заключенный с ООО "Анкон", счета-фактуры, расчет количества и стоимости электроэнергии отпущенной, согласно которым электроэнергия отпускается на помещение (кузнечное отделение цеха запасных частей), находящегося по адресу: <...>. ООО "Анкон" подтвердило, что электроэнергия используется арендатором ООО "Стройдом". Факт передачи и приема арендодателем и арендатором дизельного электрогенератора для выработки электроэнергии в арендуемом помещении не подтверждается материалами дела.

12.09.2017 при проведении обследования местонахождения юридического лица ООО "Славутич" без предварительного предупреждения, организация не была, вывеска отсутствовала, представители организации не найдены. При обследовании велась видеосъемка. Видеозапись обозрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи следует, что ООО "Славутич" на обследуемой территории обнаружено не было. Со слов очевидцев, здесь находится складское помещение в которое привозится продукция, складируется, затем отправляется на продажу. В части помещения, снятое через проем разбитого окна, усматривается стоящий на поддонах товар - плитка, кирпичи, какие-то металлоконструкции (том 3, л.д.43-45, том11, л.д.62). При проведении осмотра 20.10.2017 (том3, л.д.45-78, том 11, л.д.139-150), когда ООО "Славутич" было уведомлено по телефонному звонку, вывеска на помещении имелась, и в помещении находилось оборудование - станок плазменной резки, который не был подключен к электроэнергии и не был закреплен болтами, возле станка отсутствовал блок управления, металлические пластины и дно ржавые, шильда отсутствовала, провод от станка был воткнут в щель стены; расточной станок установленный посередине помещения, электрический провод оторван и скручен узлом; внутри мотора видна была засохшая трава; гибочный станок установленный на железном поддоне, вокруг которого скручен электрический провод, справа от станка находится компрессор, от которого тянулся электрический провод через яму с водой и заведен с оголенными проводами между окном и металлическим ящиком серого цвета и 3 работника. Здание находится в аварийном состоянии. При этом, свидетель ФИО13 при его допросе 12.03.2018 (протокол допроса №3663, том 3, л.д. 32-35) указал, что ООО "Славутич" перестало работать в данном помещении с октября 2017. Свидетель ФИО14 (том 7, л.д.116-120) сообщил, что табличка с надписью ООО "Славутич" появилась только в конце осени 2017 года. В течении 2017 года возле помещения арендуемого ООО "Славутич" людей, транспортных средств он не видел, шума, света не было, ворота всегда были закрыты. При осмотре 01.02.2018 (том3, л.д.80-85) - на входе имеется вывеска ООО "Славутич", проход к зданию занесен снегом, проход в помещение закрыт (весит навесной замок), представители организации отсутствовали.

Показания свидетеля ФИО9 (том 3, л.д. 1-33), который пояснил, что является учредителем и финансовым директором ООО "Славутич" по финансовым вопросам на добровольных началах (зарплату не получает) относительно деятельности данного общества, противоречивы. ФИО9 вначале пояснил, что основным видом деятельности ООО "Славутич" является оптовая торговля металлоизделиями и металлом, в основном торговля происходит с "колес" (товар поступает сразу от поставщика до покупателей ООО "Славутич", потом поясняет, что ООО "Славутич" является изготовителем деталей, реализуемых в адрес общества. Численность работников постоянно меняется. Со слов ФИО9 он один делал детали и при необходимости привлекал ФИО15, а потом пояснил, что работников было 4 человека, одним из которых был ФИО16. Однако свидетель ФИО16 пояснил, что он не знает ни ФИО9, ни ООО "Славутич", на ул.Малышева, дом 11 никогда не работал (протокол допроса от 12.02.2018, том 3, л.д. 40-42). За 2014-2017 года на ФИО15 не были представлены организациями, индивидуальными предпринимателями справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Личность ФИО15 не установлена (том 6, л.д.57,58). Договор безвозмездного пользования оборудованием без номера от 01.04.2017, согласно которому передается во временное пользование станок плазменной резки, расточной станок, гибочный станок - 2 шт. сроком на 12 месяцев (том2, л.д.115,116), представлен ФИО9 только 06.03.2018, при этом в ходе допросов, проведенных в 2017 году на данные обстоятельства, ФИО9 не ссылался. Акт приема-передачи оборудования содержащий его описание не представлен. Договор на приобретение оборудования ФИО9 и технические документы на него также не представлены. Из ответа ООО "Славутич" на требование ответчика от 16.02.2018 №2.6-08/29839 следует, что оборудование было отремонтировано, дооборудовано и доукомплектовано до рабочего состояния (том2, л.д.114). Документы, подтверждающие произведенные расходы на указанные цели не представлены. В бухгалтерском учете переданное оборудование не отражено. Свидетель ФИО9 в ходе допросов подтвердил, что при поступлении заявок от заявителя самостоятельно принимал решения об их изготовлении или приобретении на стороне. Закупали детали в 1 квартале 2017 у ООО "СОМЭКС", расчет производился наличными средствами. Металл для изготовления деталей (сталь 20, сталь3СП, сталь 3СП ГК) закупался у ООО "Металлосервискомплект" г.Москва, ООО "Джинко" Московская область, доставлялся поставщиками. Разгрузку металла, что следует из показания ФИО9 производил сам вместе с водителем. Металлические листы укладывались на станок плазменной резки вручную. При этом, в ходе проверки с использованием сведений имеющийся в сети интернет на общедоступных сайтах организацией производителей (продавцов) металлических листов г/к (https://stilaks,ru/listgk, httр://www.mettal-energy.ru/list-ryachekataniy.htm,, https://www.53.ru и др.) установлено, что вес листов, используемых при изготовлении деталей может быть от 565 кг до 1420 кг в зависимости от толщины и размеров, соответственно, для использования их в производстве требуется иметь кран-балку либо иной подъемник, перемещение таких листов при помощи физической силы невозможно. При осмотре помещения кран-балка или иной подъемный механизм не установлен, доказательства, подтверждающие наличие таких механизмов в спорный период ООО "Славутич" не представлено.

Кроме того, арендодатель помещения при допросе в качестве свидетеля указал на то, что с октября 2017 ООО "Славутич" перестало работать в данном помещении.

В соответствии с данными книги покупок ООО "Славутич" во 2 кв.2017 стоимость покупок по контрагенту ООО "СОМЭКС" составила 2907197 руб. (том 8, л.д. 27-34). ООО "СОМЭКС" не представило по требованию налоговой инспекции №2 документов, подтверждающих реализацию деталей. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. С 01.01.2014 применяет УСН, за 2015-2017 налоговые декларации по УСН не представлялись. В 2017 году представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность, декларация по налогу на имущество за 2016 год, расчет по страховым взносам за 1 кв.2017 с нулевыми показателями. Руководитель ООО "СОМЭКС" ФИО17 на допрос в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО "Славутич" не явилась. Из протокола допроса ФИО9 от 29.09.2017 следует, что ФИО17 выдавалась доверенность для представления юридических интересов ООО "Славутич". Оплата поступившего от ООО "СОМЭКС" товара не производилась, доказательства доставки деталей в адрес ООО "Славутич" не представлены. ФИО9 и ФИО17 являются сводными брат с сестрой (том10, л.д.78-87). 12.10.2018 ООО "СОМЭКС" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее лицо (том8, л.д.109-116).

Согласно пояснениям главного инженера общества ФИО10 ООО "Славутич" изготавливало детали из черного металла с последующим покрытием цинком. Кладовщик ФИО12 (протокол допроса от 16.02.2018 , том 3, л.д.36-39) сообщил, что детали, поставляемые ООО "Славутич" были на поддонах, обмотаны стрейч-пленкой, окрашены в серый цвет. Представители ООО "Мехтехком" ФИО18, ФИО19, ФИО20 (том 7, л.д.74-84, 93-100) также указали, что изготовленные детали окрашивались в серый цвет. ООО "Славутич" доказательства, подтверждающие приобретение краски, каких-либо веществ необходимых для оцинковки производимых деталей не представило в ходе налоговой проверки. Представленные расходные документы также не подтверждают приобретение краски и других материалов необходимых для производства спорных изделий (том 10, л.д. 29-43). Вместе с тем, выпиской по расчетному счету ООО "Мехтехком" подтверждается приобретение им во 2 кв. и 3 кв.2017 года грунта цинкованного (том8, л.д.117,118, том10, л.д.132,133).

Документы по сдаче отходов металлолома образующихся в результате от производства спорных изделий ООО "Славутич" не представило, как и не представлены документы по сдаче лома и от имени физического лица.

Также противоречивы показания по обстоятельствам заключения договора. ФИО9 пояснил, что договор, заключенный с заявителем был подписан в офисе ОАО "Великолукский мясокомбинат", расположенном по проспекту Октябрьский куда он приходил с ФИО11 (протокол допроса от 17.10.2017), а ФИО8 (согласно пояснениям общества именно она вела переговоры по обсуждению условий договора с ООО "Славутич") пояснила, что в офис мясокомбината поступил звонок от Бориса с предложением поставить фасонные элементы, При встрече со ФИО9 отвела его к инженерам для ознакомления с чертежами. Борис предоставил договор поставки, который ФИО8 отправила на согласование к юристам. После всех согласований подписанный договор от имени ООО "Славутич" принес ФИО9, а через 1-2 дня забрал подписанный экземпляр договора. Доставка товара осуществлялась транспортом общества(том 2, л.д.138-142). Однако, пояснения ФИО8 и ФИО9 опровергаются показаниями главного инженера проекта ФИО10, который при допросе указал, что представителями ООО "Славутич" был ФИО13 и молодой человек около 30 лет по имени Эдуард, которых привела ФИО8, со ФИО9 никогда не общался и его не знает (том 7, л.д.51-55). Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО13 (том 3, л.д.32-35, том 6, л.д.59-63), ФИО18 (том 7, л.д.74-78), ФИО19 (том 7, л.д.79-84), ФИО11 (том 2, л.д.143-153). В договоре поставки от 09.03.2017 №2/2017 в числе реквизитов ООО "Славутич" указан номер телефона и адрес электронной почты руководителя (в спорном периоде) ООО "Мехтехком" ФИО18.

По требованию налоговой инспекции №2 от 19.09.2017 №7585 общество представило копию доверенности на ФИО8, которая датирована 01.04.2018, вместе с тем, договор заключен 09.03.2017 (том 2, л.д.42-45).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.04.2017 №020418 на перевозку грузов автомобильным транспортом заключенного ИП ФИО21 (перевозчик) с ООО "Славутич", перевозчик обязался осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а Заказчик оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Материалами дела подтверждается, обратного заявителем не представлено, что ИП ФИО21 на основании заключенного договора были оказаны услуги по перевозке и доставки металла от ООО "Металлсервискомплект" (7 перевозок) (том 5, л.д.62-75, том 7, л.д.25-27). Водитель ФИО22, осуществляющий перевозки с 03.04.2017 по 05.04.2017, с12.04.2017 по 14.07.2017, с 21.06.2017 по 23.06.2017 (протокол допроса от 15.06.2018, том7, л.д. 127-130) сообщил, что в предъявленной ему для подписи доверенности было написано, что он забирал товар для ООО "Мехтехком"г.Великие Луки, по предъявленным ему при допросе фотографиям к протоколу осмотра ООО "Мехтехком" от 10.04.2018 (в протоколе допроса сделана опечатка в пункте 17) подтвердил, что разгрузка осуществлялась на территории ООО "Мехтехком". От ООО "Джинко" перевозку металла осуществляли водители ФИО23, ФИО24, которые пояснили, что разгрузка металлоизделий была произведена на ул.Дальняя (напротив Кировского завода) с помощью крана или кран-балки. Разгружало 2-3 человек. На ул.Малышева, дом 11 товар не возили. Название организации ООО "Славутич" незнакомо (том 7, л.д.121-126, 131-136).

Доказательства, подтверждающие доставку металла по адресу ул.Малышева, дом 11, ООО "Славутич" в ходе камеральной проверки не представлены, пояснения ФИО9 по данному обстоятельству, не даны.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 09.03.2017 №2/2017 доставка изделий осуществляется силами покупателя.

Согласно представленным в подтверждение правомерности применения заявителем налогового вычета документам, во 2кв.2017 ООО "Славутич" произвело 29 отгрузок в адрес заявителя. По требованию ответчика обществом представлено только 9 путевых листов, при этом путевые листы от 24.05.2017 и от 29.06.2017 не соотносятся с датами отгрузок, ООО "Славутич" указано лишь в трех путевых листах. Водитель ОАО "Великолукский мясокомбинат" ФИО25 подтвердил, что по путевому листу №17993 осуществлял перевозку металлоконструкций от ООО "Мехтехком". В отношении путевого листа №17056 пояснил, что подробностей перевозки не помнит, про ООО "Славутич" слышал, но где оно находится, чем занимается - не знает. Загружал ли он товар во 2 квартале 2017 по адресу ул.Малышева, 11, не помнит (том 7, л.д. 45-47).

При допросе свидетеля ФИО9 29.09.2017, он подтвердил подписание им договора, счетов-фактур, товарных накладных от имени генерального директора ООО "Славутич" ФИО26 на основании должности финансового директора общества.

Однако, согласно заключению эксперта №03-02-18 от 13.02.2018 подписи от имени ФИО11 в спецификациях, к договору поставки от 09.03.2017 №2/2017, счетах-фактурах, товарных накладных (представленных заявителем для проведения экспертизы) выполнены не ФИО11, выполнены тремя разными лицами (том 3, л.д.91-104).

Товарные накладные оформлены с нарушениями положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ №О бухгалтерском учете", а именно: отсутствуют номера и даты доверенностей от имени общества на право получения товара от ООО "Славутич", должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск товара (кроме от28.06.2017 №51, от 28.06.2017 №52), должность грузополучателя по товарным накладным от 12.04.2017 №19, от 26.05.2017 №39, от08.06.2017 №45, должность, подпись и расшифровка подписи лица, производившего принятие товара со стороны заявителя (накладная от 28.06.2017 №51), дата получения товара и должность лица, производившего получение груза по накладным от 19.04.2017 №22, №23 (том3, л.д.105-149, том 4, том 5, л.д.1-41). Кроме того, по товарной накладной от 28.06.2017 №51 товар был отгружен ООО "Славутич" 28.06.2017, а получен заявителем 06.07.2017. при этом приходный ордер №23344 датирован 28.06.2017.

Поступившие от общества на расчетный счет денежные средства ООО "Славутич" снимало на прочие выдачи и производило перечисление на карту держателя ФИО11 (том 6, л.д. 39-56).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период поставлялись обществу аналогичные детали от ООО "Мехтехком", ООО "Центр сварных конструкций" по сопоставимым между собой ценам, и схожие - ООО "Диамонд", ООО "Кингспан", ООО "Стройстандарт" (том 9, л.д.83-97).

По имеющимся у налоговой инспекции №2 сведений ранее генподрядчиком по строительству свиноводческих комплексов для ООО "ВСГЦ" являлось ООО "Стройстандарт". По информации полученной от ООО "Стройстандарт", установлено, что указанная организация в 1 кв.2017 года приобретала детали, аналогичные поставленным ООО "Славутич" для заявителя, у ООО "Мехтехком". По результатам анализа цен, ответчиком установлено, что стоимость деталей приобретенных заявителем у спорного контрагента значительно превышает стоимость таких деталей ранее поставленных ООО "Мехтекхком" для ООО "Стройстандарт"(том 1, л.д.48), например: деталь Д35 ООО "Мехтехком" продал ООО "Стройстандарт" по цене 233,05 руб., ООО "Славутич" - 736,44 руб. без НДС, по цене 869 руб. с НДС (спецификация №2 от 15.03.2017 - площадка Репродуктор-2Асницы, том 1, л.д.106).

Кроме того, 10.05.2018, 29.11.2018 проведены осмотры нового адреса регистрации ООО "Славутич" - <...>, оба раза организация по юридическому адресу обнаружена не была (том 11, л.д.97-104). 28.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения ООО "Славутич", 08.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ (том 11, л.д.105-112).

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается отсутствие у контрагента общества необходимых трудовых и материальных ресурсов для изготовления спорных деталей. Факт нахождения в помещении оборудования, находящегося в нерабочем состоянии и трех работающих в день проведения осмотра 20.10.2017, наличие поддона с маленьким количеством металлоизделий с сорванной стрейч-пленкой не может подтверждать осуществления производственной деятельности ООО "Славутич" по изготовлению металлоизделий в спорном периоде, поскольку в ходе камеральной проверки ООО "Славутич" не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии условий для осуществления производственной деятельности (свет, вода, тепло), штата работников, выплаты заработной платы, вознаграждения по договорам подряда, произведенных расходов по приобретению необходимых материалов. Такие доказательства не представлены и заявителем, ни в ходе камеральной проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на стадии апелляционного обжалования решения налоговой инспекции №2, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на активную переписку и взаимоотношения с контрагентом после вынесения оспариваемого решения, в частности по получению документов, связанных с внесением исправлений в первичные документы, в счета-фактуры, получения протоколов собрания учредителей общества об одобрении сделки, что подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на исправленные счета-фактуры, товарные накладные (том 5, л.д.96-98, л.д.108-148, том 6, л.д.37), как доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Славутич", на то, что все расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичном порядке и доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств каким-либо способом обществу, налоговым органом не представлено, суд не принимает, так как при отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций с ООО "Славутич" названные обстоятельства сами по себе, без учета совокупности имеющихся в деле доказательств, не имеют правового значения и свидетельствуют лишь о соблюдении сторонами условий сделки и требований действующего законодательства к форме первичных учетных документов и счетов-фактур. Кроме того, исправленные счета-фактуры подписаны от имени ООО "Славутич" ФИО27, товарные накладные - финансовым директором ФИО9 по доверенности №1 от 01.02.2017. Вместе с тем, на момент передачи ООО "Славутич" счетов-фактур и товарных накладных на внесение в них исправления, заявителю были известны обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности своего контрагента, в том числе, известно, что ФИО9 не является финансовым директором ООО "Славутич", а имеет правовой статус - учредителя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО27 является руководителем ООО "Славутич" с 25.04.2018. В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ и подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них именно этим контрагентом.

Исходя из положений статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, ФИО27 не является уполномоченным лицом, на подписание счетов-фактур, за спорный период.

Более того, доказательства подтверждающие фактическое направление в адрес ООО "Славутич" запросов от 23.11.2017, от 20.02.2018 заявителем с апелляционной жалобой не представлялись, в жалобе на указанные обстоятельства не ссылались.

Ссылку заявителя на протокол внеочередного собрания участников ООО "Славутич" от 06.03.2017 (том5, л.д. 103), суд отклоняет, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что вывод ответчика о создании фиктивного документооборота противоречивый, в акте - ООО "Славутич", а в решении - общество, суд отклоняет, как несостоятельный. В рассматриваемом споре правовое значение имеет реальность осуществления хозяйственной операции по которой применен налоговый вычет. В данном случае налоговую выгоду от сделки имеет заявитель, следовательно, именно он должен доказать реальность хозяйственной операции и обоснованность примененного налогового вычета.

Ссылку заявителя на первую уточненную налоговую декларацию ООО "Славутич" за 2 кв.2017, в которой отражена реализация изделий обществу, исчислен и уплачен в бюджет НДС, суд отклоняет, в силу положений пункта 1.1 пункта 1 статьи 88 НК РФ.

Довод заявителя о перевозке спорного товара на основании договоров от 30.03.2017 без номера на организацию перевозки грузов с ООО "Великолукский свиноводческий комплекс", от 30.03.2017 №02 с ООО "ВСГЦ" (том9, л.д.147, том 10,л.д.1-19), суд не принимает, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе камеральной проверки в ответ на требование от 05.10.2017 №2.6-08/28823 заявителем представлены пояснения, согласно которым доставка спорного товара от ООО "Славутич" осуществлялась транспортом ОАО "Великолукский мясокомбинат", что также подтверждается показаниями работников заявителя ( том 2, л.д. 41,том 3, л.д.36-39, том7, л.д.35-44). 31.10.2017 в ответ на требование ответчика от 24.10.2017 №2.6-08/28924 заявитель сообщил, что весь пакет документов и пояснений по ООО "Славутич" представлен (том2, л.д.74). Ответчик неоднократно выставлял заявителю требования о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Славутич" до места назначения и фамилия водителей. Обществом, только на четвертое требование налоговой инспекции №2 были представлены путевые листа в количестве 9 штук. В возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Псковской области сведения об осуществлении перевозки третьими лицами не приводились, доказательства не прикладывались. Кроме того, в представленных путевых листах отсутствует точный адрес пункта погрузки, наименование грузоотправителя, подпись и печать грузоотправителя, сведения о наименовании груза, что не позволяет идентифицировать перевозку.

Довод заявителя о сопоставимости стоимости спорных изделий со стоимостью изделий поставляемых иными поставщиками во 2кв.2017, суд принимает, однако доказательства, свидетельствующие наличие объективных факторов влияющих на формирование цены выше, чем ранее приобретал заявитель у ООО "Стройстандарт", заявителем не представлены.

Ссылку заявителя на справку Торгово-промышленной палаты Псковской области от 22.03.209 №124 и письмо от 04.04.2019 №0152 (том11, л.д. 23-36), суд также не принимает, поскольку анализируются сведения по стоимости поставщиков общества - ООО "Славутич", ООО "Центр сварных конструкций", ООО "Кингспан". По ООО "Адамант Сталь", ООО "Ленстальинвест" - отсутствуют конкретные реквизиты источников получения такой информации, в табличной форме не приводятся сравнительные данные названных продавцов, что не позволяет ответчику проверить данные сведения, заявить свои возражения, при наличии таковых, и как следствие приводит к нарушению принципа состязательности сторон. Отсутствие таких сведений не позволяет и суду дать надлежащую оценку. Риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт заявитель.

Суд считает, что совокупность добытых ответчиком в ходе камеральной проверки, налоговой декларации за 2кв.2017, при камеральной проверке налоговой декларации заявителя за 3кв.2017, доказательств, дают основания полагать, что ООО "Славутич" не могло изготовить обществу спорные изделия, действия заявителя были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции №2 об изготовлении спорных деталей ООО "Мехтехком", в данном случае не имеет правового значения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как указано ранее судом, в пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Выставленное ответчиком заявителю требования от 09.02.2018 №2.6-08/29777, в соответствии с которым предлагалось представить документы и информацию относительно действий заявителя при осуществлении выбора контрагента ООО "Славутич", документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документальное оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, деловую переписку, данные о представителях ООО "Славутич", с кем велось деловое общение заявителем, документы, которые запрашивались у контрагента с целью проверки деловой репутации и каким образом еще, эта репутация проверялась (том2, л.д. 88,89) обществом не исполнено.

В ответ на требование налоговой инспекции №2 от 28.04.2018 №2.6-08/30407 общество 21.03.2017 представило ответ, в котором указало, что результаты поиска компании ООО "Славутич" отсутствуют. При заключении договора у компании были запрошены выписки из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет, деловое общение происходило в рамках переписки по электронной почте, таким же образом согласовывался договор. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства адрес электронной почты (vid-023@mail.ru), указанный в договоре поставки от 09.03.2017 №2/2017 в разделе "Адрес и банковские реквизиты сторон" принадлежит руководителю ООО "Мехтехком" ФИО18 в спорный период. Иной адрес электронной почты, по которому происходила переписка с контрагентом ООО "Славутич", заявителем не представлен. Общение происходило также через представителя ООО "Славутич" ФИО9(том 8, л.д. 121-123). Какие-либо документы, подтверждающие проверку деловой репутации контрагента, опыта производства аналогичного товара, наличия необходимой численности, оборудования, иных ресурсов, осуществления деловой переписки и т.д. не представлены. Не проверяя деловую репутацию контрагента, кроме регистрации его в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, заявитель заключает договора на условиях предоплаты - в размере 60% от стоимости подлежащих к поставке изделий. На 01.04.2017 общество перечислило контрагенту 9764591 руб.54 коп. из общей суммы поставок 17092210 руб.73 коп.

Следовательно, неосуществление мер по проверке контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель, в том числе, и в части получения вычетов по НДС.

Представленное в ходе судебного разбирательства доказательство проверки контрагента от 02.03.2017 (том7, л.д.1), суд оценивает критически, исходя из вышеизложенного. Кроме того, ни в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении суд общество на указанные обстоятельства и наличия их доказательства не ссылалось.

Доводы заявителя относительно наличия факторов, которые повлекли выбор данного контрагента, не нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательства, подтверждающие проведение мониторинга потенциальных поставщиков спорного товара, удовлетворяющих требованиям общества, не представлены, равно, как и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность изготовления деталей, например ООО "Мехтехком", который поставлял аналогичные детали в 1 кв.2017 года и другие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 25.02.2019 пояснила, что вся информация в отношении контрагента была получена в устной форме от руководителя ООО "Стройстандарт" ФИО28 При допросе 16.10.2017 (том 2, л.д.138-142) ФИО8 на вопрос 22 - о мерах принимаемых обществом для проверки благонадежности ООО "Славутич", прямой ответ не дан.

Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании также 25.02.2019, сообщил, что никакой конкретной информации в отношении ООО "Славутич" он не обладает, никаких взаимоотношений у ООО "Стройстандарт" с ООО "Славутич" не было. Информацию о возможности изготовления металлоизделий получил от руководителя ООО "Мехтехком" ФИО13, который согласно выписке из ЕГРЮЛ никогда не являлся ни руководителем, ни его работником (том11, л.д.80-88).

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания, не содержащие конкретных фактов, свидетельствующих о проявление должной осмотрительности заявителем при выборе контрагента ООО "Славутич".

Обжалуя решение ответчика в части пеней и штрафа, обществом не приводятся самостоятельных оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции №2 в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Славутич" следует признать обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства. В удовлетворении требования следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель