Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А09-2439/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2439/2024
город Брянск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РУ Торговый Дом «Алтыарык-Самара», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1, г. Ступино Московской области,

о взыскании 64 259 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 20.03.2024 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РУ Торговый дом «Алтыарык-Самара»», г. Самара (далее – ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка РУ», г. Брянск (далее – ООО «СР»), о взыскании 64 259 руб. 38 коп., в том числе 25 259 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12281/2022 за период с 10.10.2022 по 01.02.2024, и 39 000 руб. убытков за нотариальный осмотр для идентификации.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ступино Московской области (далее – ФИО1).

Ответчик и третье лицо, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2022 ФИО1 заключил с ООО «Букмекер Паб» (впоследствии переименовано в ООО «Ставка РУ») договор на участие в играх и пари посредством регистрации на интернет-сайте www.1xstavka.ru. По заключении договора ФИО1 был открыт счёт 472905187 для внесения денежных средств и учёта результатов спортивных пари.

На данный счет посредством использования банковской карты 12.09.2022 ФИО1 внес 30 000 руб.

Впоследствии по состоянию на 29.09.2022 в результате осуществляемых ставок сумма денежных средств на счету клиента составила 193 564 руб. 51 коп.

29.09.2022 ФИО1 обратился в ООО «Букмекер Паб» с запросом на перевод денежных средств с открытого счёта, в чём ему было отказано со ссылкой на неподтверждение идентификации.

08.11.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты находящейся на счёте суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

По договору № 1 от 06.12.2022 ФИО1 (цедент) передал свои права требования задолженности с ООО «Букмекер Паб» (ООО «СР») ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара» (цессионарию), согласно которому от цедента к цессионарию перешли в полном объеме права требования к должнику о взыскании 193 564 руб. 51 коп., вытекающие из договоров на организацию спортивных пари. Договорная стоимость уступленного права требования составила 50 000 руб.

Поскольку добровольно спорная сумма ООО «Букмекер Паб» (ООО «СР») уплачена не была, ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 193 564 руб. 51 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-12281/2022 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Ставка Ру» в пользу ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара» взыскано 193 564 руб. 51 коп. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-12281/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А09-12281/2022 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что требование о выплате денежных средств было заявлено 29.09.2022 и исполнено только по исполнительному листу, истец просит взыскать за период с 10.10.2022 по 01.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 259 руб. 38 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-12281/2022 утверждены права ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара», как правопреемника ФИО1 (участника правоотношений, другой стороной которых является ООО «СР»), на сумму выигрыша в размере 193 564 руб. 51 коп. Указанная сумму взыскана с ООО «СР» в пользу ООО РУ ТД «Алтыарык-Самара».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд проверил расчет истца и находит его арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании 25 259 руб. 38 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцу просит взыскать 39 000 руб. убытков, связанных с осуществлением нотариального осмотра для идентификации личности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-12281/2022 установлено, что в целях собственной идентификации по требованию букмекерской конторы клиент (ФИО1) представил фотографию страниц паспорта, фотографии банковской карты, с использованием которой пополнялся счёт, выписку по карте, селфи с паспортом на фоне переписки с букмекерской конторой, фотографию квитанции об оплате коммунальных услуг по месту регистрации, фотографию чека об оплате коммунальных услуг, фотографию ИНН, СНИЛС, свидетельства о рождении, нотариально заверенные копии ИНН И СНИЛС, свидетельства о рождении, паспорта и водительского удостоверения, протоколы осмотра письменных доказательств, в том числе о наличии сведений в браузере или приложении букмекерской конторы на устройстве клиента о доступе к сайту букмекерской конторы на время аутентификации клиента, заключения им пари, с правом собственности клиента на устройство (телефон).

Материалами дела, а именно протоколами осмотра нотариусом и справкой от 23.11.2022 подтверждается оплата взыскиваемой суммы.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании 39 000 руб. также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 2 570 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3 от 13.03.2024.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате 2 570 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью РУ Торговый Дом «Алтыарык-Самара», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), 64 259 руб. 38 коп., а также 2 570 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо