Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-120936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-120936/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 15),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-120936/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РК Цефей», адрес: 192012, <...>, литер А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд) 3 795 034 руб. 33 коп. задолженности по договору от 31.05.2021 № 13-5708/Б/КР/2021(далее – договор), 1 850 495 руб. 43 коп. неустойки, 2 483 817 руб. 67 коп. убытков, 1 839 694 руб. 54 коп. упущенной выгоды.

К совместному производству принят встречный иск Фонда о взыскании с Общества 1 623 241 руб. 61 коп. штрафа по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Биларт» (далее – Компания).

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 72 845 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; встречные требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ; срок их выполнения нарушен по вине Фонда, который 21.06.2021 несвоевременно представил подрядчику ордер ГАТИ по объекту на ул. ФИО2 и не представил его по двум другим объектам; представил подрядчику ненадлежащую проектную документацию и несвоевременно передал объекты работ по актам от 07.06.2021. Кроме того, Общество указывает на недопуск подрядчика на объект и препятствиях к выполнению работ со стороны жителей домов (письма от 08.06.2021, 05.07.2021, 20.07.2021). Как отмечает истец, несмотря на указанные обстоятельства, подрядчик выполнил часть работ, которые Фонд обязан оплатить. При этом Общество признает, что часть работ уже была выполнена третьим лицом по договору с ответчиком, в связи с чем до разрешения спора в части объема работ, выполненных третьим лицом, истец не имел возможности приступить к исполнению договора. Истец отмечает, что ответчик дважды отказывался от договора, что повлекло приостановление выполнения работ и указывает, что не отказывался от требования признать расторжение договора незаконным.

Заявленное истцом в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» рассмотрению судом округа не подлежало, поскольку считалось не поданным, так как данный документ в нарушение части 1 статьи 283 АПК РФ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. На удовлетворении данного ходатайства податель жалобы не настаивал.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, по следующим адресам:

Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д.31/20 литера А.;

Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 5/50, литера А.;

Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 6, литера Б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ являлось подписание акта передачи объекта для выполнения работ; а срок их окончания работ определялся периодом в 20 недель (140 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов для выполнения работ подписаны сторонами договора 07.06.2021, в связи с чем срок окончания работ истекал 25.10.2021.

Между тем, как указывалось Обществом, подрядчик не мог приступить к выполнению работ, так как ордер ГАТИ по объекту ФИО2 ул. д.31/20 литера А предоставлен подрядчику Фондом лишь 21.06.2021; по объектам ул. Шамшева и ул. Графтио ордер ГАТИ указанный ордер не предоставлялся, о чем заказчику было известно; также заказчик неоднократно уведомлялся подрядчиком о несоответствии проектной документации, видов, объемов и стоимости работ по договору; требовал ее доработки, поскольку она не учитывала требований ГКА, нормативных требований и не соответствовала фактическим характеристикам объекта капитального строительства; просил рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения в части дополнительных работ, выявленных в ходе производства работ, и, кроме того, письмами от 08.06.2021, от 05.07.2021, от 20.07.2021 уведомлял заказчика о фактах недопуска подрядчика на объект и препятствиях, мешающих производству работ со стороны жителей домов.

При этом подрядчик, настаивая на том, что выполнил часть работ по договору, ссылался на направление Фонду с письмом от 22.10.2021 односторонних актов формы КС-2 и справок КС-3 от 31.10.2021 на сумму 3 795 034 руб. 33 коп. по объекту ФИО2 ул. д.31/20 литера А.

Поскольку заказчик от подписания указанных актов уклонился, не предоставив мотивированный отказ от их подписания, и не оплатил фактически выполненные работы, а принял решение от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от подрядчика уплаты штрафа и возврата аванса, Общество, в свою очередь, в претензионном порядке потребовало от Фонда погашения задолженности, уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 11.6 договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.08.2021 по 07.12.2021 в сумме 1 850 495 руб. 43 коп., а также возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору (неоказание содействия в выполнении работ) и необоснованным отказом от его исполнения, в виде оплаты труда сотрудников подрядчика за период простоя в размере 2 483 817 руб. 67 коп. и упущенной выгоды в размере 1 839 694 руб. 54 коп.

Оставление Фондом претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления Фондом встречного иска явилось уклонение Общества от уплаты штрафа в связи с расторжением договора по вине подрядчика, предусмотренного пунктом 12.8 договора, в размере 10% от цены договора.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска Общества, установив, что доказательства направления ответчику односторонних актов о приемке выполненных работ и их фактического выполнения в материалы дела не представлены, а договор расторгнут заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не предполагает наличие у подрядчика права требовать от заказчика возмещения убытков, связанных с расторжением договора. Встречный иск Фонда признан судами обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик 06.09.2021 направил в адрес подрядчика уведомление № 2-47083/21 об одностороннем отказе от договора по объекту, расположенному по адресу Графтио ул., д. 6 литера Б, а в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ на остальных объектах, обусловленных договором, не приступил - уведомление от 08.11.2021 № 1-57979/21 о расторжении договора по всем объектам, указанным в договоре.

Как установили суды, договор полностью расторгнут заказчиком на основании уведомления от 08.11.2021 № 1-57979/21, получение которого подрядчиком не отрицалось.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано просрочкой заказчика получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

Как установили суды, Общество, ссылаясь на вину Фонда в невыполнении истцом договорных обязательств, доказательства воспрепятствования заказчиком в выполнении работ при рассмотрении спора не привело.

Напротив, судами отмечено, что стороны, подписав акты передачи объектов для выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, подтвердили отсутствие у подрядчика каких-либо препятствий к выполнению работ.

Ссылка Общества на непредоставление ему ордеров ГАТИ по двум объектам признана судами необоснованной, поскольку такой одер на производство работ на объектах по ул. Шамшева и ул. Графтио не требовался, так как границы земельных участков находятся в частной собственности, о чем Фонд неоднократно уведомлял Общество письмами от 10.08.2021, от 26.08.2021, от 31.08.2021 и от 15.09.2021.

Упоминание Общества о выполнении работ по объекту ул. Графтио, д. 6 иным подрядчиком (Компанией) на основании договора № 13-409/Б/КР/2020 также не являлось препятствием для выполнения работ истцом работ на том же объекте, поскольку последним не опровергнуты пояснения Фонда о том, что договор с истцом в отношении указанного объекта заключался лишь для завершения работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что Фонд неправомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора на основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ и обоснованно указали на то, что положения названной статьи Кодекса не предусматривают таких правовых последствий его расторжения заказчиком как возмещение подрядчику убытков.

Учитывая, что прекращение договора на основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, суды дали правовую оценку доводам подрядчика о предъявлении им к приемке и оплате заказчиком работ на сумму 3 795 034 руб. 33 коп. по объекту ФИО2 ул., д.31/20 литера А., исследовав представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем судами учтено, что обязанность заказчика немедленно приступить к приемке работ наступает в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ после получения от подрядчика сообщения о готовности результата работ к сдаче, и в частности, после направления подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 8.1.1 – 8.1.3 договора именно направленные подрядчиком акты о приемке работ должны были служить основанием для формирования заказчиком рабочей комиссии с целью приемки каждого вида работ.

Между тем суды, вопреки утверждению Общества, факт направления Фонду с письмом от 22.10.2021 односторонних актов о приемке выполненных работ по спорному объекту не установили, а, напротив, отметили, что доказательств направления такого письма заказчику в материалах дела отсутствуют.

Исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, что предусматривалось условиями договора, Обществом также не представлена.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ подрядчиком, их объема и стоимости Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало, чем в соответствии с принципом состязательности в арбитражном суде приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 и пунктами 1 и 4 стати 753 ГК РФ пришли к верному выводу о том, что при недоказанности выполнения Обществом работ на объекте ФИО2 ул., д.31/20 литера А и сдачи их результата заказчику обязанность Фонда по оплате спорных работ не может считаться наступившей.

Согласно пункту 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», «Положением об осуществлении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В данном случае факт такого нарушения срока выполнения работ, истекшего 25.10.2021, обоснованно признан судами подтвержденным материалами дела.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям указанным в пункте 226 Положения и пунктом 12.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Поскольку согласованная сторонами цена договора составляла 16 232 416 руб. 06 коп., Фонд в установленных договором пределах правомерно начислил Обществу 1 623 241 руб. 61 коп. штрафа.

Ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ Обществом в суде первой инстанции также не заявлялось.

Несогласие Общества с выводами судов не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а приводимые им в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 13.05.2024 Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-120936/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин