Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А41-21582/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21582/20
07 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 07.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ХКА" к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"

о взыскании

встречных требований АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС»

к ООО «ХКА»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности № 35 от 31.12.2019 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика (по первоначальному иску): представитель по доверенности №69-19 от 12.08.2019 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 94 939 062 руб. 51 коп. стоимости поставленной продукции, 3 823 081 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» к ООО «ХКА» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара 717 704 руб. 62 коп. , 264 149 руб. 74 коп. неустойку за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Встречные требования ООО "ХКА" не оспаривает.

Истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении требований в части пени до 3 823 081, 46 руб. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, представляет контррасчет на сумму 3 293 365, 07 рублей.

ООО "ХКА" возражает против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 01.08.2019 между ООО "ХКА" и АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" был заключен договор поставки № 2/В/ХКА (далее -«Договор»).

Исковые уточненные требования ООО "ХКА" мотивированны следующим.

Во исполнение договора № 2/В/ХКА от 01 августа 2019 г., заключенного между ООО «ХКА» и АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" , в период с 05 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года в адрес Покупателя была отгружена продукция на общую 120 068 065 руб. 40 коп.

11 сентября 2019 года со стороны АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" произведена предоплата в размере 25 129 002 рубля 89 копеек.

Задолженность по оплате составляет 94 939 062 руб. 51 коп.

Согласно п. 8.3. договора поставки № 2/В/ХКА от 01 августа 2019 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Ограничение по договору составляет: 94 939 062,51/100*10 = 9 493 906,25

Размер неустойки за период с 03 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года составляет 3 823 081 руб. 46 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 0.50 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом уточненных требований о взыскании задолженности в сумме 94 939 062 руб. 51 коп.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки и оказания услуг №2/В/ХКА от 01.08.2019 г. по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора поставки № 2/В/ХКА от 01 августа 2019 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки представлен в уточнении исковых требований.

Расчет проверен судом.

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" представлен отзыв, в котором просит в первоначальных исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 3 293 365 руб. 07 коп. исходя из задолженности 88 935 659,25 руб.

При этом АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" указал, что не согласен с приведенным истцом расчетом по следующим основаниям.

В силу п. 4.3.2. Договора поставки (в ред. доп. соглашение № 1 от 10.10.2019) платеж в размере стоимости поставленного товара за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 4.3.1 Договора), исчисленного пропорционально стоимости поставленного товара, и платежей, указанных в п. 4.3.3 договора, что составляет - 88 935 659,18 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется Покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня поставки товара при условии наличия у Покупателя оригиналов первичных документов, подтверждающих поставку (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура) и предоставления Поставщиком банковской гарантии/обеспечительного платежа на исполнение обязательств по договору, а также документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 9 настоящего договора.

В силу п. 4.3.3. Договора поставки плате в размере 5% (пяти процентов) от стоимости товара, по которому Поставщиком оказаны услуги по шефмонтажу, в течение 60 (шестидесяти) рабочих со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг по форме Приложения 5, что составляет - 6 003 403,27 рубля, в том числе НДС 20%, при условии представления (банковской гарантии/ обеспечительного платежа/гарантийного депозита) обеспечения гарантийных обязательств по Договору, а также полного комплекта документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 9 настоящего договора.

Из совокупного анализа положений пп. 4.3.2 и 4.3.3 следует, Покупатель обязан оплатить в течение 60 рабочих дней товар в размере не более 95% от его стоимости, при условии предоставления полного комплект документов, предусмотренного положениями Договора поставки.

Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» на исполнение обязательств № 16/0000/0031/016 на сумму - 13 000 000,00 руб. представлена Поставщиком в адрес Покупателя 22.08.2019.

Акт сдачи-приемки шефмонтажных услуг по форме Приложения 5 по настоящее время не предоставлен.

Таким образом, при условии выполнения Истцом п. 2.3 Договора поставки (в части предоставления всех необходимых документов), с учетом неоказания услуг по шефмонтажу, база для расчета неустойки по настоящему делу не может превышать сумму в размере - 88 935 659,18 руб. (восемьдесят восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 18 копеек), в том числе НДС 20%.

Однако, в нарушение условий Договора поставки, Истец произвел расчет неустойки, исходя из полной стоимости Договора поставки, что неверно по определению.

В тоже время, согласно контррасчета Ответчика, действительная сумма договорной неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки на 22.09.2020 (из расчета суммы долга в размере - 88 935 659,18 руб.) не может составлять более - 3 293 365,07 руб.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется поставить и передать в собственность Истца товар, оказать услуги по шефмонтажу, а Истец принять и оплатить товар, номенклатура и количество, качество и комплектация (техническая часть), цена, а так же условия и график поставки которого определены в Спецификации, являющиеся приложением № 1 к Договору.

В соответствие со Спецификацией, Ответчик обязан поставить Истцу Товар -кабельную продукцию на сумму - 125 645 014.44 (сто двадцать пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч четырнадцать) рублей 44 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить товар в течение 35 календарных дней с момента подписания Договора.

ООО "ХКА", возражало относительно вышеуказанных доводов, со ссылкой на п. 3.1 договора, согласно которому покупатель обязан уведомить поставщика о готовности Объекта к шефмонтажу Товара не позднее чем за 10 дней до срока начала шефмонтажа, указано, что АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» о готовности не уведомило, доказательств обратного АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении применения ст. 333 ГК РФ ООО "ХКА" также возражало со ссылкой на п. 8.3 Договора, где сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Суд принимает довод ООО "ХКА" как обоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, не превышает 10%.

С учетом вышеуказанного суд не находи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает довод ООО "ХКА" как обоснованный, следовательно, исковые требования по первоначальному уточненному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование встречных требований указано следующее.

Согласно условиям Договора, ООО «ХКА» обязуется поставить и передать в собственность АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» товар, оказать услуги по шефмонтажу, а Истец принять и оплатить товар, номенклатура и количество, качество и комплектация (техническая часть), цена, а так же условия и график поставки которого определены в Спецификации, являющиеся приложением № 1 к Договору.

В соответствие со Спецификацией, ООО «ХКА»обязан поставить АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» Товар -кабельную продукцию на сумму - 125 645 014,44 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить товар в течение 35 календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 05.09.2019.

Согласно п. 2.5. Договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Однако, в нарушение своих обязательств по Договору поставка товара осуществлена Поставщиком с нарушением срока, что подтверждается следующими документами:

- ТН от 05.09.2019 № 7230. в которой указано, что 07.09.2019 фактически поставлен товар на сумму - 13 145 644,52 руб. - просрочка исполнения - 2 дня;

- ТН от 06.09.2019 № 7265. в которой указано, что 09.09.2019 фактически поставлен товар на сумму - 12 348 938.79 руб. - просрочка исполнения - 4 дня;

- ТН от 13.09.2019 № 2985. в которой указано, что 16.09.2019 фактически поставлен товар на сумму - 4 476 460,80 руб. - просрочка исполнения - 11 дней;

- ТН от 13.09.2019 № 7459. в которой указано, что 16.09.2019 фактически поставлен товар на сумму - 3 051 667,48 руб. - просрочка исполнения - 11 дней;

- ТН от 23.09.2019 № 7719, в которой указано, что 25.09.2019 фактически поставлен товар на сумму 9 859 233,39 руб. - просрочка исполнения - 20 дней;

- ТН от 26.09.2019 № 7722, в которой указано, что 30.09.2019 фактически поставлен товар на сумму 9 859 233,39 руб. - просрочка исполнения - 25 дней;

- ТН от 30.09.2019 № 7977, в которой указано, что 25.09.2019 фактически поставлен товар на сумму 9 859 233,39 руб. - просрочка исполнения - 50 дней;

- ТН от 30.09.2019 № 8099. в которой указано, что 04.10.2019 фактически поставлен товар на сумму 9 859 233,39 руб. - просрочка исполнения -29 дней;

- ТН от 30.09.2019 № 7870, в которой указано, что 02.10.2019г. фактически поставлен товар на сумму 3 286 411, 13 руб. - просрочка исполнения - 27 дней;

- ТН от 30.09.2019 № 7929, в которой указано, что 02.10.2019 фактически поставлен товар на сумму 6 572 822,26 руб. - просрочка исполнения - 27 дней;

- ТН от 08.10.2019 № 8212. в которой указано, что 10.10.2019 фактически поставлен товар на сумму 10 093 977,04 руб. - просрочка исполнения - 36 дней;

- ТН от 09.10.2019 № 8299. в которой указано, что 11.10.2019 фактически поставлен товар на сумму 6 473 234,04 руб. - просрочка исполнения - 36 дней;

- ТН от 09.10.2019 № 3259, в которой указано, что 14.10.2019 фактически поставлен товар на сумму 1 662 685,44 руб. - просрочка исполнения - 39 дней;

- ТН от 10.10.2019 № 8298, в которой указано, что 14.10.2019 фактически поставлен товар на сумму 9 709 851,06 руб. - просрочка исполнения - 39 дней;

- ТН от 11.10.2019 № 8296, в которой указано, что 14.10.2019 фактически поставлен товар на сумму 9 809 439,28 руб. - просрочка исполнения - 39 дней.

С учетом названного выше, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение Поставщиком сроков поставки товара составила - 717 704,62 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Кроме того, согласно п. 9.1. Договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Поставщик предоставляет:

- безусловную и безотзывную банковскую гарантию. Формы банковских гарантий, требования к банку-гаранту, условия принятия банковских гарантий Покупателем и прочие условия обеспечения, определены Сторонами в Правилах обеспечения исполнения обязательств (Приложение 3 к договору) (Далее - Правила).

Согласно п. 1.2. Правил, исполнение обязательств Контрагента по настоящему договору должно также обеспечиваться банковской гарантией на исполнение Контрагентом обязательств по договору, в случае если сумма договора составляет 20 миллионов рублей (с НДС) и более. Банковская гарантия должна быть предоставлена Контрагентом на сумму не менее 10% от цены Договора по форме Приложения 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 3.2.3.3. Правил оригинал согласованной банковской гарантии на исполнение обязательств по Договору должен быть представлен контрагентом не позднее, чем за один рабочий день до заключения договора.

Соответственно банковская гарантия на исполнение обязательств по Договору должна была быть предоставлена 31.07.2019.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, Банковская гарантия на исполнение обязательств принята Обществом 22.08.2019. соответственно просрочка составила 22 дня.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.15. Договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления (переоформления) Поставщиком банковских гарантий и/или документов Банка-гаранта/обеспечительных платежей/гарантийного депозита согласно требованиям раздела 9 настоящего договора Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов.

Итого сумма неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии исполнения обязательств по Договору составила - 264 149,74 руб. по состоянию на 21.08.2019.

Свое требование к Ответчику об оплате неустоек Истец изложил в претензии от 28.11.2019 № ЭСС1/2/1962.

В ответном письме от 20.12.2019 № 11-21/649 Ответчик признал нарушение сроков по Договору, однако от удовлетворения требований Истца отказался.

По состоянию на 05.06.2020 требования Истца не удовлетворены.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

ООО «ХКА» встречные требования не оспорены по существу.

Применительно к нормам ст.ст. 329-331 ГК РФ требования встречные исковые требования заявлены правомерно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ходатайств о взаимозачете не заявлено.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» в пользу ООО "ХКА" 94 939 062 руб. 51 коп. стоимости поставленной продукции, 3 823 081 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ХКА» в пользу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" 717 704 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки, 264 149 руб. 74 коп. неустойку за несвоевременное предоставление банковской гарантии, 22 637 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко