Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А07-29187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3073/25

Екатеринбург

09 сентября 2025 г. Дело № А07-29187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» (далее – ООО «ЭСИ», обществом «ЭСИ», поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 по делу № А07-29187/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее – ООО «НХРС», покупатель) - ФИО1 (доверенность от 18.08.2025 № 63, паспорт, диплом).

В судебном заседание в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» – ФИО2 (доверенность от 28.08.2025 № НХРС/64, паспорт, диплом).

ООО «НХРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЭСИ» о взыскании пени по договору поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ за нарушение сроков поставки товара в сумме 127 083 201 руб. 12 коп.

ООО «ЭСИ» обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «НХРС» о взыскании пени по договору поставки

от 18.12.2020 № 331-ЭСИ в размере 11 080 014 руб. 66 коп. за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 первоначальные исковые требования ООО «НХРС» удовлетворены частично, с ООО «ЭСИ» в пользу ООО «НХРС» взысканы пени, установленные

пунктом 7.2 договора поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ, в сумме 44 905 510 руб. 60 коп., пени, предусмотренные пунктом 7.7 договора поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ, в размере 75 218 221 руб. 09 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 189 047 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «НХРС» отказано. Встречные исковые требования ООО «ЭСИ» удовлетворены частично, с ООО «НХРС» в пользу ООО «ЭСИ» взысканы пени, предусмотренные пунктом 7.5 договора поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ, в размере 3 655 821 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого с ООО «ЭСИ» в пользу ООО «НХРС» взыскано

116 656 958 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭСИ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам

и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на ошибочность вывода судов о неприменении к спорным правоотношениям статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду доставки спорного товара покупателю. Полагает неправомерным вывод судов

о фактическом изменении условий выборки товара по 14 установленным судами спецификациям как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Считает также ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомления о готовности товара к отгрузке по 9 иным спецификациям материалы дела не содержат, указывая на предоставление 20.12.2024 в электронном виде таких уведомлений в к отзыву ООО «ЭСИ»

к заседанию 23.12.2024 совместно с уведомлениями по 14 спецификациям.

В связи с этим настаивает на неправомерном выводе судов, что направление уведомлений о готовности товара к отгрузке на электронную почту сотрудников покупателя не имеет значения для определения даты исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Считает, что принадлежность электронных адресов сотрудникам ООО «НХРС» и указание полученных

по электронным адресам документов, счет в электронных платежных поручениях является надлежащим исполнением пунктов 10.10 и 10.11 договора

поставки, и, соответственно, подтверждает факт получения уведомления о готовности покупателем, что является важным обстоятельством

при установлении даты исполнения обязанности поставщика по поставке товара при выборке. В связи с этим указывает на то, что обмен по электронной почте между сотрудниками названных обществ юридически значимыми документами, связанными с исполнением спорного договора является надлежащим документооборотом; такие документы, по мнению заявителя, имеют юридическую силу и обязательны для сторон при исполнении договора поставки.

ООО «ЭСИ» считает, что, поскольку под выборкой товара в месте нахождения поставщика законодатель подразумевает самовывоз покупателем товара, поставщик считает исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу, о его нахождении в надлежащем месте. В связи с этим полагает,

что покупателем не исполнена обязанность по выборке товара в оговоренные спецификациями сроки, в связи с чем согласно статей 458, 515 ГК РФ признаются надлежаще исполненными обязательства по поставке

и, соответственно, у покупателя возникла обязанность по оплате товара

как поставленного. Указывает, что оплата части стоимости товара после уведомления о готовности к отгрузке не относится к разряду предоплаты.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов

о непредставлении всей технической документации по спорным спецификациям, что противоречит условиям спецификаций о комплекте документов, требуемых от покупателя при поставке оборудования по каждой спецификации, а также предоставленным в приложении к встречному иску

в материалах дела актам приема-передачи технической документации.

ООО «ЭСИ» в жалобе настаивает на том, что пени, предусмотренные

в пунктах 7.2 и 7.7 договора поставки, являются санкциями, установленными за одно и то же нарушение обязательств поставщиком, в виде пени различного размера, полагая, что из буквального толкования пункта 7.7. названного выше договора следует понимать, что речь идет о неустойке, а не пользовании коммерческим кредитом. В связи с этим указывает на неверное определение судами правовой природы пени, начисленной по пункту 7.7 договора поставки, как процентов по коммерческому кредиту, а не санкции

за нарушение условий поставки. Между тем, по мнению заявителя жалобы, включение пункта 7.7 в договор поставки свидетельствует о намерении сторон договора поставки установить ответственность поставщика за использование аванса в виде штрафной санкции. Кроме того, указывает на то, что названным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение сроков и объёмов поставки предварительно оплаченного товара. В связи с этим считает,

что применение за одно и то же нарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности противоречит принципам гражданского права установленные главой 25 ГК РФ. Заявитель полагает также незаконным в части исчисления неустойки в виде пени по пункту 7.7 договора поставки за

период правомерного пользования авансом, поскольку требование о возврате аванса покупателем поставщику не предъявлялось. В связи с этим ООО «ЭСИ» полагает, что судами неверно определена правовая природа пени, начисляемой по пункту 7.7 договора поставки, как процентов по коммерческому кредиту,

а не санкции за нарушение условий поставки. ООО «ЭСИ» в кассационной жалобе указано, что в нарушение статьи

330 ГК РФ, пунктов 7.2 и 7.7 договора поставки, без оценки доказательств, представленных заявителем жалобы в этой части, судами произведен неправильный расчет неустоек. При этом истцом в расчетах пени за просрочку поставки оборудования необоснованно использована полная его стоимость без вычета ШМР и ПНР, установленной в дополнительном соглашении от 18.11.2021 № 1.

Ссылаясь на необоснованный отказ судов в снижении неустойки

в порядке статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что суды не учли отсутствие убытков, злоупотребление правом и фактическое обогащение ООО «НХРС» за счет предъявленных сумм неустойки.

Общество «ЭСИ» считает, что производство по исковым требованиям ООО «НХРС» подлежало прекращению, поскольку в рамках дела № А07-29187/2024 по иску ООО «НХРС» к ООО «ЭСИ» рассмотрены исковые требования о взыскании неустоек по пунктам 7.2 и 7.7 договора поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ, аналогичные исковым требованиям, рассматриваемым в рамках данного дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что исковое заявление ООО «НХРС» подлежало также оставлению без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АКП РФ, поскольку ФИО3 не имел права выдавать судебные доверенности представителям ООО «НХРС», так как не являлся в данный период исполнительным органом общества, имеющим право действовать без доверенности, в связи с чем исковое заявление ООО «НХРС» и уточнение искового заявления подписано неуполномоченными лицами.

Подробно доводы ООО «ЭСИ» изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НХРС» указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСИ» (поставщик) и ООО «НХРС» (покупатель) 18.12.2020 заключен договор поставки № 331-ЭСИ (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар)

и относящиеся к нему документы. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период)

поставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласуются сторонами

в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями

(пункт 1.1 данного договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, установленных договором, и в соответствии

с согласованной на каждую партию товара спецификацией (пункт 2.1 указанного договора).

Исходя из пункта 2.2 названного договора, на каждую партию товара спецификации должны содержать количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара; срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки; цену за единицу товара и общую сумму к оплате; порядок оплаты; гарантии; способ доставки; место доставки; ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара,

и иные условия, согласованные сторонами. Спецификации оформляются

в письменном виде по форме, установленной покупателем, за подписью уполномоченных представителей сторон с проставлением печатей сторон. Поставщик предоставляет документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, заводом изготовителем для данного вида товара.

В силу пункта 2.6 данного договора обязательство по поставке считается исполненным поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся нему принадлежностей, подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) и при наличии документов, а именно: оригинала ТОРГ-12 (УПД); оригинала счет фактуры (УПД); документов, подтверждающих факт доставки (1-T, квитанция перевозчика, железнодорожная квитанция и иные документы, подтверждающие факт доставки товара); технической документации, паспортов, сертификатов, инструкций по эксплуатации и иных документов, подтверждающих качество товара.

Поставщик обязан не позднее даты поставки товара в пункт назначения, передать покупателю (грузополучателю) все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет в надлежащем порядке осуществить приемку и/или эксплуатацию и/или монтаж и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или совершить иные действия в отношении товара. В случае выявления отсутствия одного из относящихся к товару документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставления недостающих документов в согласованный сторонами срок. Не предоставление относящихся к товару документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае принятия товара на ответственное хранение в связи с отсутствием относящихся, документов право собственности на товар не переходит к покупателю. В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю со дня представления всего пакета документов

(пункт 3.5 названного договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки,

поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости

не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости

не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты

(пункт 7.5 названного договора).

В пункте 7.7 указанного договора предусмотрено, что в случае если товар не будет поставлен (полностью или частично), поставщик уплатит покупателю пени за период пользования авансом (предоплатой) 0,1 % от суммы аванса (предоплаты) за каждый день до момента поставки товара или возврата суммы неиспользованного аванса.

Сторонами подписаны спецификации к названному выше договору,

а именно: 1) от 02.03.2021 № 4 – на сумму 67 320 евро; 2) от 27.05.2021 № 27 – на сумму 134448 евро; 3) от 21.06.2021 № 29 – на сумму 21300 евро;

4) от 16.07.2021 № 52 – на сумму 58806 евро; 5) от 11.08.2021 № 63 – на сумму 7 110 600 руб.; 6) от 28.10.2021 № 67 – на сумму 2 946 000 руб.; 7) от 23.09.2021 № 72 – на сумму 20040 евро; 8) от 30.09.2021 № 74 – на сумму 1466232 евро; 9) от 15.11.2021 № 86 – на сумму 852114 евро; 10) от 28.10.2021 № 87 – на сумму 1092675,6 евро; 11) от 18.11.2021 № 88 – на сумму

782244 долл. США; 12) от 15.12.2021 № 92-1 – на сумму 32730 долл. США;

13) от 15.11.2021 № 93 – на сумму 835740 евро; 14) от 17.12.2021 № 94 –

на сумму 187867,12 евро; 15) от 07.12.2021 № 97 – на сумму 54840 долл. США; 16) от 22.12.2021 № 99 – на сумму 702988,54 евро; 17) от 17.12.2021 № 100 – на сумму 1722856,4 евро; 18) от 17.12.2021 № 101 – на сумму 166161,6 евро; 19) от 25.03.2022 № 116 – на сумму 24365,52 евро; 20) от 28.07.2022 № 135 – на сумму 6 624 794 руб. 40 коп.; 21) от 29.12.2022 № 136 – на сумму 12 344 200 руб. 80 коп.; 22) от 10.02.2023 № 137– на сумму 1 385 328 руб.; 23) от 09.01.2023 № 139 – на сумму 552 710 руб. 40 коп.

ООО «НХРС» 23.11.2023 направлена в адрес ООО «ЭСИ» претензия № 01/327/1 об оплате пени в соответствии с пунктами 7.2 и 7.7 договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, установленных в указанных спецификациях, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «НХРС» в суд с первоначальным иском.

ООО «ЭСИ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «НХРС» неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора, за несвоевременную оплату товара по спецификациям от 02.03.2021 № 4, от 27.05.2021 № 27, от 21.06.2021 № 29, от 30.09.2021 № 74, от 15.11.2021 № 86, от 28.10.2021 № 87, от 15.11.2021 № 93, от 17.12.2021 № 94, от 22.12.2021 № 99, от 17.12.2021 № 100, от 17.12.2021 № 101, от 25.03.2022 № 116, от 18.11.2021 № 88, от 15.12.2021 № 92-1, от 07.12.2021 № 97, от 11.08.2021 № 63,

от 28.10.2021 № 67, от 28.07.2022 № 135, от 29.12.2022 № 136, от 10.02.2023 № 137.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами верно заключено, что спорные отношения у сторон возникли в связи с исполнением договора, содержащего все необходимые для договора поставки условия и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар

и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,

в соответствии с правилами, определенными статьей 314 названного Кодекса.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Проанализировав и истолковав условия договора в порядке

статьи 431 ГК РФ, суды установили, что условия об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара и покупателя за нарушение сроков его оплаты согласовано сторонами в договоре, а именно:

за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости

не поставленного или несвоевременно поставленного товара (пункт 7.2 указанного договора); за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты (пункт 7.5 названного договора); в случае, если товар не будет поставлен (полностью или частично), поставщик уплатит покупателю пени за период пользования авансом (предоплатой) 0,1 % от суммы аванса (предоплаты)

за каждый день до момента поставки товара или возврата суммы неиспользованного аванса (пункт 7.7 договора поставки).

Суды верно заключили, что неустойка за нарушение сроков поставки товара (пункт 7.2 договора) и проценты за пользование авансом в случае несвоевременной поставки товара (пункт 7.7 договора) являются самостоятельными видами платежей, по своей правовой природе отличаются друг от друга и не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Руководствуясь принципом свободы договора, суды установили, что в пункте 7.7 договора поставки сторонами согласовано, что если поставщик допускает просрочку поставки товара, но при этом за этот товар внесен аванс, покупатель имеет право на взыскание 0,1 % от суммы аванса за весь период пользования авансом, что не противоречит закону (в том числе пункту 4 статьи 487 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, предусмотренная пунктом 7.7 договора неустойка может быть квалифицирована в качестве платы за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), и установленное договором отлагательное условие применения этой неустойки (просрочка поставки товара

продавцом) не изменяет ее правовой природы. В связи с этим, суды верно посчитали, что одновременное начисление неустоек, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.7 спорного договора нельзя признать формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, истолковав и оценив спорные условия договора, довод заявителя о том, что неустойка, предусмотренная пунктами 7.2 и 7.7 договора поставки, представляет собой ответственность за одно и то же нарушение, судами обоснованно не приняты как основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно условиям договора поставки количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, установленных договором, и в соответствии с согласованной на каждую партию товара спецификацией. Спецификации

на каждую партию товара должны содержать количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара; срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки; цену за единицу товара

и общую сумму к оплате; порядок оплаты; гарантии; способ доставки; место доставки; ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара; иные условия, согласованные сторонами.

В исковых требованиях покупатель указывает на наличие оснований

для взыскания с поставщика пени, предусмотренные пунктами 7.2 и 7.7 договора поставки, в связи с нарушением сроков поставки товаров

по спецификациям, а именно: 1) от 02.03.2021 № 4 - на сумму 67 320 евро

2) от 27.05.2021 № 27 - на сумму 134448 евро; 3) от 21.06.2021 № 29 - на сумму 21300 евро; 4) от 16.07.2021 № 52 - на сумму 58806 евро; 5) от 11.08.2021

№ 63 - на сумму 7110600 руб.; 6) от 28.10.2021 № 67 - на сумму 2946000 руб.; 7) от 23.09.2021 № 72 - на сумму 20040 евро; 8) от 30.09.2021 № 74 - на сумму 1466232 евро; 9) от 15.11.2021 № 86 - на сумму 852114 евро; 10) от 28.10.2021 № 87 - на сумму 1092675,6 евро; 11) от 18.11.2021 № 88 - на сумму

782244 долл. США; 12) от 15.12.2021 № 92-1 - на сумму 32730 долл. США; 13) от 15.11.2021 № 93 - на сумму 835740 евро; 14) от 17.12.2021

№ 94 - на сумму 187867,12 евро; 15) от 07.12.2021 № 97 - на сумму 54840 долл. США; 16) от 22.12.2021 № 99 - на сумму 702988,54 евро; 17) от 17.12.2021

№ 100 - на сумму 1722856,4 евро; 18) от 17.12.2021 № 101 - на сумму 166161,6 евро; 19) от 25.03.2022 № 116 - на сумму 24365,52 евро;

20) от 28.07.2022 № 135 - на сумму 6624794,4 руб.; 21) от 29.12.2022 № 136 - на сумму 12344200,8 руб.; 22) от 10.02.2023 № 137 - на сумму

1385328 руб.; 23) от 09.01.2023 № 139 - на сумму 552710,4 руб, (с учетом произведенных авансовых платежей).

Во встречном обращении поставщика содержится требование

о взыскании пени по пункту 7.5 договора поставки на нарушение покупателем сроков оплаты по спецификациям от 02.03.2021 № 4, от 27.05.2021 № 27,

от 21.06.2021 № 29, от 30.09.2021 № 74, от 15.11.2021 № 86, от 28.10.2021 № 87, от 15.11.2021 № 93, от 17.12.2021 № 94, от 22.12.2021 № 99, от 17.12.2021

№ 100, от 17.12.2021 № 101, от 25.03.2022 № 116, от 18.11.2021 № 88, от 15.12.2021 № 92-1, от 07.12.2021 № 97, от 11.08.2021 № 63, от 28.10.2021 № 67, от 28.07.2022 № 135, от 29.12.2022 № 136, от 10.02.2023 № 137.

Судами проверены и признаны неверными расчеты пени, произведенные как истцом, так и ответчиком.

Судами применительно к каждой спецификации учтены их содержание, фактические обстоятельства, касающиеся оплаты и поставки товара

по спорным спецификациям, дана оценка всем фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела в этой части.

Истолковав условия пункта 2.6 договора поставки, суды установили,

что обязательство по поставке считается исполненным поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся нему принадлежностей, подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) и при наличии следующих документов: оригинала ТОРГ-12 (УПД); оригинала счет фактуры (УПД); документов, подтверждающих факт доставки (1-T, квитанция перевозчика, железнодорожная квитанция и иные документы, подтверждающие факт доставки товара); технической документации, паспортов, сертификатов, инструкций по эксплуатации и иных документов, подтверждающих качество товара.

Суды верно посчитали, что в отсутствии товарной накладной и акта приема-передачи технической документации, обязательство поставщика

не считается исполненным, соответственно, у покупателя не возникает обязанность по оплате поставленного товара.

При установленных обстоятельствах, оцененных в их совокупности

и взаимосвязи, суды обоснованно сделали вывод, что начисление пени, предусмотренные пунктами 7.2 и 7.7 спорного договора, произведено судами

с даты поставки, установленной в спецификации, и до момента предоставления поставщиком всей необходимой технической документации, подписания между сторонами соответствующей товарной накладной.

Судами из материалов дела установлено, что покупателем исчислена взыскиваемая сумма пени на основании пунктов 7.2 и 7.7 указанного выше договора по состоянию на дату подписания товарных накладных без учета подписания акта приема-передачи технической документации.

Принимая расчет покупателя в указанной части, суды верно заключили, что произведенный расчет не нарушает законных прав поставщика.

Доводы ООО «ЭСИ» о необходимости определения дат фактической поставки товара исходя из дат уведомлений поставщика в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке, о применении положений статьи 515 ГК РФ

о последствиях невыборки товара покупателем, рассмотрены судами и правомерно отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Судами верно заключено, что положения статьи 515 ГК РФ распространяются на случаи, когда выборка товаров покупателем происходит в месте нахождения поставщика.

В силу принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно установить в договоре момент, когда обязательства поставщика по поставке считаются исполненными надлежащим образом.

Судами дана оценка спорным спецификациям, в соответствии которой установлено, что условиями стороны согласовали способ поставки товара – выборка силами покупателя со склада поставщика по адресу: <...>.

Судами учтено, что, как указывает поставщик, складское помещение по указанному адресу расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:59:050204:16 арендуемом ООО «ЭСИ» у ООО «НХРС» по договорам субаренды от 01.04.2021 № 54зем/Н и от 04.02.2022 № 20-А/22(Н).

Судами установлено также, что в материалы дела представлены уведомления поставщика в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке,

а именно: 1) от 01.09.2022 № О-991, от 25.07.2022 № О-833, от 13.09.2022 № О-1027 – по спецификации от 18.11.2021 № 88; 2) от 28.06.2022 № О-745, от 19.08.2022 № О-940 – по спецификации от 15.12.2021 № 92-1;

3) от 09.12.2022 № О-1310 – по спецификации от 07.12.2021 № 97; 4) от 01.11.2022 № О-711 – по спецификации от 02.03.2021

№ 4; 5) от 16.02.2022 № О-145 – по спецификации от 27.05.2021 № 27;

6) от 25.06.2021 № О-527 – по спецификации от 16.07.2021 № 52; 7) от 17.08.2022 № О-925 – по спецификации от 15.11.2021 № 86;

8) от 17.10.2022 № О-1125 – по спецификации от 17.12.2021 № 94;

9) от 04.07.2022 № О-768 – по спецификации от 22.12.2021 № 99;

10) от 17.08.2022 № О-926 – по спецификации от 17.12.2021 № 100; 11) от 14.03.2025 № О-235 – по спецификации от 17.12.2021 № 101; 12) от 17.06.2022 № О-696 – по спецификации от 25.03.2022 № 116; 13) от 09.11.2022 № О-1188 – по спецификации от 28.07.2022 № 135; 14) от 31.03.2023 № О-194 – по спецификации от 09.01.2023 № 139.

Судами установлено, что сведений о направлении в адрес покупателя уведомлений о готовности к отгрузке товара по иным спорным спецификациям материалы дела не содержат и не установлено судами.

Кроме того, установив, что приведенные выше уведомления содержат указание на обстоятельство того, что информация о водителе, транспортном средстве, ТТН и пр. будет направлена покупателю дополнительно, суды верно посчитали, что указание на водителей, транспортное средство и товарно-транспортную накладную подразумевает, что поставляемый по спецификациям товар будет доставлен покупателю, соответственно, условие спецификаций

о выборке товара фактически изменено, обоснованно заключив о том, что такое обстоятельство исключает возможность применения положений

статьи 515 ГК РФ к спорным правоотношениям, так как передача товара производится по месту нахождения покупателя.

Исходя из установленного, правильно применив условия пункта 2.6 договора поставки, суды правомерно заключили, что направление уведомлений на электронную почту сотрудников покупателя, в отсутствие доказательств представления покупателю названных в данном пункте договора документов, не имеет значения для определения даты исполнения поставщиком договорной обязанности по поставке товара.

Судами также из пояснений поставщика установлено, что названные выше уведомления о готовности товара к отгрузке отправлялись им на электронную почту сотрудников ООО «НХРС».

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,

с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судами установлено, что в пункте 10.10 договора стороны согласовали, что документ, а также любое сообщение по договору считается доставленными надлежащим образом с момента их получения адресатом. В зависимости от используемых сторонами способов доставки датой и временем получения документа, направляемого одной стороной другой стороне, считается,

что при использовании электронной почты – дата и время, указанные

в отчете о доставке электронного документа персонального компьютера

передающей стороны, при условии подтверждения получения документа принимающей стороной по электронной связи.

Доказательств получения уведомлений покупателем по электронной почте, равно как и доказательств принадлежности указанных поставщиком электронных адресов покупателю, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Кроме того, судами верно отмечено, что в спорном договоре адреса электронной почты покупателя не согласованы, а в качестве официального электронного адреса ООО «ЭСИ» указан: info@groupesi.ru, тогда как представленные поставщиком скриншоты страниц сети Интернет содержат сведения об осуществлении отправки электронной корреспонденции с иных адресов электронной почты.

С учетом установленного суды правомерно пришли к выводу, вопреки доводам заявителя, что обстоятельства того, что оплата товара произведена ООО «НХРС» по счетам, указанным в названных уведомлениях, факт получения покупателем таких уведомлений не подтверждает, учитывая длительность отношений сторон и множественность перечислений денежных средств, произведенных покупателем в адрес поставщика во исполнение договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правильного истолкования условий названного выше договора, оценки спорных спецификаций к нему, конкретных фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды правильно определили периоды просрочки исполнения поставщиком договорных обязательств по поставке товара и периоды просрочки оплаты товара покупателем применительно

к каждой из спорных спецификаций следующим образом: по спецификации от 02.03.2021 № 4 (просрочка поставки товара составила 24 дня (с 26.11.2021

по 20.12.2021)); по спецификации от 27.05.2021 № 27 просрочка поставки товара (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) составила 38 дней (с 22.02.2022 по 01.04.2022)); по спецификации от 21.06.2021 № 29 просрочка поставки товара составила

22 дня (с 20.10.2021 по 11.11.2021), просрочка оплаты товара составила 5 дней (с 13.12.2021 по 17.12.2021)); по спецификации от 16.07.2021 № 52 (просрочка поставки товара составила 82 дня (с 20.10.2021 по 10.01.2022));

по спецификации от 11.08.2021 № 63 (просрочка поставки товара с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила 3 дня (с 29.03.2022

по 01.04.2022), просрочка оплаты товара составила 28 дней (с 23.06.2022

по 20.07.2022)); по спецификации от 28.10.2021 № 67 (просрочка поставки товара, с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила

16 дней (с 15.03.2022 по 01.04.2022), просрочка оплаты товара составила

125 дней (с 07.10.2022 по 08.02.2023)); по спецификации от 23.09.2021 № 72 (просрочка оплаты товара составила 25 дней (с 07.02.2022 по 15.03.2022,

с учетом того, что срок поставки исключает праздничные дни));

по спецификации от 30.09.2021 № 74 (просрочка поставки товара, с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила 48 дней (с 10.02.2022

по 31.03.2022), при этом судами учтено, что ООО «НХРС» при расчете пени

по указанной спецификации, неверно определена сумма аванса (пени начислены на сумму аванса в размере 733116 евро, тогда как сумма аванса составила 146623,2 евро), просрочка по оплате товара составила по сумме 213590,5 евро - 127 дней (с 11.08.2022 по 16.12.2022), по сумме 143585,05 евро - 53 дня (с 17.12.2022 по 07.02.2023), по сумме 120987,08 евро - 2 дня (с 08.02.2023 по 09.02.2023)); по спецификации от 15.11.2021 № 86 (просрочка поставки товара, с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила 68 дней (с 01.10.2022 по 08.12.2022), просрочка оплаты товара составила 21 день (с 18.01.2023 по 07.02.2023)); по спецификации от 28.10.2021 № 87 (просрочка поставки товара с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила 111 дней (с 23.06.2022 по 19.01.2023), просрочка оплаты товара составила 96 день (с 29.06.2023 по 02.10.2023)); по спецификации от 18.11.2021 № 88 (просрочка поставки товара составила

28 дней (с 02.10.2022 по 30.10.2022), просрочка оплаты составила 68 дней (с 02.12.2022 по 07.02.2023) – по товарной накладной от 31.10.2022 № 109 и 47 дней (с 23.12.2022 по 07.02.2023) – по товарной накладной от 21.11.2022 № 116); по спецификации от 15.12.2021 № 92-1 (просрочка поставки товара с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила 29 дней (с 26.07.2022 по 30.10.2022), просрочка оплаты товара составила 69 дней (с 02.12.2022 по 07.02.2023)); по спецификации от 15.11.2021 № 93 (просрочка поставки товара составила 88 дней (с 02.10.2022 по 29.12.2022)); по спецификации от 17.12.2021 № 94 (просрочка поставки товара с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила 68 дней (с 18.06.2022 по 08.12.2022), просрочка оплаты товара составила 21 день (с 18.01.2023 по 07.02.2023)); по спецификации от 07.12.2021 № 97 (просрочка поставки товара составила 76 дней (с 01.12.2022 по 14.02.2023)); по спецификации от 22.12.2021 № 99 (просрочка поставки товара, с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила 11 дней (с 02.10.2022 по 12.10.2022), просрочка оплаты товара составила 75 дней (с 25.11.2022 по 07.02.2023); по спецификации от 17.12.2021 № 100 (просрочка поставки товара с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила

68 дней (с 02.10.2022 по 08.12.2022), просрочка оплаты товара составила 21 день (с 17.01.2023 по 07.02.2023)); по спецификации от 17.12.2021 № 101 (просрочка поставки товара, с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила 69 дней (с 02.10.2022 по 08.12.2022), просрочка оплаты составила 20 дней (с 18.01.2023 по 07.02.2023)); по спецификации

от 25.03.2022 № 116 (просрочка поставки товара с учетом моратория, введенного постановлением № 497, составила 286 дней (с 02.10.2022

по 15.05.2023), просрочка оплаты товара составила по товарной накладной

от 16.05.2023 № 16 – 73 дня (с 20.06.2023 по 31.08.2023) и по товарной

накладной и 31.08.2023 № 56 – 162 дня (с 29.08.2022 по 07.02.2023));

по спецификации от 28.07.2022 № 135 (просрочка поставки товара составила 66 дней (с 03.12.2022 по 06.02.2023), просрочка оплаты товара составила

175 дней (с 11.03.2023 по 31.08.2023)); по спецификации от 29.12.2021 № 136 (просрочка поставки товара составила 50 дней (с 06.08.2023 по 24.09.2023), просрочка оплаты товара составила 97 дней (с 27.10.2023 по 31.01.2024));

по спецификации от 10.02.2023 № 137 (просрочка поставки товара составила

23 дня (с 22.04.2023 по 15.05.2023), просрочка оплаты товара составила 70 дней (с 23.06.2023 по 31.08.2024)); по спецификации от 09.01.2023 № 139 (просрочка поставки товара составила 42 дня (с 10.05.2023 по 21.06.2023)).

Исходя из установленных периодов, просрочки исполнения сторонами обязательств по договору, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустоек, согласно которому сумма пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки по спецификациям на основании

пункта 7.2 договора составила 44 905 510 руб. 60 коп.; на основании

пункта 7.7 договора – 75 218 221 руб. 09 коп.; сумма пени, начисленной в связи с нарушением срока оплаты в порядке пункта 7.5 договора составила

3 655 821 руб. 03 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного судами расчета как и контррасчет, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств в этой части, выводов судов.

Судами рассмотрено заявление ООО «ЭСИ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении которой судами отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано

в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями высшего суда, истолковав условия договора и спецификаций к нему, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что размер неустойки 0,1 % за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком согласованных сроков и объемов, аналогично установленной в договоре ответственности за просрочку оплаты товара покупателем, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также необоснованность ООО «ЭСИ» возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «НХРС» необоснованной выгоды, суды верно заключили, что допуская нарушение сроков оплаты товара, поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном размере, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «ЭСИ» о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Данный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.

Доводы заявителя о том, что на стороне покупателя допущено злоупотребление правом, направленное на неправомерное обогащение за счет начисленной поставщику неустойки, а также, что покупатель не понес каких-

либо убытков, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению покупателем необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено, а потому оснований для признания покупателя злоупотребившим имеющимся у него правом не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правильного применения указанных выше нормы права, толкования условий спорного договора, оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание подтвержденные материалами дела факты нарушения поставщиком

и покупателем исполнения обязательства по договору, выразившиеся

в нарушении сроков поставки товара и в просрочке оплаты поставленного товара, суды обоснованно частично удовлетворили первоначальные

и встречные требования истца о взыскании пени по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя, что производство по делу в части первоначального иска ООО «НХРС» подлежало прекращению, поскольку с аналогичными исковыми требованиями это лицо обращалось в суд в рамках дела № А07-24250/2024, суд апелляционной инстанции верно заключил,

что в рамках дела № А07-24250/2024 рассматривались исковые требования ООО «НХРС» к ООО «ЭСИ» о взыскании пени, начисленных по договору

поставки от 18.12.2020 № 331-ЭСИ в связи с исполнением обязательств по спецификации № 1, в то время как исполнение обязательств по спецификации № 1 не охватывается предметом рассматриваемых в рамках данного судебного спора первоначальных исковых требований ООО «НХРС», в связи с чем обоснованно заключил, что оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в части указанных исковых требований не имеется в силу отсутствия совпадения предмета и основания исков.

Довод ООО «ЭСИ» о наличии оснований для оставления без рассмотрения в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АКП РФ искового заявления ООО «НХРС», в связи с подписанием его неуполномоченным лицом по доверенности, выданной ФИО3, который не имел права выдавать судебные доверенности представителям ООО «НХРС», так как не являлся в данный период исполнительным органом общества, имеющим право действовать без доверенности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данная доверенность выдана в период, когда ФИО3 являлся генеральным директором ООО «НХРС» и был наделен полномочиями на выдачу доверенностей, при том, что на момент подачи выданная им доверенность на подачу иска от лица названного общества являлась действующей и не была отозвана.

Таким образом, все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных

и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому

не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 по делу № А07-29187/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова