Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А51-22932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1416/2021
06 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от ООО «Вис-Магнит»: Дворянская Н.Н., представитель по доверенности без номера от 09.10.2019

от Дальневосточного таможенного управления: Макеич А.А., представитель по доверенности от 25.12.2020 № 108

от Дальневосточной оперативной таможни: Макеич А.А., представитель по доверенности от 12.01.2021 № 18-18/99; Хозеева Т.А., представитель по доверенности от 20.11.2020 № 18-18/11146

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит»

на решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А51-22932/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит»

к Дальневосточному таможенному управлению

третьи лица: Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский», Дальневосточная оперативная таможня

о взыскании 1 574 241 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (ОГРН 1102540000309, ИНН 2540159303, адрес: 690092, г. Владивосток, ул. Добровольского, 35; далее – ООО «Вис-Магнит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48; далее – ДВТУ, Управление) о взыскании основного долга в сумме 1 553 681 руб. 84 коп. за хранение арестованного имущества, переданного по государственному контракту от 04.04.2016 № 0320100023516000001-0002973-01 и разовым контрактам от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 31.10.2019 в размере 20 559 руб. 87 коп. с последующим их начислением начиная с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом замены ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 47, 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России (ОГРН 1112722000126, ИНН 2722099955, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45; далее – Приморский СОТ), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» (ОГРН 1022500678705, ИНН 2507011405, адрес: 692042, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, 20; далее – МО «Лесозаводский»), Дальневосточная оперативная таможня (ОГРН 1032501276609, ИНН 2536072201, адрес: 690014, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 66А; далее – ДВОТ, таможня).


Решением суда от 30.09.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО «Вис-Магнит» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.


Обществом в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: право на получение истцом оплаты за хранение спорного арестованного имущества подтверждено апелляционным судом; выводы апелляционного суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику противоречат позиции ДВТУ, которое по собственной инициативе ходатайствовало о привлечении его к участию в деле именно в качестве ответчика и не приводило в этой части каких-либо возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции; согласно приказу ФТС России от 17.09.2019 № 1463 у ДВОТ исключены полномочия получателя бюджетных средств и администратора доходов, а также закрыты лицевые счета в казначействе, в связи с чем все контрактные обязательства были переданы ДВТУ; общество после расторжения государственного контракта было вынуждено заключать разовые контракты на хранение спорного имущества на предложенных таможней условиях и не могло отказаться от их исполнения; общество действовало добросовестно, тогда как таможня, напротив, злоупотребляла своими правами, передавая на хранение товар в большем объеме и не оплачивая фактически оказанные услуги истца.


ДВТУ и ДВОТ в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы общества и настаивают на том, что управление не заключало спорные сделки, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Также поддерживают выводы судов о недобросовестном поведении истца, выразившемся в выставлении счетов на оплату услуг спустя более двух лет после прекращения между сторонами правоотношений по хранению.


От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражали представители управления и таможни по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.


Кроме того, ООО «Вис-Магнит», ссылаясь на позднее получение отзывов на жалобу, ходатайствовало об отложении судебного заседания. Вместе с тем, судом округа не установлено предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем оно отклонено.


Остальные участвующие в деле лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).



Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, между ДВОТ (поклажедатель) и ООО «Вис-Магнит» (хранитель) был заключен государственный контракт от 04.04.2016 № 0320100023516000001-0002973-01, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению товаров, на которые в рамках производства по делам об административных правонарушениях наложен арест или применена мера обеспечения производства – изъятие, обращенных в федеральную собственность предметов, изъятых в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования по уголовным делам, а также изъятых в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с Техническими требованиями на предоставление услуг (Приложение № 2 к контракту), а поклажедатель обязуется принять и оплатить указанные услуги.


Хранение товаров осуществляется в охраняемых складских помещениях по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47.


Цена контракта является твердой и составляет 7 369 282 руб. 80 коп. (пункты 2.1, 2.5 контракта от 04.04.2016).


Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта от 04.04.2016).


Оплата по контракту осуществляется поклажедателем в пределах лимитов бюджетных обязательств ежемесячно в размере, установленном в Спецификации (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуг, подписанного сторонами в течение 10 рабочих дней со дня подписания (утверждения) указанных документов поклажедателем. За период оказания услуг с 01.12.2016 по 31.12.2016 оплата поклажедателем осуществляется до 31.12.2016, счет на оплату выставляется хранителем до 20.12.2016 (пункт 2.2 контракта от 04.04.2016).


Стоимость хранения согласована сторонами в Спецификации и составляет 11 руб. 05 коп. за 1 кв.м/сутки.


Пунктом 2.6 контракта от 04.04.2016 также предусмотрено, что оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производится с даты: передачи уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях в иные органы по подследственности; вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе товара, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, – с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению поклажедателя, и в дальнейшем хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных товаров.


Прием и выдача товаров осуществляется на основании акта приема-передачи товаров в двух экземплярах, который заверяется печатями и подписями сторон (Приложение № 3 к контракту от 04.04.2016).


В период действия контракта от 04.04.2016 таможней передано на хранение имущество на территории общества по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47 – товары народного потребления (ТНП) в количестве 14 наименований площадью 74,66 кв.м и полуприцеп б/н, model IS9300 № LL-S2973526FH08536 общей площадью 45,24 кв.м (акт приема-передачи от 30.10.2016), а также товары народного потребления (ТНП) в количестве 2 769 наименований площадью 71,11 кв.м и полуприцеп г/н АВ8826, общей площадью 45,25 кв.м (акт приема-передачи от 31.10.2016).


Соглашением от 01.12.2016 стороны расторгли государственный контракт от 04.04.2016 № 0320100023516000001-0002973-01; подтвердили факт оказания услуг хранения на сумму 734 728 руб. 42 коп.; в остальной части (6 634 554 руб. 38 коп.) обязательства сторон прекращены по взаимному согласию.


Вместе с тем спорное имущество осталось на хранении у общества и в связи с возбуждением уголовного дела было изъято у него Приморским СОТ по акту приема-передачи от 10.10.2017 с одновременной передачей иному хранителю – ООО «Компания КЕСС».


Впоследствии обществом таможне выставлен счет от 30.08.2019 № 50 на сумму 817 106 руб. 06 коп. за хранение спорного имущества за период с момента расторжения государственного контракта и до фактического изъятия имущества – с 01.12.2016 по 09.10.2017 (313 суток).


Однако таможня письмом от 10.09.2019 № 17-18/10889 отказалась от оплаты указанного счета ввиду расторжения контракта и прекращения между сторонами правоотношений по хранению.



Кроме того, между ДВОТ (поклажедатель) и ООО «Вис-Магнит» (хранитель) также были заключены еще семь разовых контрактов на оказание услуг по хранению – от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 4 в отношении следующего имущества: 4 наименования – шины пневматические общей площадью 385,05 кв.м (товар изъят по административному делу № 1071000016/2016 и передан по акту от 19.08.2016); 2 наименования – шины пневматические, дисковые колеса общей площадью 161,06 кв.м (товар изъят по административному делу № 10710000-15/2016 и передан по акту от 19.08.2016; 3 наименования – лампы светодиодные, светильники общей площадью 38,5 кв.м (товар изъят по административному делу № 10710000-21/2016 и передан по акту от 30.09.2016; 71 наименование – минеральное сырье, камни нефрита общей площадью 9,5 кв.м (товар передан по акту от 28.09.2016).


Все указанные контракты заключены с обществом как с единственным поставщиком на срок в пределах месяца; цена контрактов являлась твердой и составляла 99 000 руб.; имущество передавалось на хранение по актам приема-передачи и по истечению каждого периода возвращалось поклажедателю; таможней оплачивались выставленные обществом счета в пределах цены контрактов и между сторонами составлялись акты об исполнении обязательств на сумму 99 000,00 руб. с указанием на отсутствие претензий друг к другу.


Вместе с тем, полагая, что обществом фактически оказывались услуги в большем объеме, чем это было предусмотрено разовыми контрактами, поскольку товар хранился на площади, превышающей согласованную сторонами стоимость из расчета за 1 кв.м/сутки, истец также дополнительно выставил таможне счета от 30.08.2019 №№ 43-49, от оплаты которых последняя отказалась.


Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги хранения.


При этом изначально требования общества были предъявлены к ДВОТ как стороне спорных контрактов.


Впоследствии суд первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству таможни привлек в качестве соответчика ДВТУ с учетом приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1182 (в редакции приказа от 17.09.2019 № 1463), согласно которому с 01.11.2019 у таможни исключены полномочия получателя бюджетных средств и администратора источников финансирования, а управление наделено полномочиями по финансовому обеспечению деятельности таможни.

По тем же причинам суд по ходатайству общества исключил таможню из числа ответчиков и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.


Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по хранению товара, переданного в рамках государственного контракта от 04.04.2016 за период с момента его расторжения и до изъятия у общества спорного товара, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в соглашении от 01.12.2016 подтвердили факт прекращения правоотношений по данной сделке и указали на отсутствие каких-либо претензий друг к другу.


В отношении требования общества о взыскании долга по остальным разовым контрактам от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 4 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заключены в обход конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о недобросовестности сторон.


При этом судом первой инстанции отмечено, что заключая данные разовые контракты и исполняя их по согласованным сторонами условиям (в том числе о твердой цене и периоде хранения – один месяц) общество должно было осознавать, что оплата услуг хранения сверх цены контракта не будет обеспечена, и, принимая на хранение товар в большем объеме, не могло не понимать, что услуги им оказываются при очевидном отсутствии обязательства.


С учетом установленного суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и абзацев третьего, пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказал в удовлетворении требований истца и в этой части.


Апелляционный суд обоснованно счел выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты фактически оказанных услуг за хранение товара, переданного по государственному контракту от 04.04.2016, противоречащими положениям статей 889, 896, 899 ГК РФ и разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за оказанные услуги после истечения срока хранения и до момента изъятия товара. При этом не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.


Между тем, апелляционный суд признал, что поскольку стороной контракта выступала таможня, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – управлению, а изменение порядка бюджетного финансирования не влечет перемены лиц в гражданско-правовом обязательстве, в связи с чем требования общества не могли быть удовлетворены.


Также апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недобросовестности сторон при заключении и исполнении разовых контрактов.


Однако, по мнению суда округа, выводы апелляционного суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику сделаны с неправильным применением норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.


В данном случае привлечение ДВТУ в качестве ответчика инициировано ДВОТ и было связано с обстоятельствами исключения приказом ФТС России от 17.09.2019 № 1463 таможни из числа получателей бюджетных средств и закрытием лицевых счетов в казначействе, что признано судом первой инстанции обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта по настоящему спору. При этом управлению были переданы полномочиями по финансовому обеспечению деятельности таможни.


Поскольку перераспределение публичных функций между таможенными органами не должно являться препятствием к получению обществом соразмерного вознаграждения за фактически оказанные услуги по хранению арестованного товара после расторжения государственного контракта от 04.04.2016, то суд первой инстанции обосновано произвел замену ДВОТ на ДВУТ.


В связи с этим суд округа считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае изменение порядка бюджетного финансирования не повлекло перемену лица в гражданско-правовом обязательстве.



При этом ни таможня, ни управление не приводили возражений относительно привлечения последнего в качестве надлежащего ответчика по спору, не обжаловали принятое по делу решение в этой части и не приводили соответствующих доводов при рассмотрении апелляционной жалобы общества, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для противоположного вывода по данному вопросу.


По тем же причинам судом округа не принимается позиция таможни и управления, изложенная ими в отзывах на кассационную жалобу, поскольку такое противоречивое поведение ответчика и третьего лица свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами и является недопустимым исходя из принципа «эстоппель» и положений части 2 статьи 41 АПК РФ.


Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), а апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 стать 288 АПК РФ), то обжалуемые решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по хранению товара, переданного в рамках государственного контракта от 04.04.2016, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей проверки обоснованности иска в этой части.


Отказ судов в удовлетворении иска общества о взыскании основного долга по остальным разовым контрактам по мотиву недобросовестности сторон и нарушении ими положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.


Доводы общества о том, что оно было вынуждено заключать указанные разовые контракты и не могло отказаться от их исполнения отклоняются судом округа как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Как верно отмечено судами, принимая на хранение товар сверх согласованного сторонами объема, общество должно было осознавать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А51-22932/2019 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» о взыскании с Дальневосточного таможенного управления основного долга по контрактам от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5 и начисленных на эту сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.


В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


И.М. Луговая