Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А07-4176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5642/22

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.


Дело № А07-4176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-4176/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника назначен арбитражный управляющий ФИО2

От управляющего поступило заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» для обеспечения деятельности в деле о банкротстве должника ФИО1 и оказания юридических услуг и об установлении оплаты его услуг в сумме 85 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 04.02.2022, оставленных без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие у должника большого количества расчетных счетов и выявление на основании выписок по счетам и ответов регистрирующих органов сделок, обладающих признаками недействительных, посчитал необходимым привлечь специалиста для оказания юридических услуг, поскольку работа требует большого времени для подготовки и участия в их оспаривании; при этом обращает внимание, что совокупный ущерб от сделок составляет порядка 254 млн. руб., привлечение специалиста планируется на период, не превышающий 10 месяцев, максимальная сумма на оплату услуг привлеченных специалистов составит 850 тыс. руб.

Заявитель жалобы полагает, что доводу должника об однотипности сделок дана ненадлежащая оценка, поскольку сведения о сделках самим должником не представлены, в настоящее время истребуется документация должника, управляющий вынужден неоднократно уточнять заявление об истребовании в связи с недобросовестным поведением должника. Кроме того, управляющий отмечает, что объем имущества должника позволяет привлечь специалистов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий полагает, что им доказана необходимость привлечения специалистов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления финансовый управляющий указывал на необходимость привлечения специалиста для юридического сопровождения оспаривания сделок в связи со значительным объемом подлежащих анализу счетов должника и оспариваемых сделок и просил утвердить лимит расходов за счет имущества должника в размере 85 000 руб. ежемесячно. Кроме того, финансовый управляющий указывал, что совокупный ущерб от сделок, указанных в заявлении, составляет порядка 255 млн. руб., в то время как расходы на оспаривание сделок составят 850 000 руб.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды проанализировали количество и характер заявленных к рассмотрению в рамках данного дела о банкротстве споров, касающихся оспаривания сделок должника, и признали, что тот объем юридической работы, на который указывал финансовый управляющий, не является значительным, невозможным для исполнения самим арбитражным управляющим, прошедшим подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, имеется возможность самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных знаний, иски являются стандартными, не требующими глубоких юридических познаний и совершения дополнительных действий по сбору доказательств, а иного финансовый управляющий при рассмотрении данного заявления не обосновал.

Поскольку установленными судами обстоятельствами опровергаются доводы управляющего о необходимости привлечения юридической компании, суды признали, что привлечение специалиста для целей выполнения мероприятий процедуры банкротства не является в данном случае необходимым и разумным, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что недопустимо.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом аргументы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-4176/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева