Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А71-13099/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4937/17

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.


Дело № А71-13099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГВСУ № 8») и общества с ограниченной ответственностью «Армастрой» (далее – общество «Армастрой») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 по делу № А71-13099/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предприятия «ГВСУ № 8» - Желудева Г.Р. (доверенность от 01.06.2017), Маркова Т.А. (доверенность от 01.06.2017), Тузаева М.И. (доверенность от 11.01.2016);

общества «Армастрой» - Коротаева Н.Е. (доверенность от 09.10.2016), Каримов Р.В. (доверенность от 09.10.2016).

Общество «Армастрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предприятия «ГВСУ № 8» 11 509 556 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 05.05.2015 № ЗП-15-04-54, 639417 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.02.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2017 (судья Щетникова Н.В.) производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 429 146 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10581476 руб. 74 коп. основного долга, 571603 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга с 17.02.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 429 146 руб. (по акту № 3 от 20.06.2016) прекратить в связи с отказом от иска. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предприятия «ГВСУ № 8» в пользу общества «Армастрой» 9 458 322 руб. 31 коп. задолженности, 516 860 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 17.02.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе предприятие «ГВСУ № 8» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания суммы долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, стороны по договору согласовали условие о приемке и оплате выполненных работ при наличии исполнительной документации от истца. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (п. 2 постановления), заявитель считает, что положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации. Между тем исполнительная документация истцом в нарушение условий договора ответчику не передавалась, в связи с чем, по его мнению, ответчик обоснованно отказался от приемки работ, и, соответственно, у ответчика не наступило обязательство по оплате в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с актом ввода в эксплуатацию не была произведена.

По мнению заявителя, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств отсутствует, поскольку истцом нарушены условия договора по предоставлению документов на оплату, а именно оригиналов счетов-фактур с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, сдачи исполнительной документации.

В кассационной жалобе общество «Армастрой» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исключения из суммы долга затрат, предъявленных истцом по акту выполненных работ от 20.06.2016 № 2 по доставке работников авиатранспортом к месту производства работ и обратно и их проживанию. При этом заявитель отмечает, что в договоре отсутствует условие о том, что издержки субподрядчика в части прочих затрат подлежат оплате подрядчиком при условии фактической оплаты субподрядчиком данных затрат.

От предприятия «ГВСУ № 8» поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Армастрой» отказать, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

От общества «Армастрой» также поступил отзыв, в котором истец с доводами ответчика не согласился.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) и обществом «Армастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2015 № ЗП-15-04-54, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по устройству полов отделочных работ с использованием материалов и применением механизмов субподрядчика на объекте «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» (Административное здание ГП30. 5-ый этаж. Помещения в осях П-Е/1/21/1-23/1, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора окончательный срок выполнения работ определен до 04.06.2015.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2016 к договору субподряда сторонами увеличен объем подлежащих выполнению работ, а именно, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы с использованием материалов и применением механизмов субподрядчика на объекте «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2 (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» (Административно-бытовая часть. 2, 5, 6-й этажи помещения в осях 21/1-23/2 М-Е), согласно Техническому заданию (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 1а).

В связи с этим увеличена стоимость строительно-монтажных работ на 12 941 275 руб. 94 коп., соответственно, общая стоимость работ определена в размере 17 647 153 руб. 70 коп.

По условиям п. 5.2 договора сторонами предусмотрена оплата в размере 90% стоимости выполненных работ в течение 30-ти дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур с приложенными к ним оформленными надлежащим образом актами формы КС-2 и справками формы КС-3, сдачи исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от заказчика.

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет за выполненные работы (оставшиеся 10%) выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ заказчику на основании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в течение 30 дней после поступления денежных средств от заказчика.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, предметом и основанием исковых требований, явилось взыскание задолженности по актам выполненных работ от 31.10.2015 № 1, от 31.12.2015 № 1, от 29.02.2016 № 2-1, от 31.03.2016 № 3-1, № 3-2, от 20.06.2016 № 1 и от 20.06.2016 № 2. С учетом частичной оплаты задолженности размер основного долга определен истцом в сумме 11 509 556 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, установив, что между обществом «Армастрой» и предприятием «ГВСУ № 8» заключен договор субподряда, применил к правоотношениям сторон положения ст. 706, 711, 740, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате работ по двусторонним актам (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 6 278 209 руб. 84 коп. прекращены путем оплаты платежными поручениями на сумму 2 920 905 руб. 74 коп. и путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 3 357 304 руб. 10 коп. С учетом доказанности выполнения истцом работ, предъявленных в односторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.06.2016 № 1 и от 20.06.2016 № 2, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости со стороны ответчика (стоимость работ по акту от 20.06.2016 № 1 составила - 8 089 886 руб. 19 коп., стоимость затрат по акту от 20.06.2016 № 2 – 2 491 590 руб. 85 коп.), а также с учетом отсутствия доказательств его обоснованного отказа от подписания актов от 20.06.2016 № 1 и 2, суд признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 10 581 476 руб. 74 коп. Исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 571 603 руб. 94 коп. за период с 01.12.2015 по 16.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, определил общий размер основного долга ответчика по оплате выполненных работ в сумме 9 458 322 руб. 31 коп. (в том числе по двусторонним актам формы КС-2 - 454 руб. 60 коп., по одностороннему акту от 20.06.2016 № 1 - 8 089 886 руб. 19 коп., по одностороннему акту от 20.06.2016 № 2 -1 367 981 руб. 52 коп.). При этом суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика от приемки и подписания актов выполненных работ от 20.06.2016 № 1 и 2.

Судебные акты обжалованы в части признания за ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по актам от 20.06.2016 № 1 и 2, а также в части определения размера, подлежащих возмещению ответчиком затрат, по акту от 20.06.2016 № 2.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

На основании норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

По условиям п. 6.1 договора подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 2-х дней после получения сообщения субподрядчик о его готовности к сдаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что общество «Армастрой» выполнило предусмотренные договором субподряда работы и предъявило их результат к приемке по актам от 20.06.2016 № 1 и 2, что подтверждается письмом общества «Армастрой» от 28.06.2016 № 21/16. В письме истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Ответчик от приемки работ отказался, акты выполненных работ от 20.06.2016 № 1 и 2 не подписал. При этом в письме от 06.07.2016 № 49/23-1634 ответчик сослался в числе прочего на то, что объект сдан эксплуатирующей организации и доступа в помещения нет; в настоящее время все выполненные работы сданы на рассмотрение подрядчику и заказчику и возможно закрытие выполненных объемов в июне-июле 2016 года.

Указанные причины отказа ответчика от приемки и подписания актов выполненных работ судами признаны ненадлежащими, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что предприятие «ГВСУ № 8» не выполнило возложенную на него законом и договором субподряда обязанность в части принятия и оплаты выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что работы, поименованные в акте от 20.06.2016 № 1, истцом не были выполнены, или выполнены в меньшем объеме, чем определено судом, ответчиком не представлено; ходатайство о проведении строительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость подлежащих к оплате ответчиком выполненных работ по акту от 20.06.2016 № 1 составила 8 089 886 руб. 19 коп.

В отношении затрат, предъявленных истцом к возмещению по акту выполненных работ от 20.06.2016 № 2, суд апелляционной инстанции установил необоснованное предъявление к оплате ответчику затрат на сумму 1123609 руб. 03 коп.

По условиям п. 2.1 договора субподряда в составе договорной цены подрядчик оплачивает субподрядчику, в числе прочего, прочие затраты суточные, проживание, проезд работников субподрядчика от базовых городов до места производства работ и обратно - на основании составленных субподрядчиком и утвержденного заказчиком расчета с приложением подтверждающих бухгалтерских документов, в пределах установленных Правительством норм и в пределах нормативной трудоемкости учтенной в актах выполненных работ формы КС-2 в сумме, принятой заказчиком по объекту.

Таким образом, исходя из указанного пункта договора следует, что возмещению подрядчиком подлежат фактически понесенные субподрядчиком затраты в пределах нормативной трудоемкости, учтенной в актах выполненных работ.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, затраты на сумму 1123609 руб. 03 коп. понесены истцом не были, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что стоимость таких услуг предъявлена ответчиком к оплате истцу, поскольку соответствующие расходы были понесены ответчиком и учитывалась во взаимных расчетах, не свидетельствует о наличии обязанности у ответчика компенсировать истцу не понесенные им затраты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими условиям договора.

Предъявленные истцом ответчику к оплате затраты по акту от 20.06.2016 № 2 в сумме 1367981 руб. 52 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены в указанной части судом апелляционной инстанции.

Довод предприятия «ГВСУ № 8» о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, подлежит отклонению как несостоятельный. Как установлено судами, из содержания письма от 06.07.2016 не следует, что причиной отказа в приемке работ послужило отсутствие исполнительной документации. В письме предприятие «ГВСУ № 8» указало, что вся исполнительная документация выполнялась прорабами и ведущим инженером ПТО филиала «УОР № 838», по 1-3 этажам исполнительная документация составлялась обществом с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой», в связи с чем подтвердить выполненные работы в настоящий момент очень сложно. При этом ответчик в письме не указал, каким образом неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации к актам выполненных работ от 26.06.2016 повлекло невозможность осуществления их приемки. Доказательств, подтверждающих невозможность использования результата принятых работ без получения соответствующей документации, предприятием «ГВСУ № 8» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предприятия «ГВСУ № 8», в кассационной жалобе на то обстоятельство, что сдача объекта в эксплуатацию не была произведена, судом кассационной инстанции не принимается. Судами установлено, то отказываясь от приемки и подписания актов выполненных работ, ответчиком в письме от 06.07.2016 №49/23-1634 указано, что в настоящее время объект сдан эксплуатирующей организации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А71-13099/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» и общества с ограниченной ответственностью «Армастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи З.Г. Семенова


Т.В. Сулейменова