Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-89886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А56-89886/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-89886/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещение 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), об обязании предоставить истцу надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору от 12.02.2018 № 2018-5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Договору – разные документы; для получения банковской гарантии Договором установлена необходимость подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку доводам ответчика о том, что пункт 6.4 и пункт 9.1 Договора устанавливают обязанность заказчика возвратить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для того, чтобы подрядчик мог предоставить банковскую гарантию.

Общество также указывает, что до настоящего времени акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес подрядчика не направлен (доказательства направления в материалах дела отсутствуют), в связи с чем Общество не имеет возможности исполнить пункт 4.2.18 Договора, равно как и исполнить решение по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 12.02.2018 был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Цена Договора составляет 20 143 499 руб. 76 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 4.2.18 Договора подрядчик обязан до подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Договору, предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.1 Договора после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по МКД подрядчик в течение трех рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в пяти экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пяти экземплярах, а также исполнительную документацию.

Как следует из пунктов 6.2–6.3 Договора, заказчик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 6.1 Договора по каждому МКД по виду работ отдельно созывает комиссию по приемки выполненных работ, направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по Договору, членами комиссии подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стороны согласовали в пункте 6.4 Договора, что акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору, подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 всеми членами комиссии, указанной в пункте 6.2 Договора, по всем видам работ по каждому МКД и предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, установленных в разделе 9 Договора, в размере пяти процентов от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации или обеспечительным платежом, внесенным подрядчиком на расчетный счет заказчика. Срок действия банковской гарантии должен быть не меньше срока действия гарантийных обязательств, установленного в пункте 9.1 Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60-ти месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Договору.

Ссылаясь на то, что приемка работ произведена 14.05.2020, однако по состоянию на 05.06.2022 ответчиком обязанность, установленная пунктами 4.2.18 и 9.1 Договора, не исполнена, Фонд 30.03.2022 в адрес Общества направил претензию с требованием предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 % от цены Договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, указав на обязанность подрядчика до подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Договору, предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств, отклонили доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Тем временем, из пунктов 6.1-6.4 Договора следует, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 у сторон возникают взаимные обязательства по предоставлению подрядчиком спорного обеспечения исполнения гарантийных обязательств и дальнейшему подписанию сторонами в течение пяти рабочих дней акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, доказательств подписания и направления данных актов в адрес подрядчика со стороны заказчика не представлено. Единственный акт от 14.05.2020 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный со стороны заказчика и представленный Фондом в суд апелляционной инстанции, содержит указание на работы, стоимость которых составляет только 0,8% от цены Договора.

В то же время, как следует из материалов дела, так и из пояснений представителей сторон в судебном заседании, в результате отсутствия подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 между сторонами имеется спор по срокам действия спорного обеспечения гарантийных обязательств, который судами в настоящем споре не разрешен.

Поскольку срок действия гарантийных обязательств зависит от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в отношении данного срока имеется спор между сторонами, а также учитывая, что одним из способов обеспечения исполнения гарантийных обязательств является предоставление подрядчиком банковской гарантии со сроком действия не меньше срока действия гарантийных обязательств, определенность в отношении спорного срока в целях соблюдения критерия исполнимости должна была быть установлена судами при удовлетворении заявленного требования об обязании подрядчика предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у Фонда акты выполненных работ по Договору, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-89886/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина