Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1477/2025

Дело № А72-2096/2024
г. Казань
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024),

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.03.2025),

Прокуратуры Ульяновской области – ФИО5 (доверенность от 09.09.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3, Прокуратуры Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026

по делу № А72-2096/2024

по заявлению Прокурора Ульяновской области и финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

08.04.2025 от Прокурора Ульяновской области поступило исковое заявление, в котором заявитель просил: 1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 73:19:111001:171), общей площадью 3004 кв. м., а также индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> (кадастровый номер: 73:19:111001:508), трехэтажного, в том числе подземного 1-го этажа, общей площадью 84,9 кв. м., заключенный 21.01.2020 между ФИО6 и ФИО1, действующей от имени своих несовершеннолетних детей (сына ФИО7, дочери ФИО8, дочери ФИО9). 2. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО8 на 1/3 доли права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...>(кадастровый номер: 73:19:111001:508), на 1/3 доли права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> (кадастровый номер: 73:19:111001:171), ФИО9 на 1/3 доли права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> (кадастровый номер: 73:19:111001:508), на 1/3 доли права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...>(кадастровый номер: 73:19:111001:171), ФИО7 на 1/3 доли права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> (кадастровый номер: 73:19:111001:508), на 1/3 доли права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> (кадастровый номер: 73:19:111001:171). 3. Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 73:19:111001:171), общей площадью 3004 кв. м, а также индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> (кадастровый номер: 73:19:111001:508), трехэтажный, в том числе подземный 1-ый этаж, общей площадью 84,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков по обособленному спору привлечены: ФИО7 (20.04.2008г.р.), ФИО8 (20.06.2015г.р.), ФИО9 (25.05.2018г.р.) в лице их законного представителя ФИО1, ФИО6 (26.12.1977г.р.); в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2025 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО11

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2025 ходатайства представителя должника об оставлении заявления без рассмотрения и об исключении из числа доказательств съемки жилого дома и земельного участка оставлено без удовлетворения. Заявленные требования прокурора и финансового управляющего имуществом должника оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2025 по настоящему делу, после вступления определения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актом, финансовый управляющий должника и Прокуратура Ульяновской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что суды неправильно применили положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части толкования и применения норм о мнимых и притворных сделках, неправильно применили положения статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неполно исследовали и оценили представленные доказательства и проигнорировали довод финансового управляющего о ведение роскошного образа жизни должником. Кроме того, финансовый управляющий также указал на преждевременный вывод судов об исполнительном иммунитете и необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта.

ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО6 отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ульяновской области, финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО1 отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.10.2005 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем двухэтажным жилым домом (площадью 84,93 кв. м) с пристроями и принадлежностями (лит П., A., Al, А2, а, alаЗ, Г, I, II, III), находящимися по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 73:19:111001:171, кадастровый номер жилого дома 73:19:111001:171:0000610001). Цена договора установлена: за жилой дом - 550 тыс. руб., за земельный участок - 450 тыс. руб. В дальнейшем между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 20.11.2006 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, с пристроями и принадлежностями (лит. А (1996 года постройки), Лит. А1 (1996 года постройки), Лит. А2 (1996 года постройки), Лит. A3 (1990 года постройки), Лит. А, Лит. al, Лит.а2, Лит.аЗ, Лит.к, ЛитП, Лит.Г2, ЛитЗ, ЛитШ, Лит.1У, Лит.У, Лит.УИ, Лит.с.я, Лит.с.я1, общей площадью 3004 кв. м, находящимися по адресу: <...>. Цена договора установлена: за жилой дом - 2 476 тыс. руб., за земельный участок - 594 тыс. руб. Впоследствии, между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), действующей от имени своих несовершеннолетних детей (сына ФИО7, дочерей ФИО8, ФИО9) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 73:19:111001:171), общей площадью 3004 кв.м, а также индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...> (кадастровый номер: 73:19:111001:508), трехэтажного, в том числе подземного 1-го этажа, общей площадью 84,9 кв. м. Цена договора установлена: за земельный участок -400 тыс. руб., за жилой дом - 600 тыс. руб., всего - 1 000 тыс. руб.

Определением суда от 02.05.2024 возбуждено настоящее (второе) дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А72-2096/2024.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома является мнимой сделкой и заключен с целью уменьшения конкурсной массы, причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование прокурор пояснил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку должник уже был привлечен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании его соистцом по спору, поскольку посчитал, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в части покупателя и к нему применимы положения статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни финансовым управляющим, ни прокурором не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора. Основания для признания сделки притворной в части установления покупателя, отсутствуют. Доводы прокурора и финансового управляющего о недействительности сделок (по мотиву ее притворности либо мнимости), не основаны на законе и противоречат материалам дела. При этом, суд первой инстанции установил, что, материалы дела свидетельствуют о приобретении имущества за счет денежных средств родителей должника, а не за счет средств самого должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды установили, что оспариваемая сделка заключена 21.01.2020, настоящее дело возбуждено определением суда от 02.05.2024, то есть вне периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами также установлено, что ранее определением от 11.07.2016 было возбуждено первое дело №А72-10013/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу № А72-10013/2016 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 удовлетворено частично – в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из привлечения ее как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симбирский сад» в рамках дела № А43-21452/2015 в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка оценена судами на предмет недействительности по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществляемых гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В контексте банкротства, согласно Постановлению № 32 (пункт 10), сделка должника, совершенная до открытия дела о банкротстве и направленная на нарушение прав кредиторов (например, на уменьшение конкурсной массы), может быть признана недействительной по требованию арбитражного управляющего. Это основано на недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты интересов кредиторов.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или объема имущества должника, увеличение его долгов, а также любые другие последствия действий должника, которые привели или могут привести к невозможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований. Это разъяснение содержится в абзаце тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве.

С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127).

Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу, возлагается на истца (заявителя). Законом обязанность доказывания может быть возложена на ответчиков по иску. В делах о банкротстве основанием к изменению лица, обязанного представлять доказательства в подтверждение или опровержение какого-либо факта, является признак аффилированности или заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установил следующие обстоятельства.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были приобретены в 2020 году на имя несовершеннолетних детей. ФИО1 выступала в рассматриваемой сделке лишь как законный представитель своих несовершеннолетних детей, а не как приобретатель имущества.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. за спорный дом с земельным участком переданы ФИО6.( продавцу) ФИО12, что подтверждает пояснения ФИО6 и расписка о получении денежных средств. Также представленными в дело доказательствами, подтверждается финансовая возможность родителей должника: ФИО12 и его супруги – ФИО14 предоставить денежные средства в указанном размере (справка о доходах, сведения о реализации имущества). Как обоснованно отметили суды, указанные обстоятельства, вопреки доводам финансового управляющего и прокурора, свидетельствуют о приобретении имущества за счет денежных средств родителей должника, а не за счет средств самого должника. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, должник какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилого, транспортных средств не имеет, трудоустроен в ООО «Центр профессиональной эстетики» и получает там заработную плату, иных источников дохода не имеет.

Как указывалось ранее предыдущая процедура банкротства завершена 20.03.2019 без применения правил освобождения от исполнения обязательств. Судами также установлено, что спорный жилой дом является единственным жильем для трех несовершеннолетних детей должника. В свою очередь, финансовый управляющий не установил какого-либо финансового следа накопления (аккумулирования) и расходования должником денежных средств с учетом ранее возбуждавшегося в отношении ФИО1 дела о банкротстве и реализации в рамках него имеющегося у нее имущества. Доказательств наличия у ФИО1 статуса теневого бенефициара, выгодоприобретателя в период оспариваемой сделки суду первой инстанции не представлено.

Также ни прокурором, ни финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о мнимости полномочий ФИО6, как собственника спорного имущества в период с ноября 2006 года по январь 2020 года и доказательств того, что должник финансировал эту сделку или имел для этого необходимые средства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что управляющий оспаривает приобретение имущества третьими лицами без предоставления доказательств его оплаты должником.

Суды обеих инстанций также обоснованно оставили без удовлетворения требования о признании сделки недействительной по приобретению и по собственнику, основанные на статье 170 ГК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств мнимости или притворности договора либо собственника, исходя из вышеизложенного.

Вопреки доводам кассаторов, на основе представленных доказательств, изучения обстоятельств совершения спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанции верно заключили, что факт ее совершения за счет денежных средств должника и его контроля над спорным имуществом не доказан, при этом, учитывая, что предметом спора является недвижимое имущество, мнимость владения которой не доказана, тогда как спор касается гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, а спорный жилой дом является единственным жильем для трех несовершеннолетних детей должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц с соблюдением статьи 71 АПК РФ суды правильно указали на неподтвержденность притворности договора приобретения, мнимости собственника и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры Ульяновской области и финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего носят предположительный характер и основаны на косвенных доказательствах, недостаточных для удовлетворения заявления.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод о роскошности жилого дома был предметом рассмотрения судов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО15», указывает, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом возможность ограничения исполнительского иммунитета связана с установлением злоупотребления правом должником при приобретении такого жилья, либо является возможным при доказанности критерия «роскошности» жилого помещения, площадь которого позволяет, не ущемляя гарантированные Конституцией Российской Федерации права и интересы должника и членов его семьи, погасить требования кредиторов.

В данном случае предметом рассмотрения является требование о признании недействительной сделки по приобретению недвижимости не должником. Спорный объект не является собственностью должника. Поскольку суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и признания права собственности за ФИО1 на спорный объект, то соответственно довод о роскошности жилья и о необходимости проведения экспертизы спорного объекта несостоятелен.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у несовершеннолетних детей должника и ФИО10 иного помещения, и фактически спорное имущество являлось их единственным жильем. При этом за счет денежных средств ФИО10, действовавшего также в интересах несовершеннолетних детей, была произведена масштабная реконструкция дома: увеличена общая площадь с 84,93 кв. м до 230,7 кв. м, выполнено устройство системы отопления, изменены конструктивные элементы здания и крыши, произведена замена окон, обустройство канализациии, водопровода. Наличие у ФИО10 необходимых денежных средств подтверждается пояснениями финансового управляющего ФИО10 о наличии у него в спорный период достаточных накоплений на расчетных счетах для финансирования указанных работ по реконструкции (представлены выписки по счетам).

Судами при рассмотрении обособленного спора верно распределено бремя доказывания между сторонами и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, кроме того, направлены на переоценку доказательств, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А72-2096/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

А.А. Минеева